Дело № 2-2447/2025

29 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-002115-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча, ФИО4 ИвА., ФИО1, ФИО2 к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, о понуждении произвести перерасчет, исключив необоснованно начисленную сумму дополнительного взноса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, о понуждении произвести перерасчет, исключив необоснованно начисленную сумму дополнительного взноса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений <№>, расположенных по адресу: ..., .... Дом находится под управлением ответчика КИЗ «Орбита». Считают, что является недействительным и ничтожным протокол внеочередного общего собрания членов КИЗ «Орбита» от <Дата> в части по вопросу <№> об установлении дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт для возмещения убытков по итогам за 2023 год в отношении собственников жилых помещений, не являющихся члена КИЗ «Орбита». Из расшифровки отчета за 2023 год видно, что в нее включены не только расходы на оплату труда работников КИЗ «Орбита», включая подлежащие уплате налоги и сборы, оплата услуг и работ подрядных организаций, расходы на приобретение хозяйственного инвентаря, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общедомового имущества и управлению МКД и входящие в состав платы за содержание жилого помещения, но и расходы на оплату штрафных санкций, неустоек, пени и исполнительских сборов, которые к таковым отнесены быть не могут.

В связи с чем с учетом уточнения просят суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов КИЗ «Орбита», оформленный протоколом от <Дата> в части по вопросу <№> об установлении дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт для возмещения убытков по итогам за <Дата> в отношении собственников жилых помещений, не являющихся члена КИЗ «Орбита»; произвести ФИО3 перерасчет, исключив необоснованно начисленную сумму дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт для возмещения убытка по итогам за <Дата> год, в размере <***>.; произвести ФИО4 перерасчет, исключив необоснованно начисленную сумму дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт для возмещения убытка по итогам за <Дата>, в размере <***>.; произвести ФИО1 перерасчет, исключив необоснованно начисленную сумму дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт для возмещения убытка по итогам за <Дата>, в размере <***> произвести ФИО3 перерасчет, исключив необоснованно начисленную сумму дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт для возмещения убытка по итогам за <Дата>, в размере <***> произвести ФИО2 перерасчет, исключив необоснованно начисленную сумму дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт для возмещения убытка по итогам за <Дата>, в размере <***>.; взыскать с ответчика штраф, моральный вред и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и дополнительных обоснованиях к нему.

Представитель ответчика по доверенности в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направила, извещена надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, вступил в силу с 01.03.2005) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При этом, на основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ).

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Как следует из ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования к должностным лицам жилищного кооператива приведены в ст. 116.1 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2 ст. 117 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

В силу ч. 4 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Решение собрания жилищного кооператива является ничтожным по основаниям, указанным в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку общее имущество в многоквартирном доме необходимо поддерживать в надлежащем состоянии и, соответственно, нести расходы на его содержание, законодателем в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ приведен перечень вопросов, по которым решение принимается только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку членство в жилищном кооперативе приобретается по желанию собственника помещения.

В частности, только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принимается решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об определении размера платы за содержание жилого помещения, об определении размера расходов собственников помещений на нужды многоквартирного жилого дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме, не являющийся членом жилищного кооператива, вправе обжаловать решения общего собрания членов жилищного кооператива только в случае, если такое решение принято по вопросам, перечисленным в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также в случае возложения на собственника помещения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, несению иных дополнительных расходов.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. По спору о признании недействительными общих собраний членов жилищного кооператива на истце, не являющемуся членом кооператива, лежит обязанность доказать нарушение его прав принятыми решениями членов жилищного кооператива.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в апреле 2004 года был создан КИЗ «Орбита» с целью удовлетворения жилищной потребности членов КИЗ. КИЗ «Орбита» является некоммерческой организацией.

Общим собранием членов КИЗ был утвержден Устав КИЗ «Орбита», который <Дата> был утвержден общим собранием коллектива индивидуальных застройщиков.

Указанный жилой дом имеет общую площадь <***>. м.

На момент рассмотрения спора в суде собственниками помещении в указанном многоквартирном доме являются:

... общей площадью <***>. м ФИО3 (с <Дата>);

... общей площадью <***>. м ФИО2 (с <Дата>);

... общей площадью <***> м ФИО4 (с <Дата>);

... общей площадью <***> ФИО1 (с <Дата>).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, не являясь членами КИЗ «Орбита», обратились в суд с настоящим иском, оспаривая как незаконное (ничтожное) решение общего собрания членов КИЗ «Орбита», оформленный протоколом от <Дата> в части по вопросу <№> об установлении дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт для возмещения убытков по итогам за 2023 год в отношении собственников жилых помещений, не являющихся членами КИЗ «Орбита».

Так, протоколом внеочередного общего собрания членов КИЗ «Орбита» от <Дата> оформлено решение, принятое по следующим вопросам: 1. О выборе секретаря внеочередного собрания членов КИЗ «Орбита»; 2. О выборе счетной комиссии внеочередного собрания членов КИЗ «Орбита»; 3. Об утверждении постоянно действующей комиссии; 4. Об установлении дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт для возмещения убытков по итогам за 2023 год.

Анализируя вопросы, по которым принималось оспариваемое решение общего собрания членов КИЗ «Орбита», суд исходит из следующего.

В материалы дела доказательства, подтверждающие оспаривание в установленном законом порядке решения общего собрания членов КИЗ «Орбита», оформленные протоколом от <Дата>, не представлены.

Обстоятельства, которые в силу положений статьи 181.5 ГК РФ являются основанием для признания общего собрания ничтожным, в данном случае также не усматриваются.

Оснований для признания данного решения недействительным, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, решение общего собрания членов КИЗ «Орбита», оформленное протоколом от <Дата> в части по вопросу <№> об установлении дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт для возмещения убытков по итогам за 2023 год в отношении собственников жилых помещений, не являющихся члена КИЗ «Орбита» является обоснованным.

В части требования истцов об обязании исключить из платежных документов, направленных истцам, незаконно начисленную сумму дополнительного взноса за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, суд приходит к следующему.

Как пояснили представители ответчика КИЗ «Орбита», плата за содержание жилого помещения определялась, исходя из произведенных фактических затрат на содержание общедомового имущества и текущий ремонт, размер которых ежемесячно распределялся между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Отчетом о расходовании денежных средств за <Дата> выявлен перерасход денежных средств на сумму <***>. Оспариваемым решением было принято решение возместить в оставшейся части в размере <***> руб., начисление указанного дополнительного взноса для возмещения убытка произвести равными частями в течение 4 месяцев – <Дата>. Представители ответчика представили смету расходов на <***>., которые КИЗ «Орбита» понесло за 2023 год и которые были распределены между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истцов поясняла, что из расшифровки отчета за <Дата> год видно, что в нее включены не только расходы на оплату труда работников КИЗ «Орбита», включая подлежащие уплате налоги и сборы, оплата услуг и работ подрядных организаций, расходы на приобретение хозяйственного инвентаря, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общедомового имущества и управлению МКД и входящие в состав платы за содержание жилого помещения, но и расходы на оплату штрафных санкций, неустоек, пени и исполнительских сборов, которые к таковым отнесены быть не могут.

Необходимым условием для исключения из платежного документа начисленной платы является не только установление факта нарушения порядка ее начисления и выставления, но и факта отсутствия у лица, на имя которого выставлен платежный документ, обязанности по оплате такой задолженности на дату принятия решения о ее исключения.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у истцов обязанности по участию в расходах по содержанию жилого помещения (включающих в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в размере, установленном указанным решением.

В то же время, поскольку истцы не являются членами КИЗ «Орбита», на них не может быть возложена обязанность по оплате каких-либо взносов, утвержденных решением общего собрания членов КИЗ «Орбита», не относящихся к содержанию жилого помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при принятии КИЗ «Орбита» решения об установлении дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт (протокол <Дата>) в основу положен отчет о расходовании денежных средств.

Из отзыва ответчика видно, что в дополнительный взнос включены не только расходы на оплату труда работников КИЗ «Орбита», включая подлежащие уплате налоги и сборы, оплата услуг и работ подрядных организаций, расходы на приобретение хозяйственного инвентаря, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общедомового имущества и управлению МКД и входящие в состав платы за содержание жилого помещения, но и расходы на оплату штрафных санкций, неустоек, исполнительских сборов, мобильная связь и бензин для председателя, госпошлины для должников, юридические услуги, которые к таковым отнесены быть не могут.

Таким образом, расходы КИЗ «Орбита» на содержание общего имущества МКД, подлежащие распределению между собственниками независимо от их членства в КИЗ «Орбита» составят <***>

Оснований для выставления собственникам МКД, не являющимся членами КИЗ «Орбита» платы в большем размере, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 была излишне начислена и включена в платежный документ плата в размере <***>), что составит для ФИО3 - <***> для ФИО4 - <***> для ФИО1 - <***> для ФИО2 – <***>

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

С учетом установленного судом нарушения КИЗ «Орбита» порядка начисления платы за содержание жилого помещения, повлекших ее необоснованное увеличение, положений ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, с ответчика КИЗ «Орбита» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме <***>., в пользу ФИО2 – <***>., ФИО4 – <***>., ФИО1 – <***>.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 8 Закона защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку КИЗ «Орбита» осуществляет управление МКД, в котором расположены квартиры истцов, именно оно ответственность за правильностью начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за платы за содержание общего имущества МКД.

Факт нарушения прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить его в сумме 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть, в размере по 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с КИЗ «Орбита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы при обращении в суд, в размере 24 000 рублей, из которых 12000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца (3000,00 * 4) и 12000 рублей по требованию об исключении задолженности и взысканию штрафа в пользу каждого истца (3000,00 * 4).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ча, ФИО4 ИвА., ФИО1, ФИО2 к коллективу индивидуальных застройщиков «Орбита» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, о понуждении произвести перерасчет, исключив необоснованно начисленную сумму дополнительного взноса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на коллектив индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН <***>) обязанность исключить из платежного документа, направленного ФИО3 чу (СНИЛС <№>) за пользование коммунальными услугами в ..., ... начисленную задолженность в размере <***> коп. в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения для возмещения убытка за 2023 год.

Взыскать с коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (СНИЛС <№>) штраф в соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 882 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Возложить на коллектив индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН <***>) обязанность исключить из платежного документа, направленного ФИО4 ИвА. (ИНН <№>) за пользование коммунальными услугами в ..., ..., начисленную задолженность в размере <***>. в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения для возмещения убытка за 2023 год.

Взыскать с коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ИвА. (ИНН <№>) штраф в соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 884 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Возложить на коллектив индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН <***>) обязанность исключить из платежного документа, направленного ФИО1 (паспорт <№>) за пользование коммунальными услугами в ..., ..., начисленную задолженность в размере <***>. в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения для возмещения убытка за 2023 год.

Взыскать с коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) штраф в соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 917 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Возложить на коллектив индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН <***>) обязанность исключить из платежного документа, направленного ФИО2 (паспорт <№>) за пользование коммунальными услугами в ..., ..., начисленную задолженность в размере 1799 руб. 75 коп. в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения для возмещения убытка за 2023 год.

Взыскать с коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>)штраф в соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме <***>., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с коллектива индивидуальных застройщиков «Орбита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская