61RS0047-01-2025-002620-07

Дело № 2-2917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 09 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 23.04.2025 около 16 час 10 мин на ул. Комсомольская, 149 п. Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства марки Мото Recer государственный регистрационный знак «б/н» ФИО2 нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежим ей автомобилем CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак № Согласно заключению специалиста оценщика ИП ФИО6 № 1313 от 20.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317286 рублей 68 копеек и согласно заключения № 1313* от 20.06.2025 стоимость УТС составляет 57440 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с УТС составляет 374 726 рублей 68 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 374726 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 868 рублей, услуги специалиста оценщика – 16 000 рублей, стоимость услуг представителя – 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса - 2200 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 986 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11868 рублей, услуги специалиста оценщика в размере 16 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования признали, просили судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.04.2025 года в 16 час 10 мин на ул. Комсомольской, 149 п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области ФИО2, управляя транспортным средством Мото RECER госномер «б/н» выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Чан Ган СS 35+ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2025года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 250 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мото RECER госномер «б/н» принадлежит ФИО3 по договору купли-продажи, гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

Транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 (л.д. 11, 86).

Истцом ФИО5 в обоснование своих требований представлены экспертные заключения № 1313 и № 1313*от 20.06.2025 года, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак « У 023 КМ 761» составляет 317 286 рублей 68 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на 23.04.2025 года – 57 440 рублей (л.д. 26-64).

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 19.08.2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «Эксперт+» № С-22/2025 от 24.09.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак « У 023 КМ 761» на дату дорожно-транспортного происшествия 23.04.2025 составляет без учета износа – 212 024 рубля 76 копеек, с учетом износа – 196 685 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 961 рубль 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № С-22/2025 от 24.09.2025 года, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными лицами, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО5, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Кроме того, факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, а равно его выбытия из законного обладания ФИО3 в результате противоправных действий ответчика, либо других лиц, суду не представлено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 236 986 рублей 26 копеек (212 024 руб. 76 коп. + 24 961 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также принимая во внимание, объем услуг представителя ФИО1, ее фактическое участие в судебном заседании, подачи искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, а также соразмерности трудовым затратам представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной в пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 8109 рублей 58 копеек. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

В части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность истцом была выдана представителю общая, связанная не только с данным конкретным делом. Данная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( л.д. 70-71.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт № ) в пользу ФИО5 ( паспорт №) материальный ущерб в размере 236 986 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8109 рублей 58 копеек, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 281 095 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковые требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 17.10.2025 подпись