УИД: 50RS0№-35
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Комфорт Такси к ООО Ктулху, Самолову ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комфорт Такси» обратилось в суд с иском к ООО «Ктулху», ФИО5 ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного ущерба 128 700 руб., упущенную выгоду в сумме 26 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в сумме 477,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, п Москва, 1. Энтузиастов, <адрес> произошло далее - ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак E565PB790, находящегося по владении ООО «КТУЛХУ», под управлением ФИО6 ФИО2, и автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак EA41399, принадлежащего ООО «Комфорт Такси», под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО6У. причинен ущерб имуществу ООО «Комфорт Такси», а именно транспортному средству марки Chery Tiggo 4 Pro, серийный номер (VIN) №, г.р.з. ЕA41399, год выпуска 2022. Владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з, E565PB790, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «КТУЛХУ». Согласно экспертному заключению № Э-2/16/12/24, транспортного средства расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. EA41399 составляет 207 600 руб. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 900 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 128 700 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Комфорт Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ктулху» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем как водитель такси. Фактически автомобиль предоставил ему таксопарк, таксопарк подключил его к системе вызова такси, денежные средства, получаемые от заказов, поступали таксопарку.
Представитель третьего лица ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Hyundai Solaris, однако фактически им не владел, так как приобрел автомобиль по просьбе ответчика ФИО5, что тот мог работать в такси. Знает, что на автомобиль была оформлена лицензия такси. Фактически являлся номинальным собственником транспортного средства.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, п Москва, 1. Энтузиастов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак E565PB790, находящегося по владении ООО «КТУЛХУ», под управлением ФИО6 ФИО2, и автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак EA41399, принадлежащего ООО «Комфорт Такси», под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. B565PB790, не соблюдал дистанцию нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. EA41399.
ФИО6ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО6У. причинен ущерб имуществу ООО «Комфорт Такси», а именно транспортному средству марки Chery Tiggo 4 Pro, серийный номер (VIN) №, г.р.з. ЕA41399, год выпуска 2022.
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. B565PB790, является ФИО8
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 50 033689 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, г.р.3. BA41399, является лизингополучатель ООО «Комфорт Такси».
Истец владеет указанным транспортным средством на основании договора лизинга автотранспортных средств Л-198/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. EA41399, является ООО «Флот».
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. E565PB790, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0350394541).
Согласно экспертному заключению № Э-2/16/12/24, транспортного средства расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. EA41399 составляет 207 600 руб.
ООО «Комфорт Такси» обратилось в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», с которым у него заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ 0404582025) с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № ПВУ- 001-055578 /24/1) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г.р.3. EA41399, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был выполнен силами и за счет лизингополучателя - ООО «Комфорт Такси». Соответственно, как лизингополучатель, истец является лицом, потерпевшим от причиненного ущерба и поэтому вправе требовать возмещение понесенных убытков.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КТУЛХУ» является 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную государственную информационную систему легковых такси ФГИС «Такси» внесена запись № о том, что в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. E565PB790 оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси рег. №.
Разрешение №, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено на перевозчика легковым такси ООО «КТУЛХУ», о чем внесена соответствующая запись в региональный реестр перевозчиков легковым такси <адрес>.
Следовательно, ООО «КТУЛХУ» является лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и осуществляющим контроль за безопасным ведением работ с использованием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.3. E565PB790, в качестве легкового такси.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причинённого ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не представил.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что механические повреждения автомобиля истца причинены автомобилем, владельцем которого на момент ДТП являлся ООО «Ктулху» водитель данного автомобиля виновен в ДТП, а в соответствии с законодательством обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ООО «Ктулху» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 700 руб.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-157, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-15150).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что между ООО «Комфорт Такси» и ООО «ЗАПАД КОММЕРЦ ГРУПП» заключен договор на оказание услуг/выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЗАПАД КОММЕРЦ ГРУПП» обязуется выполнить слесарные работы, ремонтные работы, работы по замене составных частей в отношении автомобилей ООО «Комфорт Такси».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, г.р.3. EA41399, не эксплуатировался и находился на восстановительном ремонте 11 дней, что подтверждается заказ-наря<адрес>-Н от ДД.ММ.ГГГГ и актом о сдаче-приемке выполненных работ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.
Основным видом предпринимательской деятельности ООО «Комфорт Такси» является сдача в аренду транспортных средств без оказания услуг по управлению ими. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт Такси» сдавало автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. ЕA41399, в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № P-359/8.24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, который является участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата за использование автомобиля составляет 2 400 руб. за 1 сутки.
Виновник ДТП своими противоправными действиями причинил ущерб автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. EA41399, в результате чего транспортное средство в период с 28,10.2024 по ДД.ММ.ГГГГ находилось на восстановительном ремонте, при этом не могло эксплуатироваться и участвовать в предпринимательской деятельности ООО «Комфорт Такси», в связи с чем последнее понесло убытки в виде упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении ООО «Комфорт Такси» доходов, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно расчёту истца, сумма убытков составляет 26 400 руб.
Суд признаёт расчёт истца арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ктулху» в пользу истца упущенную выгоду в сумме 26 400 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ООО «Ктулху» проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 128 700 руб., с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату фактического исполнения решения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что с целью определения размера причинённого ущерба истец обратился экспертное учреждение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Ктулху» в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 11 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ктулху» подлежат взысканию в пользу истца расходы на направление почтовой корреспонденции в сумме 477,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987 руб.
Вместе с тем исковые требования ООО Комфорт Такси к ФИО5 ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Комфорт Такси к ООО Ктулху – удовлетворить.
Взыскать с ООО Ктулху в пользу ООО Комфорт Такси в счет причиненного ущерба 128 700 руб., упущенную выгоду в сумме 26 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в сумме 477,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987 руб.
Взыскать с ООО Ктулху в пользу ООО Комфорт Такси проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 128 700 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования ООО Комфорт Такси к Самолову ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина