копия
№ 2-666/2025
24RS0037-01-2024-002799-36
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
с участием ответчика М.О.В., ее представителя ФИО1,
при секретаре Чернюк О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 к ООО «Компас», М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Компас», М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.01.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Компас» заключен кредитный договор №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q на сумму 2 000 000 руб. под 19,5% годовых, на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с М.О.В. был заключен договор поручительства №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q П01 от 24.01.2023. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 24.12.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 011 654,42 руб., банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако на момент обращения с исковым заявлением задолженность не погашена. С учетом изложенного, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q от 24.01.2023 в сумме 1 011 654,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 986 665,56 руб., просроченные проценты – 14 694,41 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 012,72 руб., неустойку за просроченный основной долг – 8 281,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 116,54 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Компас» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Ответчик М.О.В., и ее представитель ФИО1, допущенная по устному ходатайству, исковые требования признала, суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора, она являлась директором ООО «Компас», на кредитные деньги был приобретен товар в магазин, в декабре 2023 она с должности директора и передала все полномочия. После ее ухода снизились продажи магазина и директор перестал платить кредит. Если был она знала о том, что предприятие будет убыточным, не стала бы поручителем. Хотела продать автомобиль и погасить задолженность по кредиту, на него наложен арест в рамках другого гражданского дела. Также рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения с банком, но платить ежемесячно по 156 000 руб., как указано в мировом соглашении она не может, поэтому не намерена заключать мировое соглашение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика ООО «Компас» о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по кредитному договору, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Компас» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика М.О.В., ее представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком М.О.В. в ходе рассмотрения дела, 24.01.2023 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q между ПАО Сбербанк и ООО «Компас» был заключен кредитный договор, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. для целей – развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, с процентной ставкой по кредиту в размере 17,5% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 19,5% годовых. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев с даты заключения договора.
В соответствии с п.9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата уплаты кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства М.О.В. в соответствии с договором поручительства №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q П01 от 24.01.2023.
Договор поручительства №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q П01 от 24.01.2023 и обязательства поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно) п. 5 договора поручительства.
В соответствии с п. 4 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы кредита, но не менее 5 000 руб.;
Дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором (п. 5 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).
В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования для индивидуальных предпринимателей и Общества с ограниченной ответственностью исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочий днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки.
Согласно п. 8. Заявления о присоединении к общим условиям установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного гашения построченной задолженности (включительно).
На основании п. 3.5. Общих условий кредитования для индивидуальных предпринимателей и Общества с ограниченной ответственностью заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении.
Кредитный договор подписан простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (сформирован 24.01.2023 в 07:40:50 по Мск).
24.01.2023 между банком и М.О.В., путем подписания простой электронной подписью предложение (оферты) на заключение договора поручительства и индивидуальными условиями, был заключен договор поручительства №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q П01 в соответствии с которым М.О.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Компас» всех обязательств по кредитному договору №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q, заключенному 24.01.2023 между банком и ООО «Компас».
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что банк свои обязательства исполнил, предоставив ООО «Компас» 24.01.2023 кредит в общей сумме 2 000 000 руб., что также подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Компас», вместе с тем, ответчик ООО «Компас» обязанности по своевременному возврату кредита исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
26.11.2024 в адреса заемщика ООО «Компас» и поручителя М.О.В. посредством ФГУП Почта России истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, также указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 26.12.2024, сумма задолженности по состоянию на 25.11.2024 составляет 1 144 758,95 руб., из них: не просроченный основной долг – 917 421,26 руб., просроченный основной долг – 170 581,50 руб., проценты за пользование кредитом – 519,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 49 382,80 руб., неустойка – 6 853,89 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q от 24.01.2023 по состоянию на 24.12.2024 составляет 1 011 654, 42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 986 665,56 руб., просроченные проценты – 14 694,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 012,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 281,73 руб.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, кроме того, ответчиками данный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиками представлено не было. Представленное в материалы дела ответчиком ООО «Компас» платежное поручение №134 от 30.04.2025 на сумму 75 000 руб. суд не может принять во внимание, поскольку соотнести с кредитным договором №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q от 24.01.2023 не представляется возможным, основанием платежа указан договор от 30.04.2025.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, а ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, ими не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения своих обязательств перед банком суду ООО «Компас» не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ООО «Компас» и М.О.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q от 24.01.2023 в размере 1 011 654,42 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика М.О.В., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, поскольку в момент заключения кредитного договора и договора поручительства М.О.В. являлась директором ООО «Компас», подписывала договор поручительства, срок действия которого не истек, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика М.О.В., как поручителя солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Компас» по кредитному договору. Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения М.О.В. от гражданско-правовой ответственности как поручителя, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 116,54 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение №170886 от 26.12.2024, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ООО «Компас», М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Компас» (ОГРН <***>), М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 (ИНН<***>) сумму задолженности по кредитному договору №8646EFCINXYR2Q0AQ0US1Q от 24.01.2023 по состоянию на 24.12.2024 в размере 1 011 654 рублей 42 копеек, в том числе просроченный основной долг – 986 665 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 14 694 рубля 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 8 281 рубль 73 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2 012 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 116 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированный текст решения изготовлен: 25 августа 2025 года
Судья: Е.С. Новосельская