Уголовное дело № 1-571/2023
74RS0031-01-2023-002172-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 24 октября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,
при секретаре Шутко К.Е.,
с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,
потерпевшей <ФИО>5,
представителя потерпевшей – адвоката Сивилькаева М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Калугина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:
22 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 мая 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (взят под стражу в зале суда, наказание не отбыто),
01 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 29 марта 2023 года неотбытые исправительные работы были заменены более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении (постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 мая 2023 года в связи с неприбытием к месту отбывания наказания был заключен под стражу на срок с 02 мая 2023 года до 01 июня 2023 года, наказание отбыто 01 июля 2023 года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
26 декабря 2022 года в утреннее время ФИО1, находясь в жилой комнате однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с проживавшей совместно с ним Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял за ствол дерево – сосну, стоящее в углу комнаты на полу на деревянной подставке в форме крестовины, и, применяя вышеуказанное дерево в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно бросил его в голову лежащей на диване в той же комнате на правом боку Потерпевший №1, при этом попал деревянной крестовиной (подставкой), находящейся на основании дерева, Потерпевший №1 в височную область головы слева, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 225 "Д" от 22 марта 2023 года закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: ушиб мягких тканей головы, проявившийся в виде гематомы в левой височной области, внутримозговая гематома в левых височной и теменной долях объемом 30 мл, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом левой височной кости, которая является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, указав, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен им по неосторожности. Пояснил, что с 03 января 2021 года он проживал совместно с Потерпевший №1, состоял с ней в романтических отношениях. Конфликты между ними случались, но они были словесными, физическую силу в отношении Потерпевший №1 он не применял. 25 декабря 2022 года между ним и Потерпевший №1 случился конфликт, поскольку последняя его приревновала. В ходе конфликта Потерпевший №1 опрокинула новогоднюю ёлку, приобретенную примерно за неделю до описываемых им событий. Однако вскоре они помирились, вечером Потерпевший №1 собралась и уехала на новогодний корпоратив, против чего он не возражал. Сам он (ФИО1) уехал на работу. Около 06:00 часов, возвращаясь домой, по пути он позвонил Потерпевший №1 и попросил её открыть входную дверь подъезда, так как ключей у него не было. В этот момент кто-то выходил из дома, поэтому он самостоятельно попал домой. Зайдя в квартиру, он увидел в коридоре Потерпевший №1, которая стояла в одежде, поскольку собиралась выходить. Ёлка валялась на том же месте, что и накануне после того, как Потерпевший №1 её опрокинула, то есть около дивана. Поскольку ранее он (ФИО1) пообещал Потерпевший №1 помочь погасить задолженность по кредитной карте, с использованием которой она оплатила учебу, он достал деньги в сумме 7 000 рублей и, не проходя в комнату, оставаясь в коридоре, отдал их Потерпевший №1 Однако, поскольку он обещал 10 000 рублей, а отдал только 7000 рублей, это вызвало недовольство, и между ними продолжилась ссора, начатая накануне. Потерпевший №1 вновь стала расспрашивать о том, где он был, что делал, при этом стала разбрасывать вещи, разбила кружку. Когда Потерпевший №1 пошла в комнату, чтобы раздеться, он, не желая продолжать ссору, начал выходить из квартиры. В этот момент Потерпевший №1 швырнула в его сторону ёлку, которая упала прямо за его спиной, не задев его. Потерпевший №1 же тем временем отошла в сторону дивана, села на угол дивана рядом с входом в комнату правой стороной тела к нему и стала снимать с себя одежду. Он решил просто закинуть ёлку в комнату и, взяв её за макушку правой рукой (примерно в 40 см от макушки), швырнул в сторону комнаты. При этом он не преследовал цель попасть в Потерпевший №1, причинить вред её здоровью, не целился, и не видел, что она попала в Потерпевший №1, поскольку отшвырнув ёлку, стал разворачиваться, чтобы уйти. В этот момент Потерпевший №1 закричала и заплакала. Поняв, что ёлка попала в Потерпевший №1, он повернулся и подбежал к потерпевшей. Потерпевший №1 схватилась за голову, на виске слева он увидел немного крови, а дальнейшем там образовалась шишка. Потерпевший №1 сказала, что у неё болит голова. Поскольку Потерпевший №1 нужно было позже идти на работу, он предложил ей отпроситься с работы и вызвать карету скорой помощи. Потерпевший №1 отказалась от вызова скорой помощи, но отпросилась с работы и осталась дома. Он всё это время оставался с Потерпевший №1, привез ей таблетки, которые она попросила. В течение дня у Потерпевший №1 началась тошнота, по-прежнему она жаловалась на головную боль, но от вызова скорой медицинской помощи продолжала отказываться, хотя он многократно предлагал. Потерпевший №1 ссылалась на то, что родители будут ругаться, что канун Нового года, и она не хочет оказаться в больнице. В течение дня Потерпевший №1 стали звонить родители. Сначала она не отвечала на звонки, а потом ответила и попросила свою маму не лезть в её и его (ФИО1) жизнь. К вечеру состояние здоровья Потерпевший №1 заметно ухудшилось, она стала вялой, еле ходила, стала путать слова, и он позвонил своему другу <ФИО>6, попросив отвезти их в больницу. Одев Потерпевший №1, он вышел с ней на улицу. До машины Потерпевший №1 шла самостоятельно, он (ФИО1) лишь придерживал ее за руку. На вопрос <ФИО>6 о том, что случилось, они оба сказали последнему, что Потерпевший №1 упала, но позже рассказали, что произошло в действительности. По пути следования в больницу Потерпевший №1 неоднократно говорила о том, чтобы они разворачивали машину и ехали обратно домой, она не хотела в больницу. Еще находясь дома, он и Потерпевший №1 обсудили, что они будут говорить врачам и родителям Потерпевший №1 Сама Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он всем говорил о том, что она упала, потому что понимала, что родители, узнав правду, запретят им быть вместе. На машине <ФИО>6 они приехали в травмпункт, откуда Потерпевший №1 на карете скорой помощи госпитализировали в больницу. Он (ФИО1) сам позвонил родителям Потерпевший №1, и сообщил, что её везут в больницу. Встретившись потом с ними в больнице, он сказал им, что Потерпевший №1 упала. В дальнейшем он пытался навестить Потерпевший №1 в больнице, но его не пускали. Вместе с тем, они общались по телефону, в январе или феврале 2023 года он перевел ей денежные средства в сумме 25000 рублей на лечение. Настаивает, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не имел. Он просто отшвырнул ёлку, чтобы она не лежала в коридоре. При этом он полагал, что Потерпевший №1 отойдет к окну в комнате, а она тем временем стала садиться на угол дивана. На вопросы суда относительно того, видел ли он, где находится потерпевшая в момент, когда бросил ёлку, подсудимый дал противоречивые пояснения. Сначала указал, что, не глядя, отшвырнул ёлку в комнату, а затем пояснил, что когда Потерпевший №1 швырнула ёлку в его сторону, он развернулся в её сторону, взял ёлку и видел при этом, что Потерпевший №1 сначала наклонилась, а затем присела на угол дивана правым боком к нему. В дальнейшем и вовсе сказал, что не помнит, в каком положении и где находилась потерпевшая, когда он отшвырнул ёлку.
Несмотря на частичное признание вины ФИО1, по мнению суда, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, представленных суду.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО1 познакомилась в 2020 года и состояла с ним в романтических отношениях. В декабре 2022 года они совместно проживали по <адрес обезличен>. 25 декабря 2022 года, проснувшись утром, она не обнаружила ФИО1 дома, он не отвечал на звонки. Чуть позже ФИО1 приехал домой. Между ними произошел небольшой конфликт, в ходе которого она опрокинула новогоднюю елку на пол. По завершении конфликта она поставила ёлку на место. Около 19:00 часов она уехала на корпоратив, где находилась примерно до 22:00 часов. На корпоративе она не падала. Когда вернулась домой, ФИО1 не было. Она легла спать. Около 05:00 – 06:00 часов ФИО1 приехал домой с работы. Она (Потерпевший №1) спросонья не поняла, что произошло, но ФИО1 был злой. Она просто легла спать. Лежала на правом боку, отвернувшись лицом к стене. ФИО1 продолжал ходить и высказывать своё недовольство. Она не видела ФИО1, но, слыша, откуда раздается его голос, понимала, что он находится в комнате, недалеко от места, где в нише стояла ёлка, которую они установили к Новому году. В тот момент, когда она стала поворачиваться к нему, почувствовала удар в левую часть головы. Примерно на 20 секунд наступила темнота, которая потом прошла. Теряла ли сознание, не помнит. Она встала, увидела, что ёлка, стоявшая ранее на подставке (крестовине), валяется в метрах двух от дивана, и поняла, что удар был нанесен ёлкой. Она пошла в ванную комнату, где осмотрела голову и увидела небольшую ранку и немного крови. После этого она снова легла спать. Проснувшись около 08:30 часов, почувствовала сильную головную боль. На работу она не пошла. ФИО1 съездил ей за лекарствами, она же все время лежала. Дальнейшие события она уже детально не помнит. Когда пришла в себя, находилась в больнице. В больнице она находилась до 10 февраля 2023 года. За период нахождения в больнице с ФИО1 она общалась пару раз, так как хотела выяснить у него, зачем он это сделал. ФИО1 ответил, что он этого не хотел, и всё вышло случайно. ФИО1, насколько ей известно, в больнице её не посещал.
После допроса подсудимого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 указала, что настаивает на том, что ёлку она 26 декабря 2022 года в ФИО1 не бросала, что опрокинула елку она накануне, но после поставила на место. Настаивала на том, что события происходили при обстоятельствах, изложенных ею. Вместе с тем, подтвердила тот факт, что после нанесенного удара ФИО1 в течение дня предлагал ей проехать в больницу, но она отказывалась, так как был канун Нового года, который она не хотела провести в больнице. Также подтвердила, что ФИО1 перевел ей денежные средства в размере 5 000 или 7 000 рублей на лечение. В остальной части заявила, что показания ФИО1, изложенные им в суде, являются ложью, что она в ходе конфликта 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что его дочь Потерпевший №1 проживала совместно с ФИО1 с начала 2021 года. Ему известно, что у них часто возникали бытовые конфликты, но фактах рукоприкладства со стороны ФИО1 дочь ему никогда не рассказывала. 26 декабря 2022 года в течение он (Свидетель №2) пытался связаться с дочерью, но та не отвечала, хотя обычно они постоянно переписывались. Как оказалось, супруга тоже не могла с ней связаться. Вечером супруга сообщила ему, что Потерпевший №1 поехала с ФИО1 в травмпункт. Пока он (Свидетель №2) с супругой добрались до травмпункта, Потерпевший №1 увезли из травмпункта в отделение хирургии в МСЧ ПАО "ММК". Прибыв в указанную больницу, в приемном покое он увидел ФИО1 и дочь, которая находилась практически без сознания. Он (Свидетель №2) телесных повреждений на теле дочери не заметил, но Потерпевший №1 путалась в словах, поначалу не узнавала его (Свидетель №2), спрашивала, когда они пойдут домой. О произошедшем дочь тогда ничего сообщить не смогла. Затем её забрали врачи. ФИО1 пояснил, что когда пришел домой, ФИО2 уже находилась в таком состоянии, говорил, что она упала или поскользнулась, когда была на корпоративе. По словам ФИО1, он предлагал дочери вызвать карету скорой медицинской помощи, но Потерпевший №1 отказывалась, в итоге он сам принял решение отвезти её в больницу. Потерпевший №1 была госпитализирована, впала в кому, в которой пребывала пару недель. Придя в сознание, Потерпевший №1 рассказала своей матери, что когда вернулась домой с корпоратива, ФИО1 не было дома. Она легла спать, так как утром должна была отправиться на работу. В какой-то момент домой вернулся ФИО1, который разбудил дочь, пришел "заведенный" и недовольный, передал дочери деньги на кредит, на что Потерпевший №1 ему ответила, что уже взяла деньги, после чего пошла и легла спать, и почувствовала удар в голову. Как впоследствии выяснилось, удар был нанесен ёлкой. Скорую помощь дочь не вызывала, полагая, что поспит, примет душ, выпьет таблетку и станет лучше. Он (свидетель) полагает, что Потерпевший №1 от вызова кареты скорой медицинской помощи отказалась, поскольку хотела скрыть инцидент с ФИО1 В результате полученной травмы у Потерпевший №1 появились проблемы с речью, плохо работает правая сторона тела. Потерпевший №1 перенесла операцию по удалению гематомы. В настоящее время ей установлена вторая группа инвалидности. Потерпевший №1 по сей день продолжает проходить реабилитацию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 ей знаком с конца 2020 года, так как ее дочь Потерпевший №1 состояла с последним в романтических отношениях, против которых была она сама (Свидетель №1) и ее супруг, но они старались не вмешиваться в отношения дочери, поскольку это был ее самостоятельный выбор. Между Потерпевший №1 и ФИО1 часто случались конфликты. Конфликты между дочерью и ФИО1 происходили на фоне нехватки денег, ФИО1 часто оформлял кредиты на дочь, в связи с чем Потерпевший №1 не раз говорила о том, что разойдется с ФИО1 В июле 2022 года уже имел место инцидент между ее дочерью и ФИО1, когда последний избил Потерпевший №1 в ночном клубе "Панорама", но о данном факте дочь в правоохранительные органы заявлять не стала, потому что простила ФИО1 До этого она (свидетель) видела дочь с синяком под глазом. Потерпевший №1 сначала защищала ФИО1, утверждая, что ударилась сама, но позже призналась, что на самом деле синяк у нее образовался от того, что ФИО1 бросил в нее телефон и попал им ей в глаз. Тем не менее после инцидента, случившегося в июле 2022 года, в октябре 2022 года они помирились и проживали совместно. 25 декабря 2022 года вечером у дочери был новогодний корпоратив. Около полуночи, когда дочь вернулась с корпоратива, они созванивались. Дочь никаких жалоб не предъявляла. 26 декабря 2022 года Потерпевший №1 длительное время не выходила на связь, и только в 20:00 часов позвонила ей (Свидетель №1). По голосу ей показалось, что дочь плачет. Дочь сказала, что у нее очень болит голова, после чего положила трубку, затем написала, что легла спать. Позже от дочери пришло сообщение какого-то непонятного содержания, поэтому она (Свидетель №1) сказала супругу, что нужно ехать к дочери. Однако в это время позвонил ФИО1 и сообщил, что у Потерпевший №1 очень болит голова, что она упала на корпоративе. Затем он перезвонил снова и сказал, что он вместе с Потерпевший №1 находится в больнице на ул. Набережной. Прибыв в указанную больницу, она с супругом увидела ФИО1, который находился в больнице вместе с другом. Дочь тоже была в больнице, но о случившемся рассказать не могла. <ФИО>1 всем говорил, что Потерпевший №1 упала, так как была пьяна, что не соответствовало действительности, так как после корпоратива она (Свидетель №1) созванивались с дочерью, и та была трезва. Он постоянно путался, утверждая сначала, что Потерпевший №1 ударилась в ресторане "Одесса", потом стал утверждать, что она упала в подъезде, путался относительно того, была кровь или нет. В больнице дочь впала в кому, и её увезли в реанимацию. Врачи сказали, что у дочери диагностирована гематома, впоследствии её удалили. 20 января 2023 года Потерпевший №1 вывели из комы, и 23 января 2023 года она смогла встретиться и поговорить с дочерью. Потерпевший №1 рассказала, что открыла ФИО1 дверь квартиры, и тот передал ей деньги для оплаты кредита, который дочь взяла для ФИО1 Поскольку к тому моменту по оплате кредита уже была просрочка, Потерпевший №1 сказала об этом ФИО1, а затем взяла деньги и положила их на тумбочку. ФИО1 стал ругаться, упрекая Потерпевший №1 в том, что она неблагодарная. По словам дочери, в конфликт с ФИО1 она вступать не хотела, к тому же вскоре ей нужно было идти на работу, поэтому дочь просто легла спать, а когда стала переворачиваться на другой бок, почувствовала удар в голову. Впоследствии её состояние ухудшилось, в итоге вечером ФИО1 привез её в больницу. Из больницы Потерпевший №1 выписали только 10 февраля 2023 года. В дальнейшем ей была установлена пластина. На данный момент ей установлена вторая группа инвалидности. Потерпевший №1 продолжает реабилитацию, занимается с логопедом, поскольку путает ее (Свидетель №1) и супруга, заново учится писать и читать, работа правой стороны тела у неё нарушена, она еле сжимает руку. Из-за трепанации черепа Потерпевший №1 вынуждена ходить в парике.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного следствия, следует, что её подруга Потерпевший №1 проживала совместно с ФИО1 Поскольку последний у неё (свидетеля) не вызывал симпатию и доверие, она приходила в гости к Потерпевший №1 при условии отсутствия дома ФИО1 Потерпевший №1 рассказывала, что у нее с ФИО1 были "натянутые" отношения, что они часто ссорились. О том, что ФИО1 бьет Потерпевший №1, последняя не рассказывала. В июне 2022 года она (Свидетель №3) отдыхала вместе с Потерпевший №1 в ночном клубе "Панорама". Около 01:00 – 02:00 часов за Потерпевший №1 приехал ФИО1, и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 требовал, чтобы Потерпевший №1 ушла с ним, держал ее за руку. Через некоторое время Потерпевший №1 согласилась, и они вместе уехали домой. Что происходило между Потерпевший №1 и <ФИО>1 дальше, она (свидетель) не знает. Потерпевший №1 алкогольные напитки употребляла в малом количестве, крепкие спиртные напитки не пила вообще. По характеру Потерпевший №1 человек не конфликтный. В декабре 2022 года Потерпевший №1 рассказывала, что она с коллегами собирается на корпоратив в ресторан "Одесса". В декабре 2022 года ей (Свидетель №3) стало известно, что Потерпевший №1 находится в реанимации, но о том, что с ней случилось, она (Свидетель №3) не знала. В январе 2023 года Потерпевший №1 сама ей позвонила, но рассказывать о случившемся во время этого разговора не стала. Уже позднее Потерпевший №1 рассказала, что ее ударил ФИО1 (том 1 л.д. 200-203).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ноября 2012 года она работает в банке "Хоум Кредит" в должности управляющего в офисе по адресу: <...>. Потерпевший №1 работала там же. 25 декабря 2022 года у них состоялся корпоратив, который проходил в ресторане "Одесса" по ул. Калмыкова, д. 11 в г. Магнитогорске. Корпоратив начался в 19:00 часов. В ходе проведения корпоратива Потерпевший №1 употребила около 2-3 бокалов шампанского, крепкие алкогольные напитки не употребляла. Потерпевший №1 участвовала в конкурсах, танцевала, была активной, находилась в адекватном состоянии, устойчиво держалась на ногах, не падала. Около 23:30 корпоратив закончился, и все разъехались. При этом Потерпевший №1, добравшись до дома, позвонила ей и сказала, что все хорошо. На следующее утро Потерпевший №1 позвонила и сообщила, что заболела и не придет на работу. По телефону Потерпевший №1 разговаривала нормально, как обычно, только сослалась на то, что болит горло, и она плохо себя чувствует. 27 декабря 2022 года к ней в офис на работу пришли родители Потерпевший №1, которые сообщили, что с Потерпевший №1 случилось несчастье, и она находится в больнице в тяжелом состоянии. Все то время, пока Потерпевший №1 лежала в реанимации, она (Свидетель №4) была на связи с мамой Потерпевший №1, мама сообщала ей о состоянии Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 выписали, последняя приходила в офис, но более подробно о случившемся не рассказывала. О событиях, при которых Потерпевший №1 получила травму, она не рассказывала, но она (Свидетель №4) поняла, что между Потерпевший №1 и ее парнем Владом произошла ссора (том 1 л.д. 204-208).
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 28 декабря 2022 года в ОД ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (том 1 л.д. 1).
Постановлением от 17 апреля 2023 года был установлен юридический факт, а именно – местом совершения преступления установлен адрес: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 23).
Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, следует, что в дежурную часть из АНО "ЦКМСЧ" 28 декабря 2022 года поступило сообщение о поступлении 26 декабря 2022 года и госпитализации в реанимацию Потерпевший №1 с диагнозом "ЗЧМТ. Перелом свода черепа". Со слов сопровождающего молодого человека – упала на корпоративе (том 1 л.д.. 27).
Из справки нейрореанимационного отделения АНО "ЦКМСЧ" усматривается, что Потерпевший №1 находилась на излечении с 26 декабря 2022 года с диагнозом "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом свода черепа слева. Гематома волосистой части головы" (том 1 л.д. 28).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года была осмотрена <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место преступления, на котором обнаружены и изъяты: женская кофта со следами вещества бурого цвета; полотенце со следами вещества бурого цвета; ёлка с деревянной подставкой у основания; следы рук (том 1 л.д. 51-57).
Из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года следует, что был осмотрен участок местности у дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 47).
Заключением эксперта № 647 от 31 декабря 2022 года следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес обезличен>, признаны пригодными для идентификации личности (том 1 л.д. 65-67).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17 апреля 2023 года свидетельствует о получении от ФИО1 образцов отпечатков рук на дактилоскопической карте (том 1 л.д. 71-72).
Заключением эксперта № 132 от 22 апреля 2023 года установлено, что часть следов руки, изъятых 28 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, были оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 78-82).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15 марта 2023 года свидетельствует о получении у Потерпевший №1 образцов ДНК – буккальных эпителиев (том 1 л.д. 88).
Заключением эксперта № 177 от 27 марта 2023 года установлено, что на кофте и полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествии, найдена кровь человека, принадлежащая лицу женского генетического пола, при этом установлено генотипическое её совпадение с образцом буккального эпителия Потерпевший №1 по всем исследованным генетическим системам (том 1 л.д. 97-103).
Заключением эксперта № 225Д от 22 марта 2023 года установлено, что у Потерпевший №1 на момент госпитализации 26 декабря 2022 года имела место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушиб мягких тканей головы, проявившийся в виде гематомы в левой височной области, внутримозговая гематома в левых височной и теменной долях объемом 30 мл, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом левой височной кости. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2, п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (том 1 л.д. 109-111).
Из протокола следственного эксперимента от 19 апреля 2023 года усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала, в каком положении располагалось её тело в момент получения травмы, а именно – лежа на правом боку лицом к стене, и при этом указала место, в которое ей был нанесен удар, – височная часть головы слева (том 1 л.д. 148-152).
Справка МСЭ-2023 № 0384189 свидетельствует об установлении потерпевшей Потерпевший №1 впервые 18 апреля 2023 года инвалидности второй группы на срок до 01 мая 2024 года (том 2 л.д. 21).
Из протокола осмотра предметов от 17 января 2023 года следует, что было осмотрено дерево – сосна высотой около 160 см, весом около 3 кг, у основания которой имеется деревянная подставка светлого цвета без лакокрасочного покрытия поверхности, вес которой около 2 кг (том 1 л.д. 118-120).
Согласно протоколу осмотра предметов от 13 апреля 2023 года были осмотрены женская кофта и полотенце, на которых имеются следы вещества бурого цвета, а также фрагмент гигиенической палочки с буккальными эпителиями, изъятыми у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 123-130).
Из протокола выемки от 15 марта 2023 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон "Айфон ХР" имей1:<номер обезличен>, имей2: <номер обезличен> (том 1 л.д. 161-163).
Согласно протоколу осмотра предметов от 15 марта 2023 года был осмотрен телефон марки "Айфон ХР", изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером +<номер обезличен>. При осмотре вкладки приложения "смс-сообщения" обнаружена переписка с абонентским номером <номер обезличен>, сохраненным как "Полещук", и сообщения, в которых он просит прощение за то, что кинул ёлку в Потерпевший №1 (том 1 л.д. 164-187).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО>6, который пояснил, что знаком с Потерпевший №1 около семи лет, с ФИО1 – порядка пяти лет. Потерпевший №1 и ФИО1 состояли в романтических отношениях, проживали они совместно по <адрес обезличен>. Насколько ему известно, в отношениях у них все хорошо было, конфликтов он (<ФИО>6) не замечал. В конце декабря 2022 года ему позвонил ФИО1, который попросил помочь отвезти Потерпевший №1 в больницу. Он подъехал на своей машине к вышеназванному дому, где к нему в машину сели ФИО1 и Потерпевший №1 Он (<ФИО>6) спросил у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 кинула в него ёлку, и он, уходя из квартиры, чтобы ёлка не валялась на пороге, откинул ее назад. По словам ФИО1, в этот момент Потерпевший №1 садилась на диван, ёлка попала в неё. Данный факт подтверждала сама Потерпевший №1 Он (<ФИО>6) каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не заметил, речь у нее была четкая, передвигалась она самостоятельно. По ходу следования в больницу Потерпевший №1 отговаривала ФИО1 от поездки в больницу, говорила, что если родители узнают, они запретят им быть вместе, просила ФИО1 сказать, что она поскользнулась и упала. В травмпункте врачи стали осматривать Потерпевший №1, и он (<ФИО>7) слышал, как она сама сказала, что упала. В травмпункте они пробыли около двух часов, после чего Потерпевший №1 в сопровождении ФИО1 на карете скорой помощи доставили в больницу, куда потом приехали родители Потерпевший №1 ФИО1 ответил им, что Потерпевший №1 упала. Что происходило дальше, он (<ФИО>6) не знает. В последующем он вместе с ФИО1 ездил в больницу, они привозили передачки для Потерпевший №1, но врачи запретили им приближаться к ней.
Наряду с указанными доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии подсудимого. В частности, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 549 от 25 апреля 2023 года установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности, но отмеченные особенности психики не настолько глубоко выражены, чтобы лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности также не обнаруживал, действия его были целенаправленными при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинации и психических автоматизмов. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 218-220).
Вменяемость подсудимого при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, подробными показаниями самого подсудимого. Отсутствие у него состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.
Анализируя представленные суду сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а потому в полной мере отвечают критерию допустимости.
Вместе с тем, с точки зрения достоверности показания ФИО1 следует оценивать критически, а его версия, по мнению суда, обусловлена желанием снизить степень своей ответственности за содеянное. Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, учитывает, что версия ФИО1 не согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с выводами судебно-медицинской экспертизы, с протоколом осмотра места происшествия, и ими опровергается.
Так, ФИО1, излагая свою версию событий, указал, что потерпевшая в момент, когда он отшвырнул в комнату ёлку, присела на диван, располагаясь правым боком к нему. Однако в результате судебно-медицинской экспертизы установлено, что удар пришелся в левую височную часть головы Потерпевший №1, что, очевидно, было бы невозможным при том расположении тела потерпевшей, которое описал в своих показаниях ФИО1
В данном случае, вопреки мнению защитника, вывод о невозможности получения телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных ФИО1, является очевидным и для этого вывода не требуется каких-то специальных познаний, поскольку речь идет не о механизме нанесения удара, а о месте приложения травмирующего предмета, исходя из положения тела потерпевшей относительно местонахождения подсудимого в момент нанесения удара. При положении тела потерпевшей, описанном ФИО1 (сидя на диване правой стороной к выходу из комнаты, то есть к нему), удар пришелся бы именно в правую часть тела, и для вывода о неспособности предмета (дерево (сосна) высотой около 160 см), которым в данном случае был нанесен удар, самостоятельно изменить траекторию движения таким образом, чтобы удар пришелся в левую височную часть, экспертных познаний не требуется.
Достоверность же обстоятельств, изложенных потерпевшей Потерпевший №1, напротив, сомнений у суда не вызывает. Несмотря на последствия травмы, причиненной ей в результате описанных в приговоре действий ФИО1, показания Потерпевший №1 логичны, последовательны и подробны. Как указала Потерпевший №1, несмотря на появившиеся проблемы с памятью, события, имевшие место до причинения ФИО1 травмы и в момент её причинения, она помнит достаточно хорошо. Это подтверждает тот факт, что показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию полученных телесных повреждений, равно как и с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение комнат в квартире и предметов мебели в комнате, где потерпевшей были причинены телесные повреждения.
Изложенные в приговоре показания Потерпевший №1, данные ею в суде, были получены с соблюдением требований УПК РФ. До начала допроса потерпевшей были разъяснены, как её процессуальные права и обязанности, так и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Никаких данных, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшей оснований для оговора ФИО1, суду не представлено.
Таким образом, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, <ФИО>6, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ и в целом не противоречащими друг другу и установленным судом обстоятельствам, а потому признает отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.
Очевидцами причинения подсудимым телесного повреждения потерпевшей указанные свидетели не были, однако, несмотря на это, по мнению суда, показания Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждают достоверность показаний потерпевшей, которая сообщила им об обстоятельствах случившегося сразу после того, как пришла сознание в медицинском учреждении.
Показания свидетеля <ФИО>6 о том, что ещё по пути следования в медицинское учреждение ФИО1 рассказал ему о том, что он лишь отбросил ёлку в комнату после того, как потерпевшая сама бросила в него эту ёлку, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого. Суд не исключает, что ФИО1 мог озвучить своему другу <ФИО>6 свою версию событий ещё при доставлении потерпевшей в медицинское учреждение, однако это не свидетельствует о достоверности показаний подсудимого, поскольку, как было указано выше, эта версия не согласуется с представленными суду доказательствами и опровергается ими.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что названные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы научно, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется.
Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что 26 декабря 2022 года между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 легла на диван на правый бок, а ФИО1, разозлившись, схватил дерево (сосну), на основании которой была деревянная подставка, и бросил его основанием в область головы Потерпевший №1
По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.
По мнению суда, ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, а именно: механизм, способ, локализация причинения травмы. ФИО1, находясь в непосредственной близости от лежащей на диване спиной к нему потерпевшей, бросая в область головы потерпевшей более чем полутораметровое дерево, у основания которого зафиксирована деревянная подставка в форме крестовины, безусловно, не мог не осознавать, что удар данным предметом, обладающим значительной поражающей способностью, в голову может причинить вред здоровью потерпевшей, в том числе тяжкий вред. Характер нанесенной травмы свидетельствует также и о приложении подсудимым силы, когда он бросил дерево в область головы потерпевшей, которая впоследствии поступила в нейрореанимационное отделение АНО "ЦКМСЧ" с переломом свода черепа слева. Иными словами, ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и сознательно допускал причинение такого вреда либо безразлично относился к факту его причинения.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей была причинена: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушиб мягких тканей головы, проявившийся в виде гематомы в левой височной области, внутримозговая гематома в левых височной и теменной долях объемом 30 мл, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом левой височной кости, которая является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", также нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, из которых усматривается, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены деревянной крестовиной (подставкой), находящейся на основании дерева (сосны), брошенного ФИО1 в область головы потерпевшей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. По мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших для потерпевшей Потерпевший №1 последствий, в том числе в виде инвалидизации, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов при даче объяснений и при осмотре места происшествия о причинении потерпевшей телесных повреждений деревянной подставкой, находящейся на основании дерева, до того, как им стало известно о механизме причинения травмы (потерпевшая впервые сообщила о получении травмы в результате действий ФИО1 только в ходе допроса 15 марта 2023 года); оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – частичное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; частичное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, конкретные обстоятельства содеянного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, только реальное лишение свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО1 неприменимы, поскольку условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором от 22 февраля 2022 года (условное осуждение по которому было отменено постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 мая 2023 года), окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание, что наказание (исправительные работы, которые были заменены более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 2 месяца) по приговору от 01 сентября 2022 года ФИО1 отбыто, правовые основания для применения положений ст. 70 УК РФ в отношении этого приговора отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого, выразившегося в нравственных и физических страданиях, а также о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, титановой пластины, парика, а также с утраченным заработком.
Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.
Что касается суммы денежной компенсации морального вреда, то данный размер компенсации должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, исходя из тяжести причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью ФИО1, считает бесспорным, что потерпевшая претерпела нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ФИО1, характер и степень страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая испытывала моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате нанесенных ей повреждений, нахождения на лечении, временным ограничением физических возможностей, инвалидностью, изменением во внешности. Суд учитывает также имущественное положение подсудимого и необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда. Компенсируя истцу в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, следует определить в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Относительно требований о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, титановой пластины, парика, а также о взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу, что по данным требованиям необходимо истребование дополнительных доказательств для производства связанных с размером заявленных требований дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены также требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование чего представлены платежные документы.
Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей при производстве по уголовному делу представлял адвокат Сивилькаев М.В., за услуги которого Потерпевший №1 оплачено 70 000 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета.
С учетом указанных требований Потерпевший №1 из средств федерального бюджета должны быть выплачены процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, заболеваний, ограничивающих его способность к труду не имеет, что свидетельствует о возможности получения им дохода, в том числе и в условиях исправительного учреждения, к тому же иждивенцы, на материальном положении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек, у подсудимого отсутствуют, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо снижения их размера суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 февраля 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части требований о взыскании с виновного компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба, и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Выплатить Потерпевший №1 из федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дерево (сосну) на подставке, женскую кофту и полотенце со следами вещества бурого цвета, фрагмент гигиенической палочки с буккальными эпителиями Потерпевший №1 уничтожить. Освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения сотового телефона "Айфон ХР", признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 января 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционная жалоба адвоката Калугина Е.В. – без удовлетворения.