УИД 78RS0006-01-2022-005669-29
Дело № 2-472/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 02 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Масленниковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петер-ВЭД-Плюс» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
ООО «Петер-ВЭД-Плюс» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, который впоследствии уточнило, о взыскании арендных платежей в размере 1 350 000 руб., суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 990, 19 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что 08.2.2019 между ООО «Петер-ВЭД-Плюс» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи. Объектами по данному договору являются:
- Земельный участок, площадью 2700 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>
- Здание фабрики по переработке овощей общей площадью 909.1 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>
Поскольку ответчиком не была произведена оплата указанных объектов, которые находились у в пользовании у ответчика, государственная регистрация права собственности не состоялась, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по оплате арендных платежей с 08.02.2019 по 03.04.2021 в размере 1 350 000 руб., неосновательное обогащение за использование здания фабрики и земельного участка с 03.04.2021 по 18.01.2022 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 990, 19
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, а также ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 08.2.2019 между ООО «Петер-ВЭД-Плюс» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли- продажи. Объектами по данному договору являются:
- Земельный участок, площадью 2700 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>
- Здание фабрики по переработке овощей общей площадью 909.1 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>
Из пункта 1.1 предварительного договора купли-продажи следует, что продавец обязуется продать в собственность покупателя указанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности у продавца, а покупатель обязуется приобрести в собственность, принять объекты и уплатить за них в порядке и размере, согласованном сторонами 15 000 000 руб.
Из пункта 5.5 данного договора следует, что в случае неисполнения обязательств со стороны покупателя, продавец может предъявить требования к стороне сделки в претензионном порядке или расторгнуть договор.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку ФИО3 не были оплачены объекты по договору, государственная регистрация перехода права собственности не произошла, 02.04.2021 ООО «Петер-ВЭД-Плюс» направило уведомление о необходимости освобождения объекта и выплате арендной платы.
Требование оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.04.2021, истец обратился в суд с иском 24.06.2022, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Возражая против исковых требований ответчик указал, что истцу в счет оплаты по договору были выплачены денежные средства в размере 3 250 000 руб. (расписка от 08.02.2019), также ответчиком был осуществлен перевод генеральному директору ФИО4 23.04.2019 на сумму 1 795 510 руб. Кроме того 24.04.2019 ФИО4 получила в счет оплаты по договору от ответчика в размере 400 000 руб.
От ООО «РЦПП Квалитет» в адрес ООО «Петер-ВЭД-Плюс» были направлены денежные средства в счет оплаты в общем размере 800 000 руб.
Истец в процессе рассмотрения спора не оспаривал факт получения денежных средств от ответчика в размере 3 250 000 руб. и 400 000 руб., согласно распискам. Возражал против получения денежных средств в размере 1 795 510 руб., поскольку данные денежные средства переведены ответчиком на счет ФИО4, как физического лица.
С указанным доводом истца суд согласиться не может, поскольку из платежного поручения от 23.04.2019 следует, что ответчиком на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 795 510 руб., в назначении платежа указано: «оплата по предварительному договору купли-продажи б/н от 08 февраля 2019 г.». В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком иных договорных обязательств не было, кроме договора от 08.02.2019. Также в данном договоре не содержится условий каким именно образом будет происходит оплата со стороны ответчика по нему, тем самым не содержится запрета на перевод денежных средств генеральному директору ООО «Петер-ВЭД-Плюс». Факт того, что в момент перевода денежных средств ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Петер-ВЭД-Плюс» в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 250 000 руб., 400 000 руб. и 1 795 510 руб. должны быть учтены в счет оплаты ответчиком платежей, в том числе арендных и неосновательного обогащения.
Также истец возражал против учета денежных средств, внесенных на счет истца ООО «РЦПП Квалитет», указывая, что данные денежные средства были внесены ООО «РЦПП Квалитет» на основании договоров аренды, заключенных с данным Обществом и истцом, в рамках исполнения которых, у ООО «РЦПП Квалитет» возникла задолженность.
Из материалов дела следует, что согласно акту взаимных расчётов за период: январь 2016 – январь 2020 между ООО «Петер-ВЭД-Плюс» и ООО «РЦПП Квалитет» задолженность составляет 4 600 000 руб.
Из платежных поручений об оплате ООО «РЦПП Квалитет» на счет ООО «Петер-ВЭД-Плюс» не следует, что данные оплаты были в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком, в назначении платежа указан иной договор.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные ООО «РЦПП Квалитет» на счет истца, не свидетельствуют об исполнении обязательств в рамках договора со стороны ответчика, несмотря на то, что ответчик являлся генеральным директором ООО «РЦПП Квалитет».
Доказательств того, что ответчик до 18.01.2022 освободил спорные объекты в процессе рассмотрения спора не представлено.
Таким образом, всего внесены ответчиком в счет исполнения договора, денежные средства в размере 3 250 000 руб. + 400 000 руб. + 1 795 510 руб. = 5 445 510 руб.
За период с 08.02.2019 по 03.04.2021 период аренды составляет 25 месяцев – 5 000 000 руб.
За период с 03.04.2021 по 18.01.2022 из расчета 200 000 руб. задолженность составляет 1 800 000 руб.
Итого, с учетом оплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 354 490 руб. (5000 000 руб. (арендная плата) – 5 445 510 руб. (внесены ответчиком) – 1 800 000 руб. = 1 354 490 руб.).
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 37 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 18.01.2022, при этом за каждый месяц, начиная с 04.04.2021, исходя из общей суммы задолженности в размере 1 800 000 руб., не учитывая, что данная сумма в размере 1 800 000 руб. образовалась за период с 04.04.2021 по 18.01.2022.
Требования (претензии) о возврате неосновательного обогащения после апреля 2021 года, истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного не представлено.
С иском в суд истец обратился 24 июня 2022 года, следовательно, с момента обращения с иском в суд, возникли основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец просит взыскать проценты за период до 18.01.2022. при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 04.04.2021 по 18.01.2022.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за период после предъявления данного иска в суд по дату фактического погашения задолженности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Петер-ВЭД-Плюс» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Петер-ВЭД-Плюс» №) неосновательное обогащение в размере 1 354 490 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева