Судья Каторова И.В.

№ 33-3169/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000462-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от _ _ № * (далее - Договор).

По договору Общество передало ФИО4 денежные средства в размере *** рублей, а ФИО4 взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере *** % годовых в срок до _ _ включительно.

Обязательства по предоставлению займа Обществом исполнены, ответчик получил сумму займа по Договору, однако, обязательства по возврату займа и процентов в полном объёме не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая, по состоянию на _ _ составила: сумма основного долга - *** рублей, проценты - *** рублей, а также начислена неустойка в размере ***% годовых согласно пункту 12 Договора в размере ***.

Просило взыскать с ФИО4 задолженность договору займа от _ _ № * в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа от _ _ № * в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ММК «Центрофинанс Групп» в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в длительном необращении в суд, что привело к значительному увеличению размера взыскиваемых сумм процентов и неустойки, вследствие чего полагает, что требования истца о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

Полагает, что взысканные судом проценты и неустойка являются чрезмерно завышенными по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (действующей на момент заключения между сторонами договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между кредитором ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком ФИО4 заключён договор потребительского займа № *.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка заимодавцу с последующим подписанием соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее АСП). Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещенными на сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп», после чего на номер мобильного телефона ФИО4 было отправлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Заемщик сообщил менеджеру данный код, тем самым активировала подписание договора займа.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Индивидуальные условия потребительского займа подписаны заемщиком посредством АСП, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, и законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий определены: сумма займа - *** рублей; срок возврата суммы займа - _ _ включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, срок действия договора - возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, процентная ставка (в % годовых) - *** годовых (л.д.14).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере ***% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа от _ _ № * составляет ***, в том числе: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование займом с _ _ в сумме *** за *** дней, из расчёта ***% в день.

При этом, в своём расчёте истец указывает на факт погашения ответчиком _ _ суммы денежных средств в размере *** рублей, которая зачтена истцом в счёт погашения процентов.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В установленный договором срок - _ _ , оставшуюся сумму по договору ответчик не возвратила, установленные договором проценты за пользование займом в полном размере не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № * Кандалакшского судебного района от _ _ отменён судебный приказ * от _ _ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа _ _ № * за период _ _ в размере ***, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***, на основании возражений ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения в добровольном порядке принятых на себя обязательств по договору займа ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по передаче суммы займа заимодавцем выполнена, при этом ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Поскольку факт заключения договора займа, а также решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере *** рублей подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в приведенном в исковом заявлении размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены, и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» просило суд взыскать ФИО4 в свою пользу проценты за пользование микрозаймом в размере ***% за период _ _ года.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями договора потребительского займа, учел внесенные ответчиком платежи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части определения размера, подлежащих взысканию процентов по договору займа, соответствуют положениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в размере *** рублей выданы ФИО4 по договору потребительского микрозайма, заключенному _ _ .

Следовательно, на него распространяется действие пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 01 января 2020 года, согласно которому подпункт «б» пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в законную силу 1 января 2020 года, согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что условие об ограничении начисления процентов по договору отражено на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа, а общий размер начисленных ответчику процентов за пользование займом за период _ _ в размере *** рублей не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), который, исходя из суммы займа в *** рублей, составляет *** рублей, суд правомерно установил, что начисленные по микрозайму просроченные проценты в указанном размере не нарушают прав заемщика – физического лица, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверена на соответствие требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) и нарушений положений статьи 6 данного Закона не установлено.

Таким образом, довод жалобы о том, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежали, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки предъявлен в размере ***% годовых за соответствующий период, определенных по условиям договора, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности.

При этом, определяя размер неустойки за период с _ _ , суд первой инстанции, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, согласно которому на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, доводы жалобы не могут повлечь изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы о злоупотребление правом со стороны истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и верно признаны несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком по спорному договору - _ _ .

_ _ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен _ _ и отменен в связи с несогласием должника _ _ .

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период с _ _ , в том числе и после вынесения судебного приказа, ФИО4 в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила. С исковым заявлением в суд истец обратился _ _ .

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, периода образования задолженности, действий истца по взысканию просроченной задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не усмотрел в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом, доказательств обратному суду не представлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Взыскание судебных расходов по уплате госпошлины произведено судом при правильном применении положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи