УИД 63RS0025-01-2025-000900-75

Дело №2-1878/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 118 800 руб.; расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости аренды квартиры в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 564 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Собственником ? доли в праве на квартиру является ФИО2 Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Указал, что данная квартира является двухкомнатной, лица, состоящие на регистрационном учете в указанной квартире, отсутствуют. Также указал, что ФИО2 не пускает истца в квартиру, ключ от квартиры не предоставляет, несмотря на то, что истец также является собственником квартиры и также имеет право пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем. Кроме того, в 2022 году ФИО2 без согласия истца вселила в квартиру жильцов по найму.

Указал, что поскольку у истца отсутствует возможность пользоваться и владеть своей долей в квартире, ответчик препятствует в пользовании принадлежащей долей, при этом ответчик пользуется всей квартирой, в том числе и принадлежащей истцу долей, он вправе поставить вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно отчета № *** от <дата> рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> без учета коммунальных платежей, составляет за один месяц 12 000 руб., а рыночная стоимость права аренды ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3 000 руб. в месяц.

Указал, что с <дата> не имеет возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию своим имуществом, а ответчик является единственным лицом, которое пользуется всей спорной квартирой, в том числе долей истца. В связи с чем, считает, что расчет должен быть произведен за период с <дата> по <дата>. Таким образом, сумма компенсации за период с <дата> по <дата> за пользование долей истца в праве собственности на квартиру составит: 3 300 руб. х 36 мес. = 118 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что ФИО2 оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствий ФИО1 в пользовании квартирой не чинит, доказательств обратного истцом не представлено. Более того, полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку существенный интерес в использовании спорного жилого помещения у истца отсутствует, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, доказательства имущественных потерь, связанных с неиспользованием спорного жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону нот.уд.<дата> нотариусом г.Сызрани ФИО5 по реестру № *** и свидетельства о праве на наследство по закону нот.уд.<дата> нотариусом г.Сызрани ФИО6 по реестру № ***-н/63-2020-3-342 ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ *** от <дата>.

Собственником ? долей в праве на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> Самарской области ФИО9 от <дата>, реестровый № ***, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Сызрани Самарской области ФИО5 от <дата>, реестровый № ***-н/63-2018-1-1518, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Сызрани Самарской области ФИО6 от <дата>, реестровый № ***-н/63-2020-3-308 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ *** от <дата>.

Согласно справке отдела паспортной службы от <дата>, представленной МБУ г.о.Сызрань «МФЦ» лица, состоящие на регистрационном учете в жилом помещении по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> отсутствуют.

Фактически в спорном жилом помещении собственники ФИО1 и ФИО2 не проживают.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеются ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А, где ФИО1 фактически проживает совместно со своей семьей. Кроме того, в собственности ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Также, в собственности ФИО2 имеется 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А, где ФИО2 фактически проживает.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировка жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имущество приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим сособственникам денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Установлено, что ранее решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: «выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, а именно: обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру и ключ от двери в подъезд».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № *** судом было установлено, что в вышеуказанной квартире истец не проживает, поскольку ФИО2 чинит препятствия ему в пользовании квартирой, ключей от входной двери истцу не передает, в связи с чем, он лишен доступа в квартиру, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Также, судом было установлено, что в спорной квартире в отсутствие каких – либо законных оснований проживает ФИО4 При этом ФИО4 членом семьи истца ФИО1 и сособственника квартиры ФИО2 не является, общего хозяйства с истцом и ФИО2 не ведет, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не заключалось, договор найма спорной квартиры между сторонами не заключался, самостоятельного права владеть и пользоваться указанным объектом недвижимости ФИО4 не имеет, тем самым проживает в указанной квартире без наличия к тому оснований, в добровольном порядке освободить квартиру отказывается.

Таким образом, судом было установлено, что продолжение проживания ФИО4 в вышеуказанной квартире на законе или договоре не основано, в связи с чем является по существу самовольным. Соответственно, суд пришел к выводу, что ФИО4 подлежит выселению из занимаемого ею жилого помещения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебном решение», решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем является установленным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 в полном объеме и согласилась не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, а именно передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру и ключ от двери в подъезд.

На основании вынесенного решения суда от <дата> по гражданскому делу № *** истцом ФИО1 были получены исполнительные документы на принудительное исполнение решения суда: ФС № *** от <дата> на выселение ФИО4 из жилого помещения по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, а также ФС № *** от <дата> на обязание ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Исполнительный документ ФС № *** от <дата> на выселение ФИО4 из жилого помещения по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> был предъявлен ФИО1 к исполнению в ОСП № *** г.Сызрани и <адрес>, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> ФИО10 о возбуждении исполнительного производства (№ ***-ИП) от <дата>.

При этом исполнительный документ ФС № *** от <дата> на обязание ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> ФИО7 к исполнению в Отделение судебных приставов не предъявлялся.

Также решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** определен порядок оплаты коммунальных платежей между собственниками жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно ФИО1 – в размере ? доли, ФИО2 – в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку ответчик препятствуют ему во владении и пользовании жилым помещением, он имеет право на денежную компенсацию за пользование его долей в спорной квартире, которой в период с <дата> по <дата> пользуется ответчик ФИО2

В подтверждение исковых требований о размере компенсации истцом представлен отчет № *** от <дата> об определении рыночной стоимости права аренды квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО12, в соответствии с которым размер средней рыночной стоимости арендной платы без учета коммунальных платежей, составляет за один месяц 12 000 руб., а рыночная стоимость права аренды ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма компенсации за период с <дата> по <дата> за пользование долей истца в праве собственности на квартиру составит: 3 300 руб. х 36 мес. = 118 800 руб.

Как, указывалось выше, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно – следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Между тем, из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением суда от <дата>, в также вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлено, что фактически в спорной квартире никто из собственников не проживает, лицевые счета по оплате коммунальных услуг между собственниками разделены, в соответствии с чем каждый собственник оплачивает коммунальные платежи соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в собственности ФИО1 имеются ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А, где ФИО1 фактически проживает совместно со своей семьей, в собственности ФИО2 имеется 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А, где ФИО2 фактически проживает. При этом ФИО1 попыток вселиться в спорную квартиру по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> никогда не предпринимал, в связи с чем порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился, соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли между собственниками не достигнуто. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет.

Таким образом, установлено, что нуждаемости проживания в спорном жилом помещении истец не имеет, заинтересованность в использовании своей доли отсутствует, поскольку фактически проживает совместно со своей семьей в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А.

Более того, ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих какие именно противоправные, виновные действия совершены ФИО2 в период с <дата> по <дата>, за которые истцом предъявлены требования о взыскании компенсации, а также какие имущественные потери он в связи с этим понес.

При изложенных обстоятельствах, ни наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчика единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ответчика, как лица, причиняющего финансовые потери истцу, ни причинно – следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не доказаны, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическое пользование долей в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>, за испрашиваемый период у суда отсутствуют.

При этом доводы ФИО1 о том, что ответчик не пускает истца в квартиру, ключ от квартиры не предоставляет не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем являются необоснованными и документально неподтвержденными, в то время как вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу № *** установлено, что ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 в полном объеме и согласилась не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, а именно передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру и ключ от двери в подъезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в квартире, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 118 800 рублей, расходы по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости права аренды квартиры в размере 4000 рублей, госпошлины в размере 4564 рубля, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года

Судья Фомина А.В.