Дело № 2-1967/2022

56RS0042-01-2022-002712-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магазин путешествий», ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки по договору туристских услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Магазин путешествий», ООО «Анекс Туризм», указав, что она приобрела туристическую путевку в Республику Доминикана у туроператора ООО «Анекс Туризм» через туристического агента ООО “Магазин путешествий», договор № от 30.01.2022 на общую сумму 161 200 рублей. Период путешествия с 15.04.2022 по 22.04.2022, туристами являлись она и ее супруг ФИО2

24.03.2022 от агента ООО «Магазин путешествий» поступило уведомление, что ANEX TOUR аннулировало 22.03.2022 заявку №, а также о необходимости принять одно из предложенных решений:

- заключить дополнительное соглашение к договору от 30.01.2022 о помещении денежных средств, уплаченных по договору, на депозит туроператора ООО «Анекс Туризм» и дальнейшем принятии решения об использовании депозита для оформления новой заявки на бронировании туристического продукта в срок до 31.12.2022;

- заключить дополнительное соглашение к договору с оформлением новой заявки на бронирование с указанием новых дат начала тура и/или страны пребывания; расторгнуть договор № от 30.01.2022.

Истцом было принято решение о расторжении договора о реализации туристского продукта. 25.03.2022 написала заявление агенту о расторжении договора, а также о возврате денежной суммы в размере 161 200 рублей по следующей оплаченной заявке № в течение 15 календарных дней по приложенным банковским реквизитам.

Повторно 14.04.2022 на электронную почту агента была направлена претензия о возврате денежной суммы, оплаченной за турпродукт в срок до 20.04.2022. Денежные средства не были возвращены, договор не расторгнут, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поездка была отменена, денежные средства туроператор не вернул, истцу были причинены нравственные переживания.

Руководствуясь абзацами 5 и 6 ст.14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.6 ст.13, ст.15, п.3 ст.17 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.016.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просила обязать ответчиков ООО «Магазин путешествий», ООО «Анекс Туризм» исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно вернуть в свою пользу денежные средства в размере 161 200 рублей по оплаченной заявке №; неустойку из расчета 3% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 4 836 рублей за 1 день просрочки, начиная с 21.04.2022 по день фактического возврата денежных средств; причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке установления требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ утончила, указав, что 07.06.2022 туроператором ООО «Анекс туризм» на ее счет перечислены денежные средства в размере 152 188,94 рубля, 16.06.2022 турагентом ООО «Магазин путешествий» перечислены денежные средства в размере 9011,06 рублей. Окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Магазин путешествий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 390 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Анекс туризм» неустойку в размере 219 152,16 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчиков ООО «Магазин путешествий», ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления в размере 280 рублей. Взыскать с ООО «Магазин путешествий», ООО «Анекс Туризм» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магазин путешествий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны. ООО «Магазин путешествий» выполнило обязательства по бронированию и оплате туристского продукта в полном объеме. 14.04.2022 от истца ФИО1 поступила претензия, которую турагент ООО «Магазин путешествий» перенаправил туроператору ООО «Анекс Туризм». Ответ не поступил. ООО «Магазин путешествий» в силу закона не отвечает за действия или бездействия по возврату денежных средств со стороны туроператора. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазин путешествий».

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Магазин путешествий» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com Согласно п.1.1. агентского договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристического продукта Туропеартора, забронированного турагентом.

31.01.2022 от турагента поступила заявка на бронирование туристического продукта, которой был присвоен номер №. На основании поступившей заявки забронирован туристический продукт по направлению Доминиканская Республика на двоих туристов, включая услуги по перевозке, размещению, страхованию с 15.04.2022 по 22.04.2022. 05.03.2022 размещено официальное сообщение Росавиации: Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00. по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. В связи с обстоятельствами непреодолимой силы входящие в туристический продукт услуги не были оказаны, и туроператор возвратил поступившие денежные средства. Таким образом, обязанность туроператора по возврату денежных средств при отказе от договора исполнена. Просил учесть положения п.3 ст.401 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, одновременно возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333ГК РФ о снижении неустойки.

Кроме того, просил применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на банкротство, который в частности приостанавливает обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; наступление последствий, предусмотренных абз.5 и 7-з10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»( в том числе начисление неустойки( штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 статьи 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Из части 5 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Магазин путешествий» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com Согласно п.1.1. агентского договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристического продукта Туроператора, забронированного турагентом.

30.01.2022 между ФИО1 как заказчиком и ООО «Магазин путешествий» -турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор туристских услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию комплекса услуг по бронированию, перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в Республику Доминика в период с 15.04.2022 по 22.04.2022 в отношении истца и ее супруга ФИО2 Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 161 200 рублей.

В соответствии с п.4.2. Договора туроператор ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

03.02.2022 в адрес ООО «Анекс Туризм» от турагента ООО «Магазин путешествий» поступили денежные средства в счет предоплаты тура по заявке № в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020, а также 22.02.2022 в размере 114 188,94 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 22.02.2022 на общую сумму 152 188,94 рубля.

Стоимость консультационных услуг турагента ООО «Магазин путешествий» составила 5000 рублей. Полная стоимость агентского вознаграждения составила 9011,06 рублей.

05.03.2022 размещено официальное сообщение Росавиации: Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00. по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

22.03.2022 туристский продукт по вышеназванной заявке был аннулирован туроператором ООО «Анекс Туризм» в связи с рекомендациями Росавиации.

22.03.2022 ООО «Магазин путешествий» в адрес истца было направлено уведомление о том, что ООО «Анекс Туризм» аннулировала 22.03.2022 заявку №, а также о необходимости принять одно из предложенных решений:

- заключить дополнительное соглашение к договору от 30.01.2022 о помещении денежных средств, уплаченных по договору, на депозит туроператора ООО «Анекс Туризм» и дальнейшем принятии решения об использовании депозита для оформления новой заявки на бронировании туристического продукта в срок до 31.12.2022;

- заключить дополнительное соглашение к договору с оформлением новой заявки на бронирование с указанием новых дат начала тура и/или страны пребывания;

- расторгнуть договор № от 30.01.2022.

Истцом ФИО1 принято решение о расторжении договора о реализации туристского продукта.

25.03.2022 истцом агенту ООО «Магазин путешествий» направлено заявление о расторжении договора, а также о возврате денежной суммы в размере 161 200 рублей по следующей оплаченной заявке № в течение 15 календарных дней, по приложенным банковским реквизитам.

14.04.2022 в адрес ООО «Анекс туризм» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 161 200 рублей, уплаченные по договору туристического продукта № от 30.01.2022 с требованием возвратить денежные средства в течении 15 дней.

07.06.2022 о Туроператора ООО «Анекс туризм» перечислило истцу денежные средства в размере 152 188,94 рубля.

16.06.2022 турагент ООО «Магазин путешествий» перечистило истцу денежные средства в размере 9 011,06 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 были полностью возращены денежные средства, уплаченные по договору туристских услуг от 30.01.2022, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик ООО «Анекс Туризм», являясь туроператором, должен был возвратить полную сумму по туристической заявке № от 30.01.2022, однако нарушил свои обязательства. Надлежащим ответчиком по делу является туроператор, а не турагент в лице ООО «Магазин путешествий».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу полной стоимости туристского продукта в размере 161 200 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм» как туроператора. Вместе с тем, решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% в день за каждый день просрочки, но не свыше общей цены услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с 21.04.2022 по 07.06.2022 с учетом требований части 5 статьи 28 Закона в размере, не превышающем цены заказа, в сумме 219 152,16 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявлено о применении положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику ООО «Анекс Туризм» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 07.06.2022 и 16.06.2022- даты фактической выплаты истцу денежных средств в счет возвращения стоимости тура) финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 26.03.2022 (со следующего дня направления истцом заявления о расторжении договора) по 31.03.2022, то есть за период 6 дней, расчет неустойки за указанный период будет следующий: 161 200 рублей Х 3% Х 5 дней = 24 180 рублей, где 161 200 рублей- стоимость туристского продукта, 3%- размер неустойки за каждый день просрочки, 5 дней- период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

При рассмотрении спора представителем ООО «Анекс Туризм» было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств, конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения срока возврата, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 20 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены туроператором в установленный срок не были, вместе с тем ответчик ООО «Анекс Туризм» возвратил денежные средства в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в сумме 92 100 рублей, исходя из расчета: (161 200 рублей + 20 000 рублей +3 000 рублей) Х 50%= 92 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленного штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что документально подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2022 и распиской в получении денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» почтовые расходы истца в общем размере 280 рублей по направлению ответчику искового заявления и уточненного искового заявления.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 124 рубля в размере, установленном положениями п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, стоимость туристского продукта по договору от 30.01.2022 в размере 161 200 рублей.

Решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в данной части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магазин путешествий», а также остальной части исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.