Решение по делу № 2-273/2025 от 21.04.2025

№ (2-4859/2024)

УИД: 24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО22

21 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО22 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО22 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 (ранее - ФИО22) А.В. обратилась в суд с иском к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (после заключения брака ФИО22, ныне ФИО22) А.В. и ФИО22 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у супругов (до регистрации брака в органах ЗАГСа) родилась дочь ФИО22. У истца также имеется дочь от первого брака ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами до брака была приобретена двухкомнатная квартира по договору купли продажи, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700215:139, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Данная квартира была приобретена за 2 000 000 рублей на кредитные денежные средства, полученные от ОАО Сбербанк по кредитному ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения кредитного обязательства сторонами был использован материнский капитал в размере 453 026 рублей или по 151 008,67 рублей на каждого ребенка и мать. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было дано обязательство о выделении долей на детей. В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №, за 200 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №, приобретен за 600 000 рублей по договору купли-продажи от 2016 года, при этом 350 000 рублей были оплачены за счет продажи автомобиля супруга, купленного до брака, и 250 000 совместные накопления супругов.

Кроме того, супругами были оформлены отдельно кредитные обязательства, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на приобретение автомобиля Вольво v70, сумма займа 271 320 рублей, процентная ставка 11,2% годовых (п. 4.1 Договора) банка ПАО Банк ВТБ.

На момент прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности по кредиту по основному долгу составлял 140 990,69 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена. Кроме того, была оформлена кредитная карта 4279 01XX XXX 8401 на имя истца, кредитный лимит 450 000 рублей, процентная ставка 17,9% годовых. По состоянию на дату прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности составлял 305 612,63 рублей.

Согласно отчетам экспертов, по состоянию на март 2024 года была определена рыночная стоимость следующих объектов: автомобиль Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №, стоимость 210 703 рубля (отчет об оценке 169/24); автомобиль Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №, стоимость 1 188 000 рублей (выписка из отчета №).

На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований истец просит:

1. Признать совместно нажитым имуществом:

- автомобиль Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №;

- автомобиль Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №.

2. Признать общими долги по следующим обязательствам:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Вольво v70;

- кредитная карта 4279 01ХХ XXX 8401 на имя ФИО22

3. Произвести раздел имущества в следующем порядке:

- по двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Водометный, 4-13 в следующем порядке:

- за ФИО22 4434 / 10000 доли в праве собственности

- за ФИО22 566 / 10000 доли в праве собственности

- за ФИО22 566 / 10000 доли в праве собственности;

- автомобиль Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №, оставить в пользовании ФИО22;

- автомобиль Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №, оставить в пользовании ФИО22

С учетом взаимозачетов по компенсации взыскать с ФИО22 в пользу ФИО22 компенсацию в размере 142 168,3 рублей (247 519,8 - 105 351,5).

4. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО22 исполнение 1/2 доли общих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 495,34 рублей с уплатой процентов в размере 11,2% годовых на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО22 исполнение 1/2 доли общих обязательств по кредитному договору кредитной карте 4279 01ХХ XXX 8401 в размере 152 806,31 рубль с уплатой процентов в размере 17,9% годовых на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

6. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО22 судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 70 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 20 330 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

7. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести соответствующую государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО22 подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика есть ребенок от первого брака ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, стороны имеют совместного ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, пер. Водометный, 4-13. Согласно свидетельства о праве собственности сторонам определены доли в праве собственности в размере 1/2. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 2 000 000 рублей, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака. Оплата кредитных денежных средств производилась только из личных денежных средств ФИО22, ответчик в погашении задолженности не участвовала. После регистрации брака ответчиком был оформлен материнский капитал на сумму 453 026 рублей, который был использован в погашение кредитного обязательства. С учетом размера материнского капитала, размера выплаченных ФИО22 денежных средств по кредиту в период брака, доли детей ФИО22 и ФИО22 составляют по 625/10000 доли в праве собственности на квартиру, доля ответчика 3425/10000 в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, его (ФИО22) доля в праве собственности на квартиру составляет 5315 10000.

В период брака также были приобретены автомобили: ДД.ММ.ГГГГ Вольво г/н №, за 200 000 рублей за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в 2016 года Ссанг Йонг Рекстон, г/н, Е892ХА38» 600 000 рублей.

Для приобретения автомобиля Ссанг Йонг Рекстон использовались денежные средства в размере 350 000 рублей от проданного личного автомобиля ФИО22, приобретенного до брака, 50 000 рублей предоставленных матерью ФИО22 ему в дар, и заемных денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно оценки стоимость автомобиля Вольво, г/н №, на день подачи иска составляет 210 703 рубля, стоимость автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, г/н №, составляет 810 000 рублей.

С требованием истца-ответчика ФИО22 об оставлении в пользовании ФИО22 автомобиля Вольво, г/н №, в пользовании ФИО22 автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, г/н №, полностью согласен.

С учетом разницы в стоимости автомобилей ответчик-истец должна выплатить истцу в счет компенсации 105 351 рубль. Ответчик должен выплатить в пользу истца-ответчика 134 865 рублей. Произведя взаимозачет считает, что он должен компенсировать в пользу ответчика-истца сумму в размере 29 514 рублей, которую выплатит в добровольном порядке.

Также в период брака - ДД.ММ.ГГГГ он на свое имя оформил в ПАО «Совкомбанк» карту «Халва» кредитный договор №. Согласно справке по договору сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 299,17 рублей. Данная задолженность им погашена после расторжения брака.

В связи с тем, что данная карта была оформлена для удовлетворения семейных нужд, траты производились на бытовые нужды и обеспечение детей, считает, что данная задолженность является общей и долговые обязательства должны быть разделены между сторонами.

С ответчика-истца подлежат взысканию долговые обязательства по кредитной карте в пользу ФИО22 в размере 61 649,59 рублей.

С исковыми требованиями истца по первоначальному иску о взыскании с него выплаченной задолженности по кредитному договору от 625/0040-1193600 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 495,34 рубля и кредитной карты 4279 01 хх ххх8401 в размере 152 806,31 рубль полностью не согласен, ФИО22 не предоставлены доказательства того, что по заключенным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кредитная карта 4279 01хх ххх8401 приобретена ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, следовательно не может быть признана общим имуществом супругов.

В удовлетворении требований ФИО22 по первоначальному иску о взыскании с него судебных расходов по оплате оценки имущества в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей подагает необходимым отказать.

Инициатором обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества является ФИО22, которая в добровольном порядке разрешить данный вопрос не пыталась, к нему с предложением о разделе имущества не обращалась. Считает, что необходимости обращения в экспертное учреждение для определения стоимости имущества не было. Обращение ФИО22 за оказанием юридических услуг является ее волеизъявлением, стоимость представительских услуг определялась и согласовывалась между сторонами ФИО22 и представителем ФИО22 Размер представительских услуг является несоразмерным и сильно завышенным. Составление искового заявления и сбор документов не представляет большой сложности и не требует глубоких познаний в юриспруденции.

На основании изложенного, ФИО22 просит признать:

- за ФИО22 право на 5325/10000 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пер. Водометный, 4-13.

- за ФИО22 право на 3425/10000 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пер. Водометный, 4-13.

- признать за ФИО22 право на 625/10000 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пер. Водометный, 4-13.

Просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль Вольво, г/н №, оставив его в пользовании ФИО22, и автомобиль Ссанг Ионг Рекстон, г/н №, оставив его в пользовании ФИО22

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО22 1/2 доли кредитной задолженности в ПАО «Совкомбанк» карта «Халва» кредитный договор № и с учетом взаимозачета по компенсации стоимости автомобиля в размере 32 135,59 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22 - истицы по первоначальному иску, отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, ОСФР по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», АО «СОГАЗ», ПАО «Совкомбанк», нотариус ФИО22

Истец-ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, доверила представление своих интересов ФИО22

Представитель истца-ответчика ФИО22 – ФИО22, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО22 признал частично, только в части признания совместно нажитого имущества двух вышеуказанных автомобилей, с оставлением их в пользовании в том же варианте, предложенном ФИО22, то есть фактически признать за ними (за каждым) право собственности на данные автомобили.

Ответчик-истец ФИО22 в судебном заседании исковые требования ФИО22 признал частично, а именно в части: признания совместно нажитым имуществом двух вышеуказанных автомобилей, совместным кредитным обязательством - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Вольво v70, с оставлением его в пользовании ФИО22, и оставлением в его (ФИО22) пользовании автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, г/н, Е892ХА38», а также в части выплаты исполнения 1/2 доли общих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 495,34 рублей с уплатой процентов в размере 11,2% годовых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, и оплаты расходов по госпошлине в размере 20 330 рублей. В остальной части заявленные исковые требования ФИО22 не признает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО22, ФИО22 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, в равнодолевую собственность – каждому по ? доле, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 24:50:07002156139 (п.1).

По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей (п.3).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что часть стоимости квартиры оплачивается покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> № Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет на имя ФИО22, с последующим перечислением по его поручению денежной суммы на счет №. открытый в ВСП № в Красноярском городском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО22, осуществляющей продажу квартиры, при условии предоставления документов, подтверждающих переход права собственности.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО22, ФИО22 (созаемщики) заключен кредитный договор на предоставление кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 рублей, под 12,75% годовых, сроком на 180 месяцев. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного аннуитетного платежа по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 051,04 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отнесения указанной квартиры к совместной собственности супругов суд не усматривает, поскольку имущество приобретено до заключения брака, при этом нахождение в фактических брачных отношениях юридического значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 и ФИО22 родилась дочь ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), выданным ТО агентства ЗАГС <адрес>.

В связи с рождением второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО22 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО22», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА №от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ТО агентства ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в ГУ-УПРФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО22 удовлетворено, и денежные средства в размере 453 026 рублей переведены на расчетный счет ПАО «Сбербанк», данный факт ответчиком-истцом ФИО22 не оспаривался в судебном заседании.

Брак между указанными сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА №, выданным ТО агентства ЗАГС <адрес>, однако фактически брачные отношения между супругами ФИО22 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО22 даны нотариально удостоверенные обязательства об оформлении в установленном законом порядке в общую собственность – свою, супруга и детей своей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, которые до настоящего времени не исполнены.

В период брака ФИО22 оформлено кредитное обязательство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО22 заключен кредитный договор на сумму 271 320 рублей, под 11,2% годовых, сроком на 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), с размером ежемесячного платежа 5 926,25 рублей, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 180).

Указанный кредитный договор также был застрахован по полису «Финансовый резерв», Программа «Оптима».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО22, между ФИО22 и ФИО22 заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво v 70, г/н №, 2001 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 заключен договор купли-продажи автомобиля Ссанг Ионг Рекстон, г/н №, 2008 года выпуска.

Согласно сведениям ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО22 является собственником автомобиля Вольво v 70, г/н №, 2001 года выпуска, ФИО22 является собственником автомобиля Ссанг Ионг Рекстон, г/н №, 2008 года выпуска.

Из материалов дела также следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (ранее ФИО22) А.В. была оформлена кредитная карта ПАО «Сбербанк» с суммой кредитного лимита в размере 370 000 рублей, под 17,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического прекращения брачных отношений между сторонами) размер задолженности по данной карте составил 305 612,63 рубля, с доступным остатком в размере 69 021,30 рублей, что подтверждено ответом ПАО «Сбербанк».

По утверждению стороны ФИО22, денежные средства по данной карте постоянно использовались для нужд семьи в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО22 заключен брак, жене присвоена фамилия «ФИО22», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ТО агентства ЗАГС <адрес> по регистрации браков в <адрес>.

Истцом-ответчиком ФИО22 на основании заключений ООО «Красноярская оценочная компания» определен размер стоимости спорных автомобилей по состоянию на 04.04.20204 года: Вольво v 70, г/н №, 2001 года выпуска, в размере 210 700 рублей, Ссанг Ионг Рекстон, г/н №, 2008 года выпуска, в размере 1 188 000 рублей.

Указанная стоимость Вольво v 70, г/н №, 2001 года выпуска, в размере 210 700 рублей, ответчиком – истцом ФИО22 не оспаривалась, при этом в обоснование иной стоимости спорного автомобиля Ссанг Ионг Рекстон, г/н №, 2008 года выпуска, ответчиком-истцом ФИО22 представлен отчет об оценке ООО «КрасОценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 810 000 рублей.

Стороной ФИО22 данный размер стоимости не оспорен, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, и стороны таких намерений не имели, что подтверждено их письменными заявлениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору открытому в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 123 299,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период брака, между ФИО22 и ФИО22 заключен договор дарения земельного участка, с кадастровым номером 24:11:0060103:430 площадью 1111,15 кв.м, принадлежащего ФИО22, и расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Весна, 25.

Данный договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке, собственником данного земельного участка является ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ гнода, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иное имущество и кредитные обязательства, кроме тех, которые заявлены по первоначальному иску ФИО22, и по встречному иску ФИО22, к разделу не заявлялись.

Из материалов дела следует, что брачный договор и соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не заключались.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 10 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, супруги и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Разрешая заявленные исковые требования сторон об определении долей в праве общей долевой собственности сторон и их детей на квартиру, суд исходит из размера материнского капитала и равенства долей в материнском капитале указанных лиц по отношению к общей стоимости квартиры, что согласуется с приведенными выше нормами материального права, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО22 (ранее – ФИО22) и ФИО22 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, и определении долей в следующем порядке:

- за ФИО22 – 44/100 доли;

- за ФИО22 (дочь) – 6/100 доли;

- за ФИО22 (дочь ФИО22) – 6/100 доли, исходя из следующего расчета:

- стоимость объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес> – 2 000 000 рублей (из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ);

- средства материнского (семейного капитала) – 453 026 рублей,

1 546 974 рубля (уплаченные денежные средства без учета средств материнского капитала) х 100 % : 2 000 000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи) = 77%, или 78/100 доли.

Следовательно, за ФИО22 и ФИО22 закреплено по 39/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес> (78/100:2)

Кроме того, определяя доли в материнском капитале, суд исходит из следующего расчета:

- 100 % - 78 % = 22 % (или, 22/100 доли);

- 22 : 4 = 5,5 доли.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с учетом средств материнского капитала и личной доли ФИО22, ФИО22 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, принадлежит еще по 5/100 доли, а детям ФИО22, и ФИО22, по 6/100 доли, с учетом интересов детей и необходимости сохранения целостности долей.

Выделение долей в праве собственности соразмерно долям материнского капитала не нарушает прав залогодержателя, поскольку не меняет условий договора залога, кредитного договора, при этом, отвечает интересам детей.

При этом суд полагает необходимым указать, что за счет платежей по кредитному обязательству (ипотечному) увеличение доли плательщика законом не предусмотрено, вместе с тем это дает право на взыскание половины оплаченных по кредитному договору денежных средств.

Поскольку двумя сторонами также заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом двух спорных автомобилей: Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н № и Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №, приобретенных в период брака, с оставлением каждому из бывших супругов того автомобиля, которым он пользуется и который за каждым зарегистрирован на праве собственности (ФИО22 – Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №, ФИО22 - Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №), суд полагает возможным указанные исковые требования ФИО22 и встречные исковые требования ФИО22 в данной части удовлетворить, признав совместно нажитым имуществом ФИО22 (ранее – ФИО22) А.В. и ФИО22: автомобиль Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №; автомобиль Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №, и передав во владение ФИО22 автомобиль Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №, а также передав во владение ФИО22 - автомобиль Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №.

Вместе с тем, разрешая требования истца-ответчика ФИО22 и ФИО22 о взыскании соответствующей компенсации друг другу за указанные автомобили, суд приходит к следующему.

Поскольку вышеуказанные автомобили оставлены у сторон, суд полагает необходимым взыскать за них соответствующую компенсацию сторонам.

Так, с ФИО22 в пользу ФИО22 подлежит взысканию компенсация в размере 105 351,5 рублей (210 703 / 2) за автомобиль Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №, стоимость которого по представленной ФИО22 досудебной экспертизе ФИО22 не оспаривал.

Взыскивая с ФИО22И. в пользу ФИО22 компенсацию за автомобиль Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «КрасОценка», представленным ФИО22, содержащим рыночную стоимость оценки в размере 810 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение стороной ФИО22 не оспорено.

При этом, суд полагает необходимым указать, что оценка данного автомобиля, представленного ФИО22 датируется ДД.ММ.ГГГГ, и была проведена без представления автомобиля для осмотра, поскольку он находится у ФИО22, а, следовательно, он не был представлен для осмотра, в то время как заключение ФИО22 содержит более позднюю рыночную стоимость данного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при расчете данной компенсации суд полагает необходимым учесть размер денежной суммы 350 000 рублей, вырученной ФИО22 от продажи своего добрачного автомобиля и вложенной в приобретение автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №, что самой ФИО22 не оспаривалось.

При этом, доводы ФИО22 о том, что 50 000 рублей на покупку данного автомобиля были предоставлены матерью ФИО22 ему в дар, ничем объективно и доказательственно не подтверждены.

Таким образом, суд полагает необходимым определить размер компенсации за данный автомобиль в сумме 229 999,50 рублей, исходя из расчета:

810 000 - 350 000 = 460 000 рублей, что составляет 56,79 % (460 000 / 810 000) от общей стоимости автомобиля, согласно оценки.

229 999,50 (810 000 x 56,79%)/2.

С учетом определенных ко взысканию денежных сумм, суд считает необходимым произвести взаимозачет исковых и встречных однородных требований ФИО22 и ФИО22 по взысканию денежной компенсации за автомобиль, определив ее размер в сумме 124 648 рублей (229 999,50 - 105 351,5).

Разрешая требование ФИО22 о взыскании с ФИО22 в пользу ФИО22 денежной суммы в качестве исполнения 1/2 доли общих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 495,34 рублей с уплатой процентов в размере 11,2% годовых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО22 не оспаривалось, что данный кредит был оформлен в браке с ФИО22, денежные средства из этого кредита были потрачены на автомобиль Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после выдачи данного кредита. На момент прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности по кредиту по основному долгу составлял 140 990,69 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, что также подтверждено материалами дела.

На основании чего, с ФИО22 в пользу ФИО22 подлежит взысканию компенсация за 1/2 доли общих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 495,34 рублей, исходя из расчета: 140 990,69 рублей/2.

Рассматривая и разрешая требование ФИО22 о взыскании с ФИО22 в ее пользу денежную сумму в счет исполнения 1/2 доли общих обязательств по договору о кредитной карте 4279 01ХХ XXX 8401 в размере 152 806,31 рубль с уплатой процентов в размере 17,9% годовых на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, данная кредитная карта была оформлена ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, и регулярно ею использовалась.

По запросу суда ПАО Сбербанк на DVD представлена выписка по кредитной карте 4279 01ХХ XXX 8401 (которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в ПАО Сбербанк с лимитом в 370 000 рублей), за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за указанный период по данной карте происходило движение денежных средств, а именно снятие денежных средств, различные оплаты покупок и услуг, и пополнение карты.

Так, начиная с января 2018 года с данной карты произошло снятие денежных средств в общем размере 796 337 рублей, то есть гораздо более имевшегося лимита, а внесено денежных средств 773 388,59 рублей. При этом по пояснениям стороны истца данной картой супруги пользовались и до заключения брака, и после его юридической регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о состоянии задолженности указанной кредитной карты, представленной ПАО «Сбербанк», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений) составляет 305 612,63 рубля, с доступным остатком в размере 69 021,30 рублей.

Согласно пояснениям ФИО22, данная кредитная карта являлась добрачным кредитом ФИО22, в связи с чем он не должен оплачивать по ней задолженность.

Вместе с тем, исходя из анализа данной выписки, суд приходит к выводу о том, что за период брака ФИО22 с данной карты происходили оплаты в магазинах продуктов питания и напитков, одежды, аптеках, заведениях питания, детских магазинах, происходило снятие денежных средств и их пополнение, что свидетельствует при таких обстоятельствах о тратах данных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств обратного суду ответчиком-истцом ФИО22 не представлено.

На основании чего, суд полагает необходимым данное исковое требование ФИО22 удовлетворить и взыскать с ФИО22 в пользу ФИО22 ? от суммы общих обязательств по договору о кредитной карте 4279 01ХХ XXX 8401 в размере 152 806,31 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брака) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений).

Таким образом, сумма по компенсации ФИО22 по исполнению общих долговых кредитных обязательств составляет 223 301,65 рублей, исходя из расчета: 70 495,34 + 152 806,31.

Рассматривая встречное требование ответчика-истца ФИО22 о взыскании с ФИО22 половины от суммы задолженности по договору кредитной карты ПАО Совкомбанк «Халва» от ДД.ММ.ГГГГ на момент прекращения фактических брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Так, согласно договору кредитной карты, представленному ПАО «Совкомбанк», последняя была оформлена ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака и до фактического прекращения брачных отношений, на сумму 75 000 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по данной карте, также представленной ПАО «Совкомбанк» следует, что с данной карты происходили оплаты в магазинах продуктов питания и напитков, одежды и спортивных товаров, аптеках, заведениях питания, оплата товаров через Интернет «Алиэкспресс», происходило снятие и внесение денежных средств, что свидетельствует, при таких обстоятельствах, о тратах данных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств обратного суду истцом-ответчиком ФИО22 не представлено.

Согласно справке по договору, сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по данной карте составляет 123 299,17 рублей.

На основании чего, суд полагает необходимым данное исковое требование ФИО22 удовлетворить и взыскать с ФИО22 в пользу ФИО22 ? от суммы общих обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 61 649,58 рублей, исходя из следующего расчета: 123 299,17/2.

С учетом определенных ко взысканию денежных сумм, суд считает необходимым произвести окончательный взаимозачет исковых требований, определив ко взысканию с ФИО22 в пользу ФИО22 денежную компенсацию по стоимости автомобилей и долговым обязательствам в размере 286 300,07 рублей, исходя из расчета: (124 648 рублей + 70 495,34 + 152 806,31) - 61 649,58 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец-ответчик ФИО22 обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», оплатив за оказанные экспертные услуги в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца в пользу ФИО22 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления рыночных цен и стоимости спорного имущества, которое заявлено к разделу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (п. 4.1 договора).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, мнение ответчика-истца ФИО22, возражавшего против взыскания с него данных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При подаче иска ФИО22 оплачена государственная пошлина в размере 20 330 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешая вопрос о взыскании госпошлины, с учетом удовлетворения требований ФИО22 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворенных встречных исковых требований ФИО22 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО22 подлежит взысканию в пользу ФИО22 государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 927,79 рублей (1/2 стоимости <адрес> 795 217,03/2 + 223 301,65 рублей + кредитные обязательства + 124 648 рублей - компенсация стоимости автомобиля), с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ), а с ФИО22 в доход местного бюджета (с учетом отсутствия оплаты госпошлины ФИО22 при подаче встречного иска) государственная пошлина в размере 2 349,49 рублей, исходя из суммы в размере 61 649,58 рублей за взысканную сумму по кредитному обязательству и за требование неимущественного характера о признании совместно нажитым имуществом спорных автомобилей, с их передачей во владение сторонам (с учетом подачи иска до сентября 2025 года).

Рассматривая требование ФИО22 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести соответствующую государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, суд полагает возможным отказать в его удовлетворению, поскольку основанием для регистрации права собственности, либо для перехода права собственности, являются правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, либо решение суда, вступившее в законную силу. В данном случае, настоящим решением суда определены доли в праве собственности на спорное жилое помещение, которое по вступлению в законную силу может быть предъявлено в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права собственности. Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по регистрации права собственности в таком случае законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования ФИО22 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО22 (ранее ФИО1, ФИО22) ФИО22 и ФИО22 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, в следующем порядке:

- за ФИО22 – 44/100 доли;

- за ФИО22 (дочь) – 6/100 доли;

- за ФИО22 (дочь ФИО22) – 6/100 доли, исходя из следующего расчета:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО22 (ранее – ФИО22) ФИО22 и ФИО22: автомобиль Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №; автомобиль Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №.

Передать во владение ФИО22 автомобиль Вольво v70, 2001 года выпуска, г/н №, а во владение ФИО22 - автомобиль Ссанг Йонг Рекстон, 2008 года выпуска, vin №.

Признать общими долговые обязательства ФИО22 (ранее – ФИО22) ФИО22 и ФИО22 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитной карте 4279 01ХХ XXX 8401 на имя ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, в пользу ФИО22 (ранее – ФИО22) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию по оплате кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО22 (ранее – ФИО22) ФИО22 и Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 495,34 рублей, а также по кредитной карте 4279 01ХХ XXX 8401 на имя ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 806,31 рубль, что в общем размере составит 223 301,65 рублей.

Взыскать с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт РФ серии 0424, №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Парашютная, <адрес> «А», <адрес>, в пользу ФИО22, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, в счет общих обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 61 649,58 рублей.

Произвести взаимозачет исковых требований, определив ко взысканию с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, в пользу ФИО22 (ранее – ФИО22) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО22 (ранее – ФИО22) ФИО22 размер денежной компенсации в размере 286 300,07 рублей.

Взыскать с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт РФ серии 0424, №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Водометный, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Парашютная, <адрес> «А», <адрес>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО22 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести соответствующую государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.