77RS0023-02-2024-014189-56

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ Соколиное гнездо о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2024 из квартиры №159, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 произошел залив квартиры №152, принадлежащей на праве собственности истцу. Вина ответчика ФИО2 подтверждается актом осмотра о причинах затопления от 16.05.2024, составленного комиссией ТСЖ «Соколиное гнездо». Стоимость устранения повреждений в квартире истца составляет сумма, стоимость оценки – сумма

Истец просит суд определить степень вины каждого из ответчиков в процентном соотношении, распределить и взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертных услуг в размере сумма за оказание экспертных услуг от 27.06.2024 г., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения уточненного искового заявления возражал.

Представитель ответчика ТСЖ «Соколиное гнездо» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ТСЖ возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры №152, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ТСЖ «Соколиное гнездо» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №159, расположенной по адресу: адрес.

03.05.2024 года произошел залив квартиры истца с верхнего этажа из квартиры №159, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно Акту о заливе квартиры № 1/1 от 16 мая 2024 г. составленному ТСЖ «Соколиное гнездо, истец-собственник квартир 152-153, расположенной по адресу: адрес, обратился с заявлением о протечке воды с потолка в его квартире возле шахты. Обследование квартиры № 152 (квартира Истца) и № 159 (квартира Ответчика 1) проводил дежурный техник-сантехник фио В результате обследования было выявлено, что из-за протечки из квартиры № 159 (25 этаж), в квартире № 152 (24 этаж) были выявлены следы намокания потолка, на прилегающей стене к шахте (1/1 стояков ГВС, ХВС, водоотведения), а также следы намокания пола в коридоре возле шахты (1/1). При этом в данном Акте указано, что элементы ОДИ (Общая домовая инфраструктура) в полном порядке, без повреждений.

В ходе судебного заседания 30.06.2025 был допрошен свидетель фио, который подтвердил обстоятельства, указанные в акте, в том числе причину залива квартиры истца.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания свидетеля, которые последовательны и логичны, не противоречат другим представленными в дело письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что свидетель был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали свою вину в причинении ущерба.

Определением суда от 30.06.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведения которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

По поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Определить причину залива, произошедшего 03 мая 2024 года, квартиры №152, расположенной по адресу: адрес?

Ответ на Вопрос 1: Причиной залива квартиры №152, произошедшего 03 мая 2024 года, является разгерметизация разводки системы отопления в квартире №159 после первого запирающего устройства вследствие проведения работ по переустройству инженерного оборудования собственником квартиры.

Вопрос 2. Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы восстановительного ремонта (ремонтных работ и материалов) квартиры №152, расположенной по адресу: адрес?

Ответ на Вопрос 2: Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтных работ и материалов), необходимого для устранения последствий залива, в квартире № 152 по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета износа: 806 367,сумма. (сумма прописью);

- с учетом износа: сумма (сумма прописью).

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, а потому считает возможным положить в основу судебного решения заключению экспертов.

На основании вышеизложенного суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива квартиры истца и размер причиненного ущерба, установленными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении обязанности ответчика ФИО2 возместить причиненный истцу ущерб, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в ответчику ТСЖ «Соколиное гнездо».

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований на сумму сумма, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в указанном истцом размере.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные и подтвержденные документально в материалах дела расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также понесенные истцом нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске к ответчику ТСЖ Соколиное гнездо – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято судом 24 декабря 2025 года.