01RS0№-31 к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Удычак Э.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». В виду изложенного, он в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик не выдал направление на СТОА, а произвел страховую выплату в размере 76 300 рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, страховщику направлена претензия с требованием либо выдать направление на СТОА, либо произвести доплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.
Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 223 700 рублей, неустойку в размере 203 567 рублей, штраф в размере 111 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 400 рублей, неустойку в размере 115 136 рублей, штраф в размере 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддерживает измененные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме. Просил взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 65 600 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате расходов на эксперта по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 244,84 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении в полном объеме, указав, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона и её нельзя учитывать как допустимое доказательство. Также в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размеры штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №
Согласно постановлению по делу об администривном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, г/н №, ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, в установленном порядке, обратился в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное истцом событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 76 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и выдать направление на СТОА, либо произвести доплату суммы страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в проведении указанных действий, при этом не организовала дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, отказано.
Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При этом, из положений пунктов 15.1, 15.2, подпункта 9 пункта 17 статьи 12, разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на получение услуги страхования ответчиком не нарушено, реализация права истца по договору страхования получена путем страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом перечня, объема и характера полученных повреждений и в соответствии с требованиями Единой методикой расчетов, утвержденной Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П ЦБ РФ, составляет 127 500 рублей.
Оценивая заключение данной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП «ФИО2», судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО7, полно и научно обосновал все спорные выводы своего экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого страхового события, составляет 127 500 рублей. Однако с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 76 300 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 51 400 (127 500 - 76 300) рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.
Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае размер неустойки составляет 115 136 рублей, которая должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 224 дня (51 400 х 1% х 224).
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 25 700 рублей (51 400 х 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких - либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, нарушала права истца на полное возмещение стоимости для восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 600 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 244,84 рублей, квитанции были предоставлены суду.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и предоставил квитанцию об уплате данной суммы юристу. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить данные требования в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, а также объема проведенной работы и проведенных экспертизы по делу, исходя требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить его до разумных пределов с учетом сложившейся практики оплаты работы представителей (адвокатов и юристов) в регионе.
Так как исковое заявление удовлетворено, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 530,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 51 400 рублей, неустойку в размере 115 136 рублей, штраф в размере 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 600 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 244,84 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 530,72 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.В. Удычак