дело № 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета без учета износа 34900 рублей, сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 мая 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 10710 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 мая 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 53397 рублей, за период с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, сумму расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, сумму почтовых расходов 546 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта 20000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП ее ответственность была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП - в ПАО «Росгосстрах». Ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности надлежащим образом не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя ФИО8, поддержавшую уточненные исковые требования.

От представителя ответчика АО «МАКС» через канцелярию суда поступили возражения на исковое заявления, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения - снизить заявленные суммы санкций.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При этом в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

ФИО4 для выезда на место ДТП, составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 21 апреля 2022 года, заключенного с ИП ФИО9, что подтверждается актом выполненных работ от 21 апреля 2022 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО4 оплатила 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от21 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг нотариуса.

АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

На основании результатов осмотра по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение №А-1078649 от 27 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99200 рублей, с учетом износа 58500 рублей.

12 мая 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 58500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72597.

На заявление истца от 27 июня 2022 года страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в сумме 2100 рублей, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

5 июля 2022 года АО «МАКС» перечислило в пользу истца нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, что подтверждается платежным поручением №103083.

18 августа 2022 года страховая компания перечислила в пользу истца неустойку в сумме 1092 рубля, что подтверждается платежным поручением №127402.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением последнего от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» отказано по мотиву того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у страховой компании возможности проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и выплатив в качестве суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро», изготовленным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 69200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 42600 рублей.

Вместе с тем согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 22 апреля 2022 года об урегулировании страхового случая посредством направления на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, выплатив сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, осмотр спорного автомобиля производился 25 и 27 апреля 2022 года, при этом 25 апреля 2022 года спорный автомобиль не разбирался; из представленного материала по обращению ФИО4 к финансовому уполномоченному, АО «МАКС» по запросу финансового уполномоченного направило фотографии осмотра спорного автомобиля, произведенного 25 апреля 2022 года, фотографии осмотра, произведенного 27 апреля 2022 года, АО «МАКС» финансовому уполномоченному не направило. Указанное повлекло исключение ООО «Калужское экспертное бюро» из расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля устранения разрыва крепления бампера переднего, вместе с тем из акта осмотра спорного автомобиля от 27 апреля 2022 года следует наличие соответствующего повреждения.

В связи с указанным определением суда от 14 декабря 2022 года для установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО10 во исполнение указанного определения, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 57700 рублей, без учета износа – 93400 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы..

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 и приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 34900 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам судебной экспертизы (93400 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (58500 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом того, что участники ДТП в соответствии с положением п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО4 о взыскании с ответчика суммы названных расходов подлежит удовлетворению в сумме 6600 рублей (100000 рублей (страховой лимит) – 58500 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) – 34900 рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию судом).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 20750 рублей из расчета: (34900 рублей + 6600 рублей)*50%. Оснований для его уменьшения по заявлению ответчика суд не усматривает.

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 17 мая 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 53397 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 мая 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 10710 рублей, неустойку, начисленную на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 21 марта 2023 года в совокупной сумме 128235 рублей, из которой:

за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 мая 2022 года по 21 марта 2023 года 20394 рубля (из расчета: 6600 рублей х 1% х 309 дней),

за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 17 мая 2022 года по 21 марта 2023 года 107841 рубль (из расчета: 34900 рублей х 1% х 309 дней),

а также неустойки за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 270673 рублей, (400000 рублей – 1092 рублей - 128235 рублей, где 400000 рублей – лимит взыскания неустойки, 1092 рубля – добровольно выплаченная ответчиком неустойка, 128235 рубля – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика).

Вопреки доводам ответчика оснований для неначисления неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан на указанный период у суда не имеется. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что спорное ДТП и, соответственно, обязательство ответчика по урегулированию страхового случая имели место после введения указанного моратория, в связи с чем положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении за вышеуказанный период неустойки к спорным правоотношениям не применяются.

Суд также не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» расходов по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы оплата судебной экспертизы возложена на истца ФИО4

В соответствии с квитанцией от 20 марта 2023 года ФИО4 произвела оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 546 рублей, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4762 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 34900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 октября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 128235 рублей, за период с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 270673 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 20750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, по оплате почтовых услуг 546 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4762 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.