Судья: Решетникова Е.П. Уг.дело № 22- 3497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Самара 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Святец Т.И.,

судей Гадельшиной Ю.Р., Махарова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Оганесян К.А.,

с участием:

прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО1 (с использованием видео-конференц связи),

защитника-адвоката Крицикера Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАНКОВ <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 8 дней; Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 03 года 05 месяцев 08 дней в исправительную колонию особого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания 03 года 01 месяц 12 дней),-

Признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Крицикера Д.В. и пояснения осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора

Булатова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и период времени, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако просил квалифицировать его действия по двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», а также квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда полностью согласен, вину в содеянных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме добровольно, потерпевшие претензий не имеют. Не согласен только с видом исправительного учреждения- особым. Он совершил тяжкое преступление и два «легкой» тяжести, до этого им было совершено преступление особой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он отбыл более двух третьей положенную по закону части наказания, во время отбывания наказания все его прошлые судимости погашены временным фактором, и при замене неотбытой части, то есть условно- досрочного освобождения от ДД.ММ.ГГГГ суд должен был взять это обстоятельство во внимание, и при назначении ему вида исправительного учреждения. Просит изменить вид учреждения с особого режима на строгий.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на состоявшийся в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть, что потерпевшим по которому является ФИО10- гражданин Украины, состоявший в ВСУ с 2014 года, незаконно находящийся на территории РФ под видом беженца; в связи с чем, просит приговор пересмотреть, снизить назначенное ему наказание по ст.70 УК РФ; просит учесть данные о его личности, состояние здоровья; отсутствие корыстного умысла на хищение и продажу телефона Потерпевший №1; необоснованное оглашение его показаний на следствии.

Государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> ФИО11 в своих возражениях полагала, что приговор является законным и обоснованным, вид исправительного учреждения определен правильно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и в апелляционной жалобе осужденным по существу не оспариваются.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного ФИО1, его вина подтверждается:

По факту тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, стоимостью 6000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, с которым познакомился в тот же день, он очнулся ночью на пляже и обнаружил пропажу банковской карты и сотового телефона марки Хонор, который он оценил в 6000 рублей. Позднее он обнаружил телефон в ломбарде и выкупил его. ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме;

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, справкой о стоимости телефона от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Потерпевший №1: Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковской карты в сумме 3491,39 рублей, ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что является арендатором квартиры, а также сдает квартиру в субаренду, все имущество в квартире /мебель и техника/ принадлежат ей. На момент сдачи квартиры в ней находилось два телевизора, пропажу которых она обнаружила, когда на сутки сдала квартиру Наталье, и которая потом по телефону пояснила, что ключи от квартиры у ФИО1 Впоследствии ФИО1 возместил ей ущерб, телевизоры она оценила в 7000 рублей и 3000 рублей, соответственно; и свидетеля Свидетель №1 о том, что он обнаружил пропажу телевизоров в квартире; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 попросил помочь ему отвезти телевизоры в ломбард, сказав, что хозяйка разрешили ими пользоваться, телевизоры она сдала в ломбард на свое имя, деньги передала ФИО1; данные показания подтвердил свидетель Свидетель №2, сотрудник ломбарда, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6,, в том числе, в ходе предварительного расследования, показавшей, что с ФИО1 сняли квартиру, в которой были диваны и 2 телевизора, когда утром она ушла на работу, ФИО1 оставался в квартире, а когда приехал к ней на работу, у него появились деньги, вечером ей позвонила хозяйка и спросила, куда они дели телевизоры, на звонки ФИО1 не отвечал, она сказала хозяйке обращаться в полицию; подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов), справкой о стоимости похищенных телевизоров от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановление обвинительного приговора.

С учетом исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению.

Предложенные осужденным ФИО1 в жалобах суждения относительно оценки доказательств, отсутствие у него корыстного мотива на завладение телефоном потерпевшего, телефон после реализации намеревался выкупить, а расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 он заблуждался, поскольку полагал, что расплачивается своей, являлись предметом проверки суда 1 инстанции, и обоснованно были оценены критически, в том числе, как не соответствующие показаниям ФИО1 на предварительном следствии, и которые обоснованно были оглашены судом, с согласия сторон.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

При назначении ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учел: наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщения обстоятельств совершенных преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно- полезным трудом; состояние здоровья осужденного и его близких родственников /в том числе, детей/, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы.

Кроме того, учтено отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим, а потому несправедливым, не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют. Не может являться таковым и сведения о том, что ФИО1 ограниченно годен к военной службе, поскольку состояние его здоровья, наличие заболеваний, учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований ст. ст. 58, 70 УК РФ и положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 09.12.2022 года, которое вступило в законную силу 08.02.2023 года, ФИО1 отменено условно- досрочное освобождение по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору на 03 года 05 месяцев 08 дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Таким образом, назначение ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима является обоснованным.

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, вне компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, с дополнениями, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи