Решение по делу № 2-4818/2023 от 21.08.2023

16RS0051-01-2023-004959-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

21 августа 2023 года Дело № 2-4818/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> между истцом и ООО «Региональный Центр Урегулирования Убытков» (далее – цессионарий) заключен договор № <номер изъят> согласно которому право требования к ответчику выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости в полном объеме перешло от истца к цессионарию.

<дата изъята> ответчику от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> в адрес ответчика от истца поступило заявление о приобщении к заявлению документов о ДТП, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят> повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

<дата изъята> между цессионарием и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3 Соглашения цессионарий и АО «АльфаСтрахование» достигли согласия о размере и сроках страховой выплаты. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно пункта 4 Соглашения цессионарий и АО «АльфаСтрахование» определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 20 400 руб. и подлежит выплате в течении 20 рабочих дней с даты вступления в силу соглашения.

<дата изъята> между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата изъята> ответчик на основании заключенного соглашения осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» письмом <номер изъят> в ответ на заявление уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> № У-23-18631/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 204 502 руб. 16 коп., без учета износа 300 579 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в пределах лимита ответственности в размере 184 102 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, в котором исковые требования не признал, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

<дата изъята> между истцом и цессионарием заключен договор № <номер изъят> согласно которому, право требования к ответчику выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости в полном объеме перешло от истца к цессионарию.

<дата изъята> между цессионарием и ответчиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

<дата изъята> между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного соглашения осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, образовались при едином механизме ДТП, при участии автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> частично, за исключением повреждений диска колеса переднего левого на кромке в виде срезов металла, бампера переднего в виде разрывов материала, ПТФ передней левой, облицовки ПТФ передней левой, резонатора воздушного фильтра, панели передка, фары левой, кронштейна бампера переднего внутреннего левого. Повреждения кронштейна бампера переднего бокового левого не выявлены.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положение Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа – 36 880 руб. 80 коп., без учета износа – 58 497 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Ходатайство представителя истца об отложения судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы суд отклоняет в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Представителем истца не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был приняты во внимание фотографии извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, рецензионные заключения, произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от натуральной формы возмещения (обязательного восстановительного ремонта), при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, обращаясь в суд, указывает, что убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей причинены истцу по вине страховщика, который не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Суд не может согласиться с этим доводами истца, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае действия истца, добровольно заключившего с ООО «Региональный Центр Урегулирования Убытков» договор цессии, а последний со страховщиком указанное соглашение о размере страховой выплаты, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил ответчика произвести выплату по представленным им реквизитам.

После расторжения договора цессии и получения страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, истец требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял.

Таким образом, действия потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у него намерения на страховое возмещение вреда в натуральной форме, в связи с чем, им фактически выражено предложение (оферта) о заключении соглашения о страховой выплате. Это заявление страховщиком акцептовано.

При таких обстоятельствах обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с офертой истца и согласием со стороны страховщика правомерно исполнено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по расчету на основании Единой методики с учетом износа.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 20 400 руб., исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Из установленных обстоятельств (выплата в срок и в полном объеме) следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иные требования, в том числе о возмещении всех судебных расходов, являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>