Дело № 2-3113/2025

УИД 54RS0002-01-2025-003961-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Певиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Ф, г/н **.

26.11.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ **.

19.02.2024 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников указанного ДТП по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности).

12.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив с ним все документы, предусмотренные законом, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

27.03.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 285 333 рублей, что составляет 1/3 от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

Не согласившись с размеров выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.06.2024 требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2024 по делу ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114 667 рублей, штраф в размере 57 333, 50 рублей.

Во исполнение решения суда 16.04.2025 финансовая организация осуществила выплату в размере 172 000, 50 рублей.

29.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.05.2025 ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 50 878, 17 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 07.07.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено САО «РЕСО-Гарантия» 12.03.2024, полная выплата страхового возмещения произведена 16.04.2025, выплате подлежит законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.04.2024 по 16.04.2025 (379 дней), из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 114 667 рублей. С учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание частичную выплату неустойки в размере 50 878, 17 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 341 519, 83 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 26.11.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля К, г/н **, под управлением водителя З.У.С., принадлежащего А.И.А., автомобиля Ф, г/н **, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля В г/н **, принадлежащего Б.А.Е. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Пассат СС, г/н **, причинены механические повреждения.

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 19.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.В. (водителя В), З.У.С. (водителя К), ФИО2 (водителя Ф) отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 88-90).

12.03.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д. 98-100).

19.03.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 1 029 055, 51 рублей, с учетом износа – 699 600 рублей, стоимость транспортного средства – 997 000 рублей, стоимость годных остатков – 141 000 рублей (л.д. 111-123).

27.03.2024 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 285 333 рублей.

22.04.2024 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения (л.д. 125-128).

27.04.2024 в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от размера ущерба, поскольку из представленных в страховую компанию документов не представляется возможным установить степень вины каждого из участков ДТП (л.д. 129-130).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2024 № ** в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2024 по делу ** исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 114 667 рублей, штраф в сумме 57 333, 50 рублей (л.д. 28-38).

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из фактических обстоятельств ДТП, и пришел к выводу, что с учетом механизма ДТП, объяснений его участников, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Киа Рио ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ, который, выезжая из парковочного кармана задним ходом, создал помеху для движения автомобиля Фольксваген Пассат.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд принял во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», положения пунктов 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 пришел к выводу, что с учетом материалов дела у страховщика имелась возможность определить виновника ДТП, а также степень вины участников ДТП. Согласно материалам выплатного дела страховщику были представлены как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и иные документы, содержащиеся в административном материале, в частности отобранные у участников ДТП объяснения, схема ДТП, подписанная всеми его участниками, из которых усматривается механизм ДТП и действия его участников. Доводы представителя ответчика о необходимости назначения экспертизы с целью выяснения действия кого из водителей повлекли за собой столкновение транспортных средств, которую страховая компания проводить невправе, суд во внимание не принял, поскольку в конкретной ситуации специальные познания для установления вины в действиях участников ДТП не требовались в ввиду отсутствия спора о вине между водителями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2024 по делу **, 16.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 172 000, 50 рублей (л.д. 136).

29.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 149-150).

В ответ на указанное заявление 07.05.2025 истец уведомлен страховщиком о принятии решения о выплате неустойки в размере 58 480, 17 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу выплачено 50 878, 17 рублей (л.д. 151, 152).

Не согласившись с решением финансовой организации в части отказа в выплате неустойки в полном объеме, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, а затем в суд.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.

Доводы ответчика об исполнении решения суда и выплате неустойки в добровольном порядке не освобождают его от ответственности за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 12.03.2024.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 16.04.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть в срок до 01.04.2024 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и нарушение прав истца, как потребителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2024 по гражданскому делу № **.

Размер неустойки с 02.04.2024 по 16.04.2025 (заявленный истцом период окончания срока начисления неустойки = 379 дней) составляет 434 587, 93 рублей (114 667 рублей х 379 дней : 100), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание частичную уплату неустойки в добровольном порядке в размере 58 480, 17 рублей, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит неустойка в размере 341 519, 83 рублей.

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 341 519, 83 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 038 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан * ****, код подразделения *) 341 519 (триста сорок одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 83 копеек в счет уплаты неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 038 (одиннадцать тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.