N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-498/2023

УИД: 05RS0024-01-2023-000434-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-6932/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан к ФИО1, администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан о признании нормативно правового акта незаконным, кадастровой записи о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок недействительными

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Темирбекова А.М. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

прокурор <адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан к ФИО1, администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан о признании постановления главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан от 01.11.2005г. №, на основании которого органами Росреестра совершены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10001 кв.м, незаконным, признании кадастровой записи о поставке на государственный кадастровый учет данного земельного участка недействительной, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от <дата> о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок недействительной, признании зарегистрированного права ФИО1 от 10.07.2018г. за регистрационным номером № на этот земельный участок отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению жителя <адрес> ФИО2 о незаконном приобретении ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10001 кв.м.

Как установлено проверкой, согласно выписке из ЕГРН 10.07.2018г. на основании постановления главы МО «сельсовет Каякентский» от 01.11.2005г. № зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок за регистрационным номером №

Наличие постановления главы МО «сельсовет Каякентский» с указанными выше реквизитами № от 01.11.2005г. подтверждено администрацией МО «сельсовет Каякентский» и архивом администрации MP «<адрес>», в том числе в Книге учета постановлений администрации МО «сельсовет Каякентский» за период с 01.01.2003г. по 28.12.2007г. зарегистрировано постановление за № от 01.11.2005г.

Вместе с тем, представленное муниципальным архивом MP «<адрес>» постановление за № от 01.11.2005г. какие-либо сведения о предоставлении Рамазано-ву М.М. земельного участка в местности «Кулкам тюп» площадью 10001 кв.м не содержит, из чего следует, что представленное ФИО1 в органы Росреестра постановление администрации МО «сельсовет Каякентский» за номером 47 от 01.11.2005г., послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993, содержит сведения, не соответствующие действительности, т.е. является подложным.

ФИО3, заведомо зная, что содержащиеся в представленном в органы Росреестра постановлении за № от 01.11.2005г. сведения являются ложными, используя указанный подложный документ и имея умысел на незаконное получение земельного участка, 10.07.2018г. зарегистрировал в органах Росреестра право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10001 кв. м, кадастровая стоимость которого, согласно выписке из ЕГРН, составляет 997499,74 руб.

По данному факту 29.03.2023г. в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ материал проверки направлен в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворены частично, постановлено признать незаконным постановление главы МО «сельсовет Каякентский» <адрес> от 01.11.2005г. № о выделении земельного участка в собственность ФИО1 в местности «Кулкам тюп» площадью 1 га под ЛПХ, на основании которого органами Росреестра совершены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10001 кв.м; признать недействительной кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 10001 кв.м; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от <дата> о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10001 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в части признания зарегистрированное право ФИО1 от 10.07.20018г. за регистрационным номером № на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993 площадью 10001 кв.м отсутствующим, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Темирбе-ков А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд произвольно, в отсутствие каких-либо доказательств, пришел к выводу о том, что в постановлении содержаться недостаточные сведения, что постановление о выделении земельного участка ФИО1 не издавалось, в постановлении содержатся недостоверные сведения, что документ является подложным.

Кроме того, органу местного самоуправления было известно о выделении земельного участка ФИО1 при проведении его межевания и постановки на кадастровый учет или с момента регистрации права собственности, а именно не позднее <дата>. При постановке на кадастровый учет и проведении межевания земельного участка администрация МО «сельсовет Каякентский» привлекалась к участию в установлении и закреплении границ земельного участка. При этом о нарушении каких-либо прав МО «сельсовет Каякентский» не заявлено.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что прокуратуре <адрес> о наличии постановления стало известно из заявления ФИО2 от <дата>. ФИО2 с <дата> по настоящее время работает в МО «сельсовет Каякентский» на различных должностях, включая и должность и.о. главы администрации, и ему об этом было известно в период своей работы в МО «сельсовет Каякентский».

Приводится, что истцом пропущен срок исковой давности, так как дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет. Начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г., представитель ответчика ФИО1 адвокат Темирбеков А.М. явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует в полной мере.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ поссийской Федерациипппа рокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор, реализуя полномочия, предоставленные ему ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, указывая на нарушение действующего земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Рамазано-ву М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10001 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», о чём в ЕГРН <дата> внесена запись №.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужило постановление главы МО «сельсовет Каякентский» за № от <дата>.

Вместе с тем, из исследованного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подлинника постановления главы МО «сельсовет Каякентский» за № от <дата>, истребованного из <адрес> архива, усматривается, что указанным постановлением выделены земельные участки в местности «АК ТАШ» в аренду на 49 лет 11 гражданам. Среди лиц, которым выделены земельные участки, ответчик ФИО1 не значится.

Подлинник указанного постановления сдан в районный архив и хранится в районном архиве.

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции подлинника книги учета постановлений главы администрации <адрес>, начатого 01.01.20023 и оконченного 28.12.2007г., следует, что под порядковым номером 47 указанной книги значиться следующая запись: «<дата>, о выделении земельного участка для ведения ЛПХ гражданам <адрес>».

Принимая во внимание, что подлинник указанного постановления в соответствующем порядке передан в районный архив и находится среди документов районного архива, а также исходя из записи в книге регистрации постановлений именно о выделении земельных участков гражданам <адрес>, т.е. нескольким гражданам, а не одному гражданину, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в указанной книге зарегистрировано именно постановление главы МО «сельсовет Каякентский» за № от <дата> о выделении земельных участков 11 гражданам <адрес>, в списке которых отсутствует ответчик ФИО1

Исходя из положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Разрешая спор, установив, что администрацией <адрес> постановление от <дата> № о выделении ФИО1 земельного участка не выносилось, а иных документов по выделению ему земельного участка не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление, представленное ФИО1 в органы Росреестра для регистрации права собственности на земельный участок, носит подложный характер, не подтверждает юридического факта существования права ФИО1 на участок и не могло явиться основанием для возникновения права собственности, в связи с чем правомерно признал его недействительным, а регистрация права на этот участок осуществлена в отсутствие на то законных оснований.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше нормативных положений, свидетельствуют о незаконности возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000001:5993.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления N 10/22).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Владение публично-правовыми образованиями землями, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности по существу является распорядительным (не предполагающим фактического господства над вещью).

Муниципальное образование «сельсовет Каякентский» не может фактически (то есть физически) владеть (огородить и т.п.) всеми землями, принадлежащими на праве собственности этому публично-правовому образованию. Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно подтвердить возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. В отсутствие иного непосредственного владельца подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на земельный участок. При этом законный публичный собственник предполагается фактическим владельцем имущества.

Судом первой инстанции также было установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок не освоен, не огорожен, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, что само по себе предполагает владение спорным земельным участком публично-правовым образованием. Доказательства его нахождения во владении ответчика ФИО1 отсутствуют.

Поскольку выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, избранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, судом правильно удовлетворено требование прокурора о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку муниципальное образование «сельсовет Каякентский» владеет им, он из его владения не выбывал, удовлетворение данного требования способно повлечь реальное восстановление его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных норм права, находя, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, регистрация права собственности осуществлены с нарушением действующего законодательства, принимая во внимание, что признание недействительным формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, аннулирование записей в рассматриваемом случае повлечёт правовые последствия по восстановлению нарушенного права, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными записей в ЕГРН о кадастровом учёте спорного земельного участка и регистрации права собственности ФИО1 на него.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Что касается ссылки ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд, то коллегия судей исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, знало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:08:000001:5993, он подготовлен кадастровым инженером <дата>. В указанном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует их согласование с ответчиком ФИО1 и представителем МО «сельсовет «Каякентский».

Вместе с тем, в данном акте перед словами «глава МО «сельсовет Каякентский» подпись за главу МО «сельсовет Каякентский» проставлена другим лицом, о чём свидетельствует наклонная черточка, т.е. границы земельного участка не согласованы с главой МО «сельсовет Каякентский».

Начало течения срока исковой данности для обращения в суд представителем ответчика связывается с моментом составления указанного межевого плана и акта согласования границ земельного участка.

Однако, из указанных межевого плана и акта согласования границ не следует, что МО «сельсовет Каякентский» узнал или должен был узнать о незаконном предоставлении земельного участка ФИО1, о наличии постановления № от <дата> о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка, о внесении записи в ЕГРН о регистрации за ФИО1 земельного участка на праве собственности, поскольку само постановление за № от 01.11.2005г. о предоставлении земельного участка ФИО1 не выносилось в установленном порядке, оно является подложным, в книге регистрации постановлений администрации МО «сельсовет Каякентский» оно не зарегистрировано, в архивном фонде администрации МР «<адрес>» оно не передавалось и не имеется, подлинник указанного постановления ответчиком в суд не было представлен.

В межевом плане и в акте согласования границ земельного участка такие сведения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах МО «сельсовет Каякентский» не могло выявить наличие подложного постановления, внесение записи в ЕГРН, поскольку не было осведомлено о неправомерных действиях ответчика, в связи с чем не могло знать о нарушении своего права.

Из заявления ФИО4 в адрес прокурора Республики Дагестан и других правоохранительных органов от 27.02.2023 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Кулкам тюп» зарегистрировано на праве собственности ФИО1 на основании поддельного постановления.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что иск в суд подан 18 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ранее 27.02.2023 г. о нарушении права ни муниципальному образованию, ни прокурору не было известно, реальной возможности для этого не имелось, в связи с чем прокурором срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у ФИО1, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы суд первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.