Дело №2-2631/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003433-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО СбербанккФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 119,89 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 201,20 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 335 000,00 рублей под 23% процентов годовых на срок 42 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 119,89 руб., в том числе просроченные проценты в размере 200 119,89 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 119,89 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 201,20 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по причине проживания в <адрес>, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, последний платеж по уплате процентов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 16534,02 рублей, что подтверждается расчетом. Далее проценты истцом не исчислены, в связи с чем надлежит взыскивать проценты по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность по кредитному договору по просроченным процентам за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 119,89 рублей, начисляемая ежемесячно.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, контррасчет задолженности с учетом пропуска данного срока суду не представил, указывая, что в период с августа 2019 года по май 2021 года вся сумма задолженности по договору была погашена путем ежемесячного удержания 50% из заработной платы ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ УФССП по <адрес> исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы кредита, уже знал о нарушенном праве по выплате процентов и отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что ответчик не правильно применяет норму закона о сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела следует, что согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору от 20.11.2015 года № 38459080.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353523,57 рублей, в том числе процентов за пользование кредитом за период по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59749,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в размере просроченных процентов – 200119,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 119,89 рублей. Требований к платежам по основному долгу истцом не предъявлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Обращение за выдачей судебного приказа по взысканию спорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовало ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем возможно учесть все требования истца, обеспеченные судебной защитой в пределах трехлетнего срока давности до его обращения за выдачей судебного приказа, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты процентов согласно графику платежей по кредиту не применим, поскольку срок действия договора истек. Истцом представлен помесячный расчет задолженности по срокам уплаты 1 числа каждого месяца. Следовательно истец должен был знать о нарушении своего права 1 числа каждого месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 120 107 рублей 71 копейки (5674,03+ 183,03+ 5490,99 + 3843,70+ 1281,23 + 3477,63 + 2196,40 + 4575,83 + 915,17+ 4941,89 + 732,13 + 5490,99+ 4209,76 + 1464,26+ 4941,89 + 732,13 + 4941,89 + 549,10 + 4575,83 + 549,10+ 549,10 + 4575,83 + 732,13 + 183,03 + 4575,84 + 1042,12 + 3637,46 + 968,74+ 645,83 + 4520,80 + 151,28+ 3781,94 + 151,28 + 699,38 + 2238,01 + 1671,61 + 128,59 + 5986,14 + 3086,04 + 771,51 + 3471,60 + 514,34 + 514,32 + 1890,66 + 1128,31 + 1400,99 + 616,39 + 462,29 + 2033,27 + 585,24 + 231,15 + 943,36 + 735,85 + 1245,29 + 142,99 + 285,97 + 1290,40 + 95,59 + 95,59 + 525,71 + 260,13 + 203,19 + 361,23 + 55,91 + 37,27 + 118,03). Данный расчет процентов истцом произведен с учетом частичного погашения долга ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 107,71 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы надлежит отказать.

Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащих взысканию процентов, не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для их расторжения. Требование истца № о досрочном возврате суммы просроченных процентов за пользование кредитом и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ,направленное ДД.ММ.ГГГГ,оставлено без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11201,20 руб., в том числе от имущественных требований 5201,20 и от неимущественных – расторжения договора - 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 60,01% (120107,71/ 200 119,89 х 100) расходы по оплате госпошлины в размере 3121,20 рублей от имущественных требований (5201,20 х 60,01%) и 6 000 руб. от требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 (№ №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 107,71 рублей. В исковых требованиях о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 012,18 рублей отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121,20 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года)

Судья Е.В.Сафонова