УИД: 34RS0№...-21
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 02 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Рзаев Э.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «БолиНЕТ»-ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БолиНЕТ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БолиНЕТ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику «Dr.DENT» ООО «БолиНЕТ» на бесплатную консультацию ... ... Однако при консультации с врачом ответчика истцу навязали услуги, а именно .... На данное предложение истец согласился. После чего между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ ...
Стоимость услуг по Договору составила 106 406 руб. и была внесена истцом в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в иную стоматологическую клинику, где ему сообщили, что ..., есть необходимость в лечение .... В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора.
Вместе с тем, ответчик отказал, мотивируя тем, что на месте нет юриста. Одновременно пояснили, что ответчиком уже понесены расходы на юриста.
При этом ответчиком до заключения договора была проведена лишь бесплатная консультация, никаких услуг оказано не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако требования истца не были удовлетворены.
Просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №... от 22.05.2025г., взыскать с ООО «БолиНЕТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106406 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юриста в размере 115 400 руб., штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-адвокат Хальпина Л.В. отказалась от части исковых требований, а именно в части расторжения договор на оказание платных медицинских услуг №... от 22.05.2025г., взыскании денежных средств в размере 106 406 руб., штрафа в размере 50%, поскольку ответчик вернул денежные средства и расторг договор.
Судом был принят частичный отказ от исковых требований, производство в данной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1-адвокат Хальпина Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «БолиНЕТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 115 400 руб., нотариальные расходы в размере 2640 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю –Хальпиной Л.В.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Хальпина Л.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «БолиНЕТ»-ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что права истца, как потребителя были нарушены. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в почтовое отделение почтовое отправление в адрес ООО «БолиНЕТ». Данное отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В почтовом отправлении содержались требования о расторжении договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате оплаченной по договору денежной суммы, выплате компенсации морального вреда и расходов на услуги юриста.
ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были рассмотрены. В адрес ФИО1 в этот же день было направлено уведомление, в котором сообщалось, что договор расторгнут, а оплаченная денежная сумма возвращена на банковские реквизиты, указанные ФИО1 В удовлетворении остальных требований было отказано, поскольку исполнителем по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ его права как потребителя не были нарушены, вина исполнителя отсутствует. Необходимость в несении расходов на юриста не усматривалась. Обязательный досудебный порядок не предусмотрен, для написания заявления о расторжении договора достаточно заявления в простой письменной форме.
Денежная сумма в размере 106406 руб. была отправлена ФИО1 Полагает, что на правоотношения между ООО «БолиНЕТ» и ФИО1 не распространяется Закон «О защите прав потребителей».
При этом требование о возврате денежной суммы подлежат удовлетворению в 10 -дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Утверждает, что нотариальные и судебные расходы не подлежат удовлетворению. Полагает, что поскольку истец отказался от иска, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.
В судебное заседание третье лицо Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились, направили в суд заключение по делу, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Судом установлен и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику «Dr.DENT» ООО «БолиНЕТ» на бесплатную консультацию ....
Ответчик «Dr.DENT» ООО «БолиНЕТ» после проведенной консультации сообщил истцу о необходимости ...
На данное предложение истец согласился. После чего между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ ....
Стоимость услуг по Договору составила 106 406 руб. и была внесена истцом в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец обратился в иную стоматологическую клинику, где ему сообщили, что протезирование 8 зубов делать не нужно, есть необходимость в лечение трех зубов, остальные зубы здоровы. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора.
Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены, при этом ответчик сослался на отсутствие юриста и понесенных юридических расходах.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 106406 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсировать расходы на юриста в размере 36700 руб. (ШПИ 40011208732110).
При этом данная претензия была направлена по месту нахождения юридического лица: ..., вн.тер. ... ФИО4, ..., который указан в выписке ЕГРЮЛ.
Однако данное почтовое извещение ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения письма, что усматривается из сведений, опубликованных на сайте «Почта России».
Одновременно истец направил досудебную претензию в адрес ответчика по месту его фактического нахождения: г. Волгоград, ..., этаж 5, офис 5 (ШПИ 40011208732127).
Данное почтовое извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «БолиНЕТ» возвратил ФИО1 денежные средства в размере 106406 руб., а ДД.ММ.ГГГГ направило письменный ответ на претензию, согласно которого договор №... расторгнут.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-адвокат Хальпина Л.В. отказалась от части исковых требований, а именно в части расторжения договор на оказание платных медицинских услуг №... от 22.05.2025г., взыскании денежных средств в размере 106 406 руб., штрафа в размере 50%, поскольку ответчик возвратил денежные средства и расторг договор.
Судом был принят частичный отказ от исковых требований, производство в данной части прекращено.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении. Исковое заявление было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчиком ООО «БолиНЕТ» была возвращена денежная сумма истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный срок, согласно пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в котором содержались сведения о расторжении договора, по требованию истца и возврате денежных средств на расчетный счет в ПАО Сбербанк, указанный в заявлении.
Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик ООО «БолиНЕТ» в добровольном порядке, с соблюдением сроков расторг договор и возвратил денежные средства уплаченные истцом в размере 106 406 руб. до принятия судом искового заявления к производству.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Однако в судебном заседании не установлено судом, что ФИО1 причинён моральный вред, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком ООО «БолиНЕТ», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда.
Так судом не установлено нарушений прав ФИО1 ответчиком ООО «БолиНЕТ», поскольку ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства истцу и расторг договор по требованию истца.
Вместе с тем, поскольку при обращении в устной форме представитель ответчика ООО «БолиНЕТ» отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие юриста, истец был вынужден обратится с письменной претензией в адрес ответчика, для чего обратился за услугами к юристу.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг №... от 31.05.2025г. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 в перечень услуг по договору входит: проекты претензии в ООО «БолиНЕТ», исковое заявление в суд, жалоба в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Консультации.
Стоимость данных услуг составила 36700 рублей, несение данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт обращения представителя ФИО1 в Роспотребнадзор. Данных доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства.
12.06.2025г. ФИО1 заключил договор №... с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг. В перечень юридических услуг входит: выезд представителя в интересах ФИО1 в ООО «БолиНЕТ» по вопросу подачи претензии по расторжению договора на оказание стоматологических услуг. Консультации.
Стоимость данных услуг составила 78700 рублей, несение данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт вручения претензии представителем ФИО1 ответчику ООО «БолиНЕТ» при выезде к ответчику, поскольку как усматривается из материалов дела претензии были направлены посредством почты России.
Вместе с тем, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юриста в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части, учитывая фактический объем и характер оказанных юридических услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность ...3 от 14.06.2025г. выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании, правовых основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов по оформлении нотариальной доверенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «БолиНЕТ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БолиНЕТ» (ИНН <***>, КПП 772301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) расходы на юриста в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БолиНЕТ» о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов и расходов на юриста свыше 20 000 рублей –отказать.
Взыскать с ООО «Боли НЕТ» ИНН <***>, КПП 772301001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.М. Хайрова