К делу №2-1466/2022
УИД 23RS0021-01-2022-001872-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 28 сентября 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г.,
с участием истца ФИО1
представителя истца по заявлению ФИО2,
ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм причиненного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм причиненного ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-290 «Новороссийск-Керчь» 49км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарнтия», полис №.
Потерпевший ФИО1 обратился в Экспертно-Оценочный Центр для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Yaris». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 328 200 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля «Toyota Yaris».
Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 227 400 рублей; расходы на экспертизу размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 057 рублей; оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 474 рубля.
Истец ФИО1, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явился.
Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 111 300 рублей; расходы на экспертизу 8 000 рублей; почтовые расходы 1 057 рублей; оплата услуг представителя 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 5 474 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1930 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен с суммой материального ущерба, не признает остальные расходы.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-290 «Новороссийск-Керчь» 49км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № повредил автомобиль «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарнтия», полис №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела и пояснениям, данным в судебном заседании ответчиком, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3 Он владел, пользовался и распоряжался данным транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3- владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 300 рублей (л.д. 78-115).
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимую квалификацию.
Судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П.
Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
Заключение Экспертно-Оценочного-Центра от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, таким доказательством не является.
Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, вследствие произошедшего ДТП. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (смертью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, вред здоровью потерпевшего причинен не был, а к доводам представителя истца ФИО2 о длительности разрешения данной проблемы, суд относится критически, подтверждений нравственных и физических страданий и переживаний суду не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Относительно взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей.
Согласно правовой позиции, содержащейся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной в материалы доверенности следует, что она является общей и выдана не для участия в конкретном деле (л.д.129).
Следовательно, требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).
По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не является разумной и подлежит снижению до 10 000 рублей (л.д.25-26).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 426 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 12 копеек (л.д 6, 7, 9, 14, 27).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в сумме 111 300 рублей, судебные расходы в сумме 22 065,12 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.