72RS0013-01-2025-004272-70

Дело № 2-4432/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 октября 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретаре Соколовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки. Требования мотивированы тем, что истцы фактически являются владельцами жилого дома, в котором и проживают в настоящее время, дом расположен по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был построен путем самозастроя на месте старого, ФИО1 и ФИО3, которым согласно протоколам заседания президиума профкома ПМО «Тюменьмебель» работникам разрешено строительство модульного дома по <адрес>. Жилой дом 1955 года постройки, площадью 32,1 кв.м, в настоящее время стоит кадастровом учете и имеет кадастровый №. Архивные справки из ГБУТО ГАТО от 18.04.2013 года №Т-458 и от 13.08.2018 года №3-224, подтверждают реконструкцию жилого дома в 1990 году путем самозастроя, работниками АООТ «Тюменьмебель». Ранее согласно архивной информации - карточки на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом принадлежал ФИО4, который по данным очевидцев добровольно съехал из указанного жилого дома задолго до начала реконструкции дома истцами. На протяжении всего срока проживания в указанном жилом доме истцов, прав на дом иными лицами не заявлялось. О каких-либо родственниках ФИО4 истцом не известно, поэтому спор о праве собственности на указанный жилой дом отсутствует. Владение истцами указанным жилым домом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг, квитанциями по оплате коммунальных услуг с даты реконструкции жилого дома. После проведенной истцами реконструкции жилой дом был реконструирован путем образования двух квартир, а точнее блоков, что подтверждается техническими планами на два помещения, так: ФИО1 принадлежит помещение площадью - 105,5 кв.м. ФИО2 - 108,3 кв.м. ФИО3 отец ФИО2 умер 30.11.2009 года. После смерти отца ФИО2 проживает со своей семьей в указанном помещении, иные наследники не претендуют на данное жилое помещение. Признание права собственности на указанный жилой дом необходимо истцам для регистрации права собственности. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (Том 2 л.д. 31-33), истцы окончательно просят признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки - блок площадью 108,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки - блок площадью 100,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени.

Протокольным определением от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Из представленных в материалы дела архивных справок от 13.08.2018 года № 3-224 и от 18.04.2013 года № Т-458 следует, что согласно протоколу заседания президиума профкома ПМО «Тюменьмебель» от 26.04.1990 года № 8, утвержден список на самозастрой, и рабочему склада ФИО3 и водителю АТЦ ФИО1 разрешено строительство модульного дома по <адрес> (номер дома не указан) (Том 1 л.д. 68-оборот-69).

Из искового заявления следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> был возведен путем самозастроя на месте старого ФИО1 и ФИО3 (отцом ФИО2).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал от 30.09.2016 года следует, что 26.11.1955 года произведена первичная техническая инвентаризация жилого дома литер А по адресу: <адрес>, впоследствии адрес указанного домовладения был изменен на адрес: <адрес> (Том 1 л.д. 70).

Жилой <адрес> в <адрес>, 1955 года постройки площадью 32,1 кв.м. в настоящее время стоит кадастровом учете и имеет кадастровый №.

Согласно, справки Отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Тюмени ФИО2 фактически проживает с 1994 года по настоящее время по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 71).

По сведениям Департамента имущественных отношений Тюменской области, решений о формировании (предоставлении) земельного участка по вышеуказанному адресу не принималось, права на него не зарегистрированы, сведения о правообладателях отсутствуют.

Ранее согласно архивной информации - карточки на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом принадлежал ФИО4, который, как указывают истцы, по данным очевидцев добровольно съехал из указанного жилого дома задолго до начала реконструкции дома истцами.

На протяжении всего срока проживания в указанном жилом доме истцов, прав на дом иными лицами, не заявлялось.

Из материалов дела следует, что по первичным данным 1955 года жилой дом имел площадью 32,1 кв.м.

В 1990 году для стцов АООТ Тюменьмебель был выстроен дом на два отдельных входа для двух семей на месте старого. Благоустройствами и отделкой истцы занимались самостоятельно собственными силами.

В результате постройки и по данным технического паспорта от 2016 года общая площадь двух половин дома составила 142,3 кв.м.

В дальнейшем истцами жилой дом был реконструирован, что подтверждается техническими планами на два помещения, подготовленными кадастровым инженером ФИО5, так: ФИО1 принадлежит помещение <адрес> площадью - 105,5 кв.м., а ФИО2 принадлежит помещение <адрес> площадью - 108,3 кв.м. (Том 2 л.д. 34-111).

Из представленного технического заключения ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-300» следует, что по результатам технического обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, находятся в работоспособном техническом состоянии, являются объектами блокированной застройки, жилые здания не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивают интересы третьих лиц. На основании вышесказанного следует, что обследуемый объект может использоваться по назначению как жилое здание, не нанося вред и ущерб здоровью и жизни граждан. Общая площадь обследуемых объектов на момент обследования составляет: 29/1- 100,5 м2; 29/2- 108,3 кв.м. (Том 1 л.д. 153-201).

ФИО3 отец ФИО2 умер 30.11.2009 года, после смерти отца ФИО2 проживает со своей семьей в указанном помещении, иные наследники не претендуют на это жилое помещение, доказательств обратному, не представлено.

Владение истцами указанным жилым домом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг, квитанциями по оплате коммунальных услуг с даты реконструкции жилого дома.

В судебном заседании были допрошены свидетели, так, свидетель ФИО6 пояснил, что с истцами знаком давно, примерно 30 лет, работали вместе на заводе. Каркас дома строила строительная компания, а все остальное строили истцы. Начали строительство с 1990 годов. Часто бывает у них в гостях. В последний раз был этим летом. В доме все имеется, есть отопление, электричество. Свидетель помогал при реконструкции жилого дома.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с истцами знаком давно. С ФИО2 знаком с детства жили на <адрес> в частных домах. В 90-х годах ДОК предоставлял дома, истцы получили дом из двух квартир. Ремонт делали истцы сами, материал предоставлял ДОК. Родителям свидетеля при выдаче квартиры давали ордер на жилое помещение, выдавался ли истца не знает. Истцы проживают на <адрес> истцов из бруса, разделен на две семьи, С-вых и П-вых. Был у них в гостях, видел, как строился дом.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данные показания согласуются с доводами, изложенными в исковом заявлении и не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> фактически состоит из двух блоков, у каждого блока имеются самостоятельные входы/выходы на земельный участок, то есть указанный жилой дом подпадает под определение жилого дома блокированной застройки и представляет собой жилой дом, состоящий из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов, помещения общего пользования отсутствуют, в фактическом пользовании ФИО2 находится жилой дом блокированной застройки общей площадью 108,3 кв.м, в фактическом пользовании ФИО1 находится дом блокированной застройки общей площадью 100,5 кв.м.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные доказательства как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> фактически является домом блокированной застройки.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 вышеуказанного Кодекса, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов.

В силу ч.2 п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> отвечает требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, является жилым домом блокированной застройки, так как жилой дом состоит из двух изолированных частей, разделенных капитальными стенами, оборудованных самостоятельными входами.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу, отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под многоквартирный дом, однако заявления Департаментом возвращены, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право истцов на приобретение земельного участка (Том 1 л.д. 145-146, 147-148).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом площадью 142,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) построен на земельном участке в отсутствие разрешения на строительства, строительство жилого дома было завершено 1990 году, построенный истцами по указанному адресу жилой дом, обладает признаками самовольной постройки.

Построенный объект - жилой дом соответствует требованиям СНиП, градостроительным нормам, а также экологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории РФ, пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается заключением по результатам технического обследования (экспертизы). При строительстве дома нарушений законодательства со стороны истца не имеется, так как земельный участок предоставлен для этих целей.

С момента застройки и по сегодняшний день требований о сносе самовольно возведенного строения со стороны государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в области землепользования и строительства, не выдвигалось.

В материалах дела не имеется предложений со стороны ответчика Департамента имущественных отношений о сносе спорного жилого дома, не представлено и доказательств нарушения возведенным домом прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку, нарушений законодательства со стороны истцов суд не усматривает, ФИО2 и ФИО1 постоянно владеют и пользуются жилым домом, суд считает, что у истцов возникло право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 142,3 кв.м. по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности на жилой дом площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, а также о признании права собственности на жилой дом площадью 100,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) состоящий из двух жилых индивидуальных домов - жилым домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом блокированной застройки, площадью 100,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом блокированной застройки, площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич