Копия

2-1976/2025 (2-10562/2024)

56RS0041-01-2023-000860-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Тоцкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением, указав, что 09.02.2022 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 308 261,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Указанный кредитный договор был оформлен без визита клиента в Банк (онлайн).

В нарушение условий договора, заёмщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.02.2022 г. N по состоянию на 28.03.2023 г. включительно в размере 354 401,25 рублей, из которых 305 833,21 рублей – основной долг, 48 040,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 350,18 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 177,43 рублей - пеня по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рублей.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04.12.2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.02.2024 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.02.2024 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.02.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, придя к выводу о том, что кредитный договор от имени истца с банком заключило третье лицо, не имеющее на то полномочий от ФИО2, суды не привели каких-либо доказательств, на основании которых был сделан данный вывод. Само по себе снятие денежных средств в банкомате с банковской карты ответчика в г. Екатеринбурге не может свидетельствовать о заключении договора иным лицом, поскольку данный факт лишь указывает на распоряжение денежными средствами. Судами не была дана какая-либо оценка и тому факту, что кредитный договор оформлялся через систему «ВТБ-онлайн» с телефона ФИО2, каких-либо сведений об утрате ею телефона, подключении к нему третьих лиц, введении ответчика в заблуждение с целью завладение ее денежными средствами материалы гражданского дела не содержат. Судам следовало дать оценку действиям ответчика по предоставлению своих конфиденциальных сведений, банковской карты, а также доступа к системе дистанционного обслуживания ВТБ-онлайн третьим лицам, установить, являлось ли заключение кредитного договора следствием действий ответчика либо допущенных банком нарушений.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 Федерального закона № 63-Ф3 закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, действующий правопорядок прямо закрепляет возможность заключения договора потребительского кредита между банком и гражданином с использования цифровых технологий по средствам удалённого доступа, в том числе и через сеть интернет.

При этом, в силу приведённых положений п. 2 ст. 160 ГК РФ установлена возможность установления и определения аналога собственноручной подписи лица соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 с использованием дистанционных электронных сервисов Банка ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 308 261 рублей (п. 1) на 60 месяцев (п.2) с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых (п. 4), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей составляет 60, размер платежа, кроме первого и последнего 8 778,81 рублей, первый платеж 8 778,81 рублей, последний платеж 9 272,14 рублей, дата ежемесячного платежа 11 числа каждого календарного месяца, периодичность платежа ежемесячно.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора банковский счет N для предоставления кредита 40N.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ФИО2 подписан простой электронной подписью.

В соответствии с п. 19 кредитный договор состоит и Правил кредитования (общие условия) и настоящих Индивидуальных условий.

В материалах дела имеется заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке от 21.04.2022 г. Клиентом в банк была подана онлайн-заявка на кредит наличными через официальный сайт, данная заявка одобрена банком.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые, в свою очередь, являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 5 указанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push-кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMS Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести SMS с Push-кодом при условии согласия клиента с операцией/действием банка.

Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение или иное действие ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

При этом, операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного Банком в CMC.

Должник посредством ввода кода доступа (устанавливается клиентом при первой авторизации в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн) подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора (в том числе Общими).

Из представленных документов следует, что в соответствии с указанными Условиями заключения договора осуществляется с использованием системы "ВТБ-Онлайн", в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании банком клиенту услуги Интернет-банка.

При этом, простой электронной подписью при подписании документов в Информационном сервисе банка является CMC-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет ФИО2 посредством CMC-сообщения на её номер телефона.

В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и CMC-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной ФИО2 ФИО2 и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Согласно предоставленным сведениям в отношении клиента ФИО2 09.06.2022 г. в 5:15:09 ФИО2 подано заявление на кредит, которое было обработано.

09.06.2022 г. сервис отправки Push по НТТР направлен код подтверждения, который ФИО2 подтвердила.

Истцом также представлен текст СМС-сообщений и кодов, направленных ФИО2 при входе в ВТБ-Онлайн.

Таким образом, во исполнение п. 2 ст.160 ГК РФ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение, определяющее аналог собственноручной подписи ФИО2 при взаимоотношении с банком - использование CMC-кода, направляемого в СМС-сообщении на номер телефона ФИО3

Следовательно, путём подписания кредитного договора с помощью указанного аналога цифровой подписи, Банком ВТБ (ПАО) с лицом, использовавшим CMC-пароль, заключён кредитный договор N, Банк ВТБ (ПАО) полагало, что данный договор был заключён именно с ФИО3

Из заявления на заключение кредитного договора, а также из представленного текста СМС-сообщений следует, что заемщиком указан номер мобильного телефона <***>.

Согласно ответу ПАО «...» от 25.01.2024 г. номер телефона ... в период с 19.04.2022 г. по 31.08.2022 г. принадлежал ФИО2, ... г.р.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 19.01.2024 г. счет N открыт 21.04.2022 г. на имя ФИО2, на этот счет 09.06.2023 г. были перечислены денежные средства в размере 308 261 рублей по кредитному договору N.

Как следует, из пояснений ответчика, в день, когда она узнала о наличии у неё кредитных обязательств перед истцом - 21.11.2023 г., она сразу обратилась в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по факту хищения денежных средств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ установлено, что в марте 2022 г. ФИО2 в связи с необходимостью денежных средств договорилась с .... об открытии ИП на свое имя на срок 6 месяцев, за что последняя ей оплатит 3000 рублей. ФИО2 открыла ИП на свое имя и открыла банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» N. 16.11.2021 г. ФИО2 получила уведомление о том, что она имеет задолженность перед ПАО «Банк ВТБ». Обратившись в банк, ФИО2 узнала, что на её счет N 09.06.2022 г. перечислены кредитные денежные средства в сумме 308 261 рублей. Со слов ФИО2, данный счет она открывала 21.04.2022 г. по просьбе знакомой ... ФИО2 тогда выдали банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», номер которой она не знает. Данную банковскую карту она передала ..., а также открыла пследней доступ в Онлайн-банк для администрирования данной карты. Со слов ФИО2, потребительский кредит от 09.06.2022 г. она не оформляла.

В ходе проведения доследственной проверки по данному факту установлено, что денежными средствами по банковскому счету ПАО «Банк ВТБ» N, принадлежащему ФИО2, пользуется ...

Для опроса ... было направлено повторное поручение в адрес отдела полиции N УМВД России по ..., ответ не получен до окончания срока проведения дополнительной проверки.

Из имеющейся в материалах дела копии выписки банка ПАО «Банк ВТБ» по счету №... за период с 09.06.2022 г. по 15.06.2022 г. следует, что несколько операций по снятию наличных денежных средств совершались в банкоматах г. Екатеринбурга, в котором ответчик никогда не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердила пояснения, данные в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» при обращении с заявлением. В судебном заседании пояснила, что счет в банке открыла 21.04.2022 г. по просьбе знакомой ... банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» передала ... и открыла ей доступ в Онлайн-банк для администрирования карты. Кредит в банке истца не оформляла, денежные средства не получала.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ предусмотрены обязанности клиента, в том числе: не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком; соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, ключа ПЭП, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в банк.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что кредитный договор N от 09.02.2022 г. оформлен через систему «ВТБ онлайн» с номера телефона .... Материалами дела подтверждается, что данный номер телефона в период с 19.04.2022 г. по 31.08.2022 г. принадлежал ФИО2 Каких-либо сведений об утрате ею телефона ФИО2, подключении к нему третьих лиц, введении ответчика в заблуждение с целью завладения ее денежными средствами материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что она самостоятельно открыла в банке счет, получила банковскую карту, которую затем передала ... предоставив последней доступ в онлайн-банк.

Таким образом, договор N от 09.02.2022 г. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со всеми условиями кредитного договора. С кредитной карты ответчика совершены операции по переводу кредитных денежных средств с использованием персональных средств доступа клиента, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия могут осуществляться без согласия ответчика. ФИО2 при должной степени заботы и осмотрительности обязана была не допускать удаленный доступ к ее мобильному устройству и приложению сторонних лиц, но несмотря на это, предоставила дистанционный доступ к онлайн-банку третьим лицам (...

Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобождена от обязанности по возврату кредитных денежных средств, будучи надлежащим образом уведомленной о наличии у нее как у клиента банка обязанностей не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к онлайн-банку и мобильному устройству.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2023 г. составляет 354 401,25 рублей, из которых: из которых 305 833,21 рублей – основной долг, 48 040,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 350,18 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 177,43 рублей - пеня по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 09.06.2022 г. в размере 354 401,25 рублей, из которых: 305 833,21 – основной долг, 48 040,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 350,18 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 177,43 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлены платежное поручение N от 25.10.2023 г. на сумму 6 744 рублей об уплате банком государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 09.06.2022 г. в размере 354 401,25 рублей, из которых: 305 833,21 – основной долг, 48 040,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 350,18 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 177,43 рублей – пени по просроченному основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 19 марта 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: