Дело № 2а-1304/2023
УИД 37RS0010-01-2023-001185-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу судьи – Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – Зубрейчук М.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил: признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскании судебных расходов в общей сумме 5 300 руб.
В ходе рассмотрения дела заявленная административным истцом сумма судебных расходов была увеличена до 15 300 руб (300 рублей на оплату государственной пошлины; 15 000 рублей на оплату услуг представителя).
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 с одной стороны (продавцы) и ФИО8 с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в жилом помещении: 3-х комнатная квартира общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (далее по тексту - жилое помещение, квартира).
ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было принято решение, выраженное в оспариваемом Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что форма договора купли-продажи в нарушение требований законодательства является не нотариальной.
В последующем регистрирующим органом, на основании представленного сторонами договора купли-продажи выполненного в нотариальной форме регистрирующим органом была произведена регистрация перехода прав на указанный объект недвижимости ФИО8
Административный истец полагает, что требования к форме сделки (простая письменная форма) сторонами была соблюдена, в связи с чем оснований для приостановления регистрационных действий у административного ответчика, не имелось. По мнению административного истца, оспариваемые действия административного ответчика повлекли необходимость совершения им дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг нотариуса, а также обусловили несвоевременное получение ФИО2 денежных средств за продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО5, возражала относительно заявленных административным истцом требований по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении требований отказать, отметив, что оспариваемое решение на момент рассмотрения дела судом перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, оспариваемое решение регистрирующего органа принято в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а приведенная административным истцом судебная практика преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, полагала несоразмерной объему и сложности выполненной представителем административного истца работы.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий по делу установлена судом ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО2, ФИО9 с одной стороны (продавцы) и ФИО8 с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – Договор) долей в жилом помещении: 3-х комнатная квартира общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилое помещение, квартира).
Из сведений содержащихся в ЕГРН следует, что ФИО8 (ФИО7) и ФИО2 являются собственниками по 1/3, а ФИО9 (ФИО2) Т.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 153040, <адрес>, <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ стороны указанной сделки обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено уведомление № КУВД-№ о приостановлении государственной регистрации прав, на основании п. 5,7, 13 ч. 1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости, ввиду не соответствия формы сделки требованиям законодательства.
Во исполнение оспариваемого уведомления ФИО8, ФИО2 ФИО9 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № в нотариальной форме, который был представлен в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
На основании представленного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 на указанную квартиру.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены ст. ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Частью 1.1 ст. 42 Закона о регистрации недвижимости закреплено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из смыслового содержания норм ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX - X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).
Учитывая, что согласно условиям сделки принадлежащие ФИО2, и ФИО9 доли вправе собственности на квартиру отчуждались другому сособственнику (ФИО8) которая стала единственным собственником объекта недвижимости необходимость проверки нотариусом намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу, что правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при вынесении оспариваемого уведомления применено регистрирующим органом ошибочно.
Таким образом, изначально представленный регистрирующему органу сторонами сделки договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал приведенным требованиям законодательства в связи с чем оснований для приостановления регистрации у Управления Росреетра по <адрес> не имелось.
Поскольку в соответствии с условиями (п. 30) заключенного в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи стороны понесли в равных доля расходы по его заключению (13720,52 рублей) суд приходит к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа безусловно привело к нарушению прав административного истца.
Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявление административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела: 300 рублей на оплату государственной пошлины; 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции №), интересы ФИО2 при рассмотрении административного дела №/2023 представляла ФИО6, на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения заявителем настоящих расходов подтвержден документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, предметом которого являлось составление административного искового заявления, представление интересов доверителя в суде, подготовка иных процессуальных документов по делу, а также оказание иных фактических и юридических услуг, необходимых и достаточных для выполнения настоящего поручения (п. 1.1), копией чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с текстом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца в интересах заявителя составила административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные пояснения по делу, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)
Определяя размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию административного дела, его сложность и продолжительность, весь объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для подготовки правовой позиции, процессуальных документов и участия в судебных заседаниях и с учетом приведенных принципов разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя с административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Также в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Кошелев
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ