Дело № 2-71/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001291-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 20 января 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, о расторжении договора бытового подряда, о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, о расторжении договора бытового подряда, о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 431, 432, 702 ГК РФ, Закон РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что между истцом и ответчиками в устной форме был заключен строительного подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Предметом заключенного между сторонами договора являются следующие работы: огрунтовка внутренних поверхностей стен, выравнивание гипсовой штукатуркой поверхности стен, шпатлевка стен, огрунтовка, выравнивание поверхности пола, покрытие пола ламинатом (ленолиумом), керамогранитом, керамической плиткой; монтаж угла пластмассового откосов на окне и балконе, покрытие керамической плиткой ванной комнаты, монтаж натяжного потолка и т.д., т.е. работы под ключ.

Согласно договора стоимость работ составляла 117 000 руб., срок начала работ был оговорен – 15.04.2022, и окончания – 15.05.2022.

Истцом выплачено ответчикам 183 000 руб.: 15.04.2022 – 60 000 руб., 22.04.2022 – 15000 руб., 26.04.2022 – 15000 руб., 10.05.2022 – 33 000 руб., 20.05.2022 – 25 000 руб., 31.05.2022 – 15000 руб., 09.06.2022 – 5000 руб., 12.06.2022 – 5000 руб., 13.06.2022 – 5000 руб., 20.06.2022 – 5000 руб.

Однако, в срок работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно уплаченный аванс за строительные работы в размере 105 000 руб., аванс на строительные материалы в размере 45 000 руб., аванс за монтаж натяжного потолка в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5474 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебных заседаниях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, поясняла, что договор был заключен устно, путем телефонных переговоров с ФИО2, с ФИО3 она не обговаривала условия, сроки и цену выполнения работ, на ее банковскую карту переводила денежные средства. Ответчики начали работы по ремонту в квартире, но не закончили их в срок, были испорчены все строительные материалы, в связи с чем она нанимала других подрядчиков, которые демонтировали испорченные материалы, и переделали ремонт. Она не отрицает тот факт, что в квартире были выполнены работы - огрунтовка внутренних поверхностей стен, выравнивание гипсовой штукатуркой поверхности стен, шпатлевка стен, огрунтовка, выравнивание поверхности пола, покрытие пола ламинатом (ленолиумом), керамогранитом, керамической плиткой; покрытие керамической плиткой ванной комнаты, но указанные работы были выполнены не качественно; не были сделаны монтаж натяжного потолка и монтаж угла пластмассового откосов на окне и балконе, и не до конца была выложена плитка в ванной. Вид и объем по договору не был определен точно, т.к. ФИО4 обещал сделать квартиру под ключ за обговоренную цену, в разумный срок 1 месяц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебных заседаниях принимал участие с использованием видеоконференц-связи, исковые требования не признавал, пояснял, что он не является индивидуальным предпринимателем, между ним и истцом в апреле 2022 г. по телефону была устная договоренность о выполнении ремонта в квартире по адресу: <адрес>. Работы состояли из следующих видов работ: огрунтовка внутренних поверхностей стен, выравнивание гипсовой штукатуркой поверхности стен, шпатлевка стен, огрунтовка, выравнивание поверхности пола, покрытие пола ламинатом (ленолиумом), керамогранитом, керамической плиткой; монтаж угла пластмассового откосов на окне и балконе, покрытие керамической плиткой ванной комнаты, установка пинтусов, монтаж натяжного потолка. Стоимость за все работы была определена в 117 000 руб., а также истец около 45000 руб. переводила на приобретение строительных материалов. Сроки выполнения работ были обговорены в течение лета, с мая по август 2022 г. Договор устный был заключен между ним и истцом, его жена ФИО3 никакого отношения к данным работам не имела, истец переводила по его просьбе на банковскую карту жены денежные средства, указанные в иске, сумму которых он не оспаривает. Стоимость работ составила 117 000 руб., всего было перечислено 183 000 руб., разница была потрачена на строительные материалы. Квитанции находились в квартире у истца. Он выполнил все работы, за исключением монтажа натяжного потолка на сумму 33 000 руб., монтажа пластмассового угла – 1000 руб., плинтусов -2000 руб. Работы не были окончены, т к. истец закрыла доступ в квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебных заседаниях принимала участие с использованием видеоконференц-связи, исковые требования не признавала, поясняла, что с истцом договор не заключала, по телефону не разговаривала, устная договоренность на выполнение ремонта квартиры была между истцом и ее супругом ФИО2 Истец перечисляла на ее банковскую карту денежные средства в сумме 183 000 руб., картой пользовался супруг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Таким образом, закон не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, поэтому договор не может быть признан недействительным по основанию несоблюдения письменной формы договора, если стороны не договорились об обратном.

Судом установлено, из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО2 осуществлял ремонтные работы по внутренней отделке принадлежащей ФИО1 по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3-4, 49-50).

Согласованная сторонами стоимость услуг ФИО2 определена в размере 117 000 руб.

Предметом заключенного между сторонами договора определены следующие работы: огрунтовка внутренних поверхностей стен, выравнивание гипсовой штукатуркой поверхности стен, шпатлевка стен, огрунтовка, выравнивание поверхности пола, покрытие пола ламинатом (ленолиумом), керамогранитом, керамической плиткой; монтаж угла пластмассового откосов на окне и балконе, установка плинтусов, покрытие керамической плиткой ванной комнаты, монтаж натяжного потолка.

ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате услуг ФИО2, перевела на банковскую карту ФИО3 всего сумму в размере 183 000 руб., из которой за строительные работы - 105 000 руб., на строительные материалы - 45 000 руб., за монтаж натяжного потолка в размере 33 000 руб., следующими платежами: 15.04.2022 – 60 000 руб., 22.04.2022 – 15000 руб., 26.04.2022 – 15000 руб., 10.05.2022 – 33 000 руб., 20.05.2022 – 25 000 руб., 31.05.2022 – 15000 руб., 09.06.2022 – 5000 руб., 12.06.2022 – 5000 руб., 13.06.2022 – 5000 руб., 20.06.2022 – 5000 руб. что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 5-14, 70-72, 83-84), выписками по счету (л.д. 157-166).

Согласно выписок из ЕГРИП, ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с 01.12.2017 (л.д. 22-23, 47-48), ФИО2 – с 06.04.2018 (л.д. 24-25, 45-46).

Из расшифровки смс-сообщений (лд. 51-53, 77, 146-148), детализации услуг связи (л.д. 100-133, 149-150), представленных истцом, и пояснений сторон следует, что в период с 15.04.2022 по 15.07.2022 ФИО2 оказывал истцу услуги, выполнил ремонтно-отделочные работы в квартире истца: по огрунтовке внутренних поверхностей стен, выравнивание гипсовой штукатуркой поверхности стен, шпатлевку стен, огрунтовку, выравнивание поверхности пола, покрытие пола ламинатом (ленолиумом), керамогранитом, керамической плиткой; покрытие керамической плиткой ванной комнаты, и не выполнил работы по монтажу углов пластмассовых откосов на окне и балконе стоимостью 1000 руб., по установке плинтусов стоимостью 2000 руб., по монтажу натяжного потолка стоимостью 33000 руб., работы не выполнены на сумму 36000 руб.

Истец утверждает, что она выплатила ответчикам сумму в размере 183 000 руб., однако в оговоренный срок – в течение месяца до 15.05.2022, работы не были выполнены, в выполненных работах были обнаружены недостатки.

Суд, на основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, показания сторон, установленные обстоятельства, с учетом положений приведенных положений закона, приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда 15.04.2022, стороны обговорили условия выполнения работ, сроки, стоимость работ, денежные средства переведены истцом ответчику в размере 183 000 руб. Факт окончания ремонтных работ до 15.05.2022 ответчик ФИО2 оспаривал, и данный сок иными доказательствами по делу не подтверждены.

15.07.2022 истец направила ФИО2 смс-сообщение о расторжении договора, в связи с тем, что ремонт не доделан, натяжные потолки не были натянуты, и закрыла доступ в квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, истец и ответчик ФИО2 не оспаривали факт заключения между ними договора бытового подряда 15.04.2022, при этом существенные условия договора о предмете, цене работ были между ними согласованы. Факт получения ФИО2 денежных средств по договору в размере 183 000 руб., из которых 45000 рублей для приобретения строительных материалов, нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком является ФИО2, предъявленные требования к ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО1 и ФИО3 условия договора не согласовывались и договор не заключался, что не оспаривалось в суде сторонами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец утверждает, что работы по договору подряда выполнены некачественно, вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком ФИО2 ремонтных работах ничем не подтверждено.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не выполнил работы по монтажу углов пластмассовых откосов на окне и балконе стоимостью 1000 руб., по установке плинтусов стоимостью 2000 руб., монтажу натяжного потолка стоимостью 33000 руб., всего на сумму 36000 руб., ответчик знал о том, что работы не выполнены, при этом доказательств того, что он предпринял какие-либо меры к их устранению в разумные сроки, им не представлено, в связи с чем у истца возникло право в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать как убытки по договору бытового подряда сумму в размере 36000 рублей.

Кроме того, следует признать расторгнутым 15 июля 2022 г. договор бытового подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 15 апреля 2022 г., поскольку истец направила смс-сообщение 15.07.2022 о расторжении договора.

Ссылка истца на некачественное оказание услуг по ремонту квартиры и представленные договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 27.08.2022 в квартире по указанному адресу с ФИО7, предметом которого являются шпатлевка стен, монтаж углов, установка плинтусов, натяжных потолков, покраска стен, монтаж дверных блоков, работы в ванной (л.д. 134-136), что также по утверждению истца является основанием для взыскания денежных средств на приобретение строительных материалов на сумму 45000 руб., в обоснование которых ФИО1 представила выписки по счету (л.д.137, 139, 141, 143-145 чеки (л.д. 138,140, 142),, не являются основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме, т.к. сторонами не представлены доказательства, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что ответчиком не выполнены работы на сумму 36000 руб., и после 15.07.2022 заявленного требования истцом о расторжении договора денежные средства не возвращены, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 16.07.2022 (день, следующий за днем расторжения договора) по 20.01.2023 (день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1443,45 рублей, исходя из суммы 36000 рублей и с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период:

- 36000 *9 (с 16.07.2022 по 24.07.2022) *9,5/365= 84,33 руб.;

- 36000 *56 (с 25.07.2022 по 18.09.2022) *8%/365 = 441,86 руб.;

- 36000 *124 (с 19.09.2022 по 20.01.2023) *7,5%/365 = 917,26 руб.

Итого: 1443,45 руб.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 регулируются отношения, одной из сторон которых выступает изготовитель, исполнитель, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 не является предпринимателем, сделка заключена между гражданами - физическими лицами, соответственно для применения положений Закона о защите прав потребителей о штрафе и компенсации морального вреда к спорным правоотношениям оснований не имеется, и в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета подлежат взысканию издержки в виде государственной пошлины с ФИО2 в размере 1323 рубля 30 копеек (37443,45 руб., 800 руб. + 3% от 17443,45 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 15 июля 2022 г. договор бытового подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 15 апреля 2022 г.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) стоимость оплаченных по договору работ в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 20.01.2023 в размере 1443 рубля 45 копеек, всего 37443 рубля 45 копеек (тридцать семь тысяч четыреста сорок три рубля сорок пять копеек), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1323 рубля 30 копеек (одна тысяча триста двадцать три рубля тридцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 г.

Судья Крыжко Е.С.