Решение по делу № 2-370/2025 от 04.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-370/2025 (2-4453/2024)

УИД 60RS0001-01-2024-007483-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22.07.2013 между ОАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 181 месяц для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с КН №, стоимостью 3 210 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательства обеспечено ипотекой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, а также за счет средств целевого жилищного займа в размере 910 000 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В нарушение принятых обязательств заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Поскольку требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору от 24.07.2024, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 по состоянию на 16.08.2024 в размере 1 857 227,02 руб., из которой 1 741 527,36 руб. – задолженность по основному долгу, 98 924,46 руб. – задолженность по процентам, 16 775,20 руб. – неустойка; взыскать проценты, по процентной ставке, установленной п. 3.1 кредитного договора от 22.07.2013 №, начиная с 17.08.2024 и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации жилого помещения на публичных торгах и определении начальной продажной цены в размере 3 990 400 руб.; а также взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 486,14 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»., которое заявило самостоятельные исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» мотивированы тем, что 22.07.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 910 000 руб., на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 22.07.2013 №, предоставленному ОАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 3 210 000 руб. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Таким образом, спорная квартира приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и в силу действующего законодательства об ипотеке и договора от 22.07.2013, объект, считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ФИО3 денежные средства, переведенные по договору целевого жилищного займа, в размере 3 915 102,52 руб. Взыскание произвести путем обращения на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации жилого помещения на публичных торгах и определении начальной продажной цены равной цене его приобретения в размере 3 210 000 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями АО «ДОМ.РФ» и третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» согласились, размер задолженности не оспаривали, против обращения взыскания на предмет залога не возражали.

Ответчик ФИО2, привлеченная судом к участию в деле как собственник ? доли заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при надлежащем извещении в суд не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 22.07.2013 между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 181 месяц. Процентная ставка по кредиту составляет 9,5% со дня, следующего за днем предоставления кредита и до 31.12.2013, 10,5 % - с 01.01.2024 и до 31.12.2014, 11,5 % - с 01.01.2015 и до 31.12.2015.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 23-30).

В силу п. 1.3. кредитного договора № от 22.07.2013 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

Денежные средства в указанном размере были направлены на оплату стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 08.08.2013 (л.д. 38-40).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена 20.08.2013.

20.08.2013 зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок с 20.08.2013 по последнее число 181-го календарного месяца №.

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ОАО АКБ «Московский областной банк». Основанием для государственной регистрации обременения является договор купли-продажи квартиры от 08.08.2013, документ об изменении документарной закладной от 10.04.2024 (л.д. 77 оборот).

08.08.2013 оформлена закладная, в соответствии с которой ОАО АКБ «Московский областной банк» является залогодержателем, а ФИО3 залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.07.2013 (л.д. 68-69).

Согласно выписке со счета ДЕПО от 23.07.2024 владельцем закладной и кредитного договора является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 74).

Как следует из п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Банк свои обязательства перед ФИО3 выполнил полностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В нарушение принятых обязательств заемщик после 31.01.2024 полностью прекратил внесение ежемесячных платежей по кредиту, что дает истцу право требовать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В результате нарушения заемщиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 № по состоянию на 16.08.2024 в размере 1 857 227,02 руб. в том числе: 1 741 527,36 руб. – задолженность по основному долгу, 98 924,46 руб. – задолженность по процентам, 16 775,20 руб. – неустойка (л.д. 12-14).

26.05.2020 истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 79).

Суд находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным и подтверждающимся материалами дела. Расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате периодических платежей в счет погашения задолженности, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 кредитного договора № от 22.07.2013 при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа, при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление Уполномоченного органа.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 16 775,20 руб. судом признается соразмерной сумме имеющейся задолженности и периоду ее образования, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном размере.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных норм закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по процентной ставке, установленной п. 3.1. кредитного договора от 22.07.2013 №, начиная с 17.08.2024 и по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих – совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участниками НИС признаются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы и является беспроцентным в этот период. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.п. 3, 6 ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

22.07.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 был заключен договор целевого жилищного займа № (л.д. 41).

По условиям указанного договора заемщику предоставлен целевой жилищный заем: в размере 910 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 22.07.2013 №, выданному АКБ «Московский областной банк» ОАО, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 3 210 000 руб.; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В случае, если военнослужащий использовал целевой жилищный заем для погашения обязательств по ипотечному кредиту, то общий долг участника НИС состоит не только из задолженности по договору целевого жилищного займа и процентов, но и задолженности перед банком.

По состоянию на 06.09.2024 задолженность ФИО3 по договору целевого жилищного займа от 22.07.2013 № составила 3 915 102,52 руб.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Разрешая требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

20.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28.11.2024 по делу №, вступившим в законную силу 11.01.2025, общим имуществом ФИО2 и ФИО3 признана квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым №; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 после января 2024 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 16.08.2024 задолженность ответчика по кредитному договору от 22.07.2013 № составила 1 857 227,02 руб.

По состоянию на 06.09.2024 задолженность ответчика по договору целевого жилищного займа от 22.07.2013 № составила 3 915 102,52 руб.

Таким образом поскольку заемщик после января 2024 года платежи в счет обязательства по кредитному договору не производит, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При предъявлении иска Банк просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 990 400 рублей. ФГКУ «Росвоенипотека» просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 210 000, исходя из цены, установленной договором купли-продажи.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от 05.09.2024 № рыночная стоимость квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4 988 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога на дату судебного разбирательства. Ответчик от назначения по делу экспертизы отказался, соответствующего ходатайства не представил.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», который отражает действительную стоимость квартиры по состоянию на дату принятия решения, и определяет первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 990 400 руб., что составляет 80% от 4 988 000 руб.

Поскольку законным владельцем составленной закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является АО «ДОМ.РФ», требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ», и только путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ДОМ.РФ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 486,14 руб. из которой 6 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 17 486,14 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

ФГКУ «Росвоенипотека», как государственный орган, при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в силу положений ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 71 405,72 руб., из которой 20 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 51 405,72 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013 и по договору целевого жилищного займа № от 22.07.2013 удовлетворены полностью со взысканием с ответчика ФИО3, то госпошлина, которая уплачена АО «ДОМ.РФ» и подлежала уплате ФГКУ «Росвоенипотека» за требования имущественного характера, не подлежащих оценке, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 17 486,14 руб. в пользу АО «ДОМ.РФ» и в размере 51 405, 72 руб. в доход государства.

Поскольку предмет залога на дату рассмотрения дела находится в собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2, следовательно государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 6 000 руб. и в доход государства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 № (по состоянию на 16.08.2024) в размере 1 857 227,02 руб., судебные расходы в размере 17 486,14 руб., а всего 1 874 713 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по процентной ставке, установленной п. 3.1. кредитного договора от 22.07.2013 №, начиная с 17.08.2024 и по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору целевого жилищного займа от 22.07.2013 № (по состоянию на 06.09.2024) в размере 3 915 102 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч сто два) руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 990 400 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч четыреста) рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, требования залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогодержателя АО «ДОМ.РФ».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 51 405 руб. (семьдесят одна тысяча четыреста пять) 72 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.