Решение по делу № 2-1891/2022 от 07.12.2022 - о взыскании денежных средств, убытков, транспортных и топливных расходов в связи с ненадлежащими работами по ремонту автомобиля ГАЗ-24, компенсации морального вреда.

УИД66RS0053-01-2022-002037-04

Мотивированное решение составлено 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств, убытков, транспортных и топливных расходов в связи с ненадлежащими работами по ремонту автомобиля ГАЗ-24, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, транспортных и топливных расходов в связи с ненадлежащими работами по ремонту автомобиля ГАЗ-24, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, указала, что 04.05.2021 между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принимал на себя обязательство по проведению ремонта автомобиля марки Газ-24, г.р.з.: №40817810604900317040 номер двигателя: 1062017, номер кузова: №40817810604900317040, номер шасси: №40817810604900317040, VIN: отсутствует, а истец обязалась оплатить ремонтные работы. В качестве аванса ответчику истцом была выплачена сумма 70 000 рублей, получение которой ответчик оформил распиской о получении денег в долг. Оплата произведена в следующем порядке: 30 000 рублей истец передала ФИО2 в наличной форме, а 40 000 рублей были переведены безналичным платежом на карту «Сбербанка России», по номеру мобильного телефона, продиктованным ФИО2 на имя его супруги ФИО9. Ответчик самостоятельно определил срок исполнения работ - 2 месяца с момента выплаты аванса. Исходя из указанного выше, между сторонами был заключен конклюдентный договор подряда. 04.02.2021 автомобиль был передан от истца ответчику в месте, так называемого ремонта, по адресу: <адрес> км ст.7, в исправном состоянии, то есть: автомобиль был на ходу: все детали были на месте; все световые и электрические приборы были в рабочем состоянии; в двигателе были все необходимые жидкости.

В оговоренный срок ответчик свои обязательства не выполнил, их исполнение постоянно оттягивал. Кроме того, истец вынуждена была в период с мая 2021 года по январь 2022 года (период нахождения автомобиля у ответчика) привозить необходимые для работы детали. На требования истца выполнять свои обязательства, ответчик отвечал угрозами и оскорблениями, в том числе о том, что он выкинет автомобиль истца. Истец вынуждена была неоднократно приезжать к месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес> км, стр. 7, при этом очень часто не встречала не только ответчика по указанному адресу, но и кого-либо из так называемых работников, которых якобы ответчик нанимал для выполнения работ, ремонтное помещение было закрыто.

В январе 2022 года, после очередного выяснения отношений с ответчиком, истец вынуждена была забрать автомобиль от ФИО2 в связи с тем, что работы были не выполнены, автомобиль не отремонтирован, а те работы, что были выполнены ответчиком, оказались некачественными, автомобиль, по сути, находился в разобранном состоянии, не на ходу, часть деталей автомобиля, подлежавших передаче истцу, ответчиком утрачены и не возвращены, и ответчик, не заявляя надлежащим образом о приостановке работ, в одностороннем порядке отказался от выполнения договора.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора истец вынуждена была осуществлять поиск другого автосервиса, который согласился бы произвести ремонта автомобиля, поскольку большинство из работающих в г. Екатеринбурге истцу отказывало, так как данный автомобиль был разобран по частям. Истец понесла дополнительные расходы на другой автосервис, а также на оплату услуг автоэвакуатора для перевозки автомобиля и транспортировки автозапчастей. В виду того, что часть деталей, которые ответчик обязан был возвратить истцу, не возвращены, истец понесла расходы на поиск и покупку недостающих деталей.

Таким образом, истцу причинен ущерб, согласно прилагаемым расчетам, в размере 110028 руб. 05 коп. Кроме того, истец понесла моральный ущерб, который выразился в виде нравственных страданий, поскольку, находясь на излечении, вынуждена была приезжать по адресу: <адрес> км ст.7, нервничать, находиться в постоянном подавленном, депрессивном состоянии, в состоянии страха, из-за заявлений ответчика о переносах сроков ремонта, а также его оскорблений, угроз отправить в утиль её автомобиль, переданный ему. Моральный ущерб истец оценивает в сумму 40 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 110028 руб. 05 коп.; сумму причиненного морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп.; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4215 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно истец суду пояснила, что ответчик не доделал автомобиль, не выполнил полностью работы и как подтвердил свидетель, работы не были выполнены даже на 50 процентов. А то, что было сделано, выполнено некачественно. Подтвердила, что то, что было сделано в ходе выполнения работ: материал для обработки от коррозии, шпаклевка, грунтовка, приобреталось ответчиком из суммы 70000 руб., которые передала истец, а новые крылья, новые пороги, приобретала она. Поскольку автомобиль старый, зап.части на него приходилось приобретать в «Авторазборах», у частных лиц. Изначально не могла найти автосервис, который бы взялся за ремонт её автомобиля, а именно – за кузовные работы. Поэтому её знакомый (свидетель) посоветовал обратиться к ответчику. Впоследствии, когда она забрала автомобиль в разобранном виде, она также по совету знакомых обратилась в другой сервис – ИП ФИО6, где ей доделали автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что в прошлом судебном заседании истец указывала на то, что он угрожал, оскорблял, что она его боится, однако имеются конверты, в которых Анастасия указывала все свои данные (адрес, номер телефона), а сейчас почему-то говорит, что он ее оскорбляет, что она его боится, отказалась сообщить номер телефона, хотя он не изменился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 04.05.2021 на её счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 40 000 рублей. Из пояснений своего супруга - ответчика ФИО2, узнала, что денежные средства были переведены во исполнение договора подряда в отношении ремонта автомобиля ГАЗ-24. В последующем полученные денежные средства она передала супругу наличными.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истца знает, она 5 лет назад приходила на предприятие, где он работает, устраиваться на работу. После этого периодически общались с ней по машине, раз в два года могут сходить в лес за грибами, съездить на рыбалку. Истец с высшим образованием пришла работать водителем. Свидетель на предприятии работал водителем-экспедитором, директор поручил проверить ее, как она водит автомобиль. Предприятие занимается продуктами. Она с легкостью открутила колеса. Но из-за того, что она девушка, ее не взяли на работу. С ответчиком нет никаких отношений. Знает, что он брат человека, к которому он отправил Настю на ремонт автомобиля. С ответчиком познакомился в ходе общения с ним по машине Анастасии. В феврале 2021 года (позднее уточнил, что в феврале 2022 года) автомобиль истца забрали на эвакуаторе по просьбе Анастасии. Забирали у ответчика, отвезли куда-то на Уралмаш, точно улицу не помнит, дорогу показывала Анастасия. Она рассказывала, что появились проблемы, что деньги заплатила, а автомобиль не ремонтируют. Свидетель звонил брату ответчика, разговаривал с ним, тот сказал, что машину отремонтируют. В следующий раз истец позвонила в слезах, сказала, что на нее орали. Она говорила, что боится туда ехать. И одна она к ним не ездила. Забирать авто ездили с Анастасией. На его машине ездили, когда приехали, вышел Павел, загрузили двигатель от «Волги». На машине уже не было ни дверей, ни стекол, она была в шпаклевке, днище было чем-то обработано. Специалистом в кузовных работах свидетель не является. На «Газели» забирал двигатель, дверей штук 10, стекла: лобовое стекло, заднее, и 3-4 коробки с внутренностями автомобиля, что в коробках было, не смотрели. Сели, уехали, разгрузили, свидетель увез Анастасию домой, поехал домой сам. Эвакуатор заказывала истец. При перевозке автомобиля акт запчастей, комплектующих, коробок, стекол не составлялся. Павел при этом присутствовал. Истец предлагала составить акт Павлу, но он сказал, что время уже много, ему некогда и свидетелю тоже было некогда. До сдачи машины в сервис машина ездила на своём ходу, стояли старые шипованные колеса. Должны были быть сделаны кузовные работы. Истец говорила потом, что не хватает запчастей, что привозила, например 10 запчастей, а по факту оказывалось всего 3 запчасти. Говорила про это через 5 дней, когда другие слесаря начали собирать и ремонтировать автомобиль. Договаривались отремонтировать машину под ключ за 150000 руб., Настя отдала 70000 руб. Машину надо было всю красить. Пороги были сгнившие, крылья повреждены коррозией. Полностью требовалось кузовное вмешательство. С его точки зрения, тот кузов машины, который забирали, был сделан ответчиком достаточно хорошо, все было обработано, зашпаклевано, «отколочено» (то есть выправлены вмятины). Думает, что половина работы не была выполнена. Оставалось полностью покрасить автомобиль, нужна была сборка автомобиля, двери не стояли. Машину отдельно забирала Настя, а запчасти забирал свидетель с ней на «Газели». Анастасия автомобиль забирала на эвакуаторе без свидетеля. Мог перепутать, что автомобиль забирали в феврале 2022 года, а не в 2021 году. Когда свидетель приезжал с истцом, ответчик вел себя адекватно. Двигатель грузили на поддоне, чтобы масло не вытекло; передние крылья и пороги были новые. В машине что-то было обработано и снизу, и внутри. Когда грузили, Анастасия вела съемку, она хотела переписать запчасти, но они не переписали. Истец говорила, что изначально стоимость работ была 160000 руб., и что ей сделали скидку. Возможно, Анастасия про запчасти в апреле сообщила, а не через 5 дней. На кузове стояли новые пороги, крылья, днище было обработано. Из выполненного объема работ оставалась покраска и сборка автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак №40817810604900317040

Также установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.05.2021 между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о ремонте автомобиля ГАЗ-24. Общая стоимость ремонта составила 150 000 руб., из которых денежная сумма в размере 70 000 руб. как предоплата на приобретение материалов и оплаты работы, была передана истцом ответчику 04.05.2021 и оформлена в виде расписки, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данный факт установлен решением суда от 08.06.2022, вступившим в законную силу 15.07.2022, по гражданскому делу № 2-801/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец считает, что ей были оказаны не все услуги по договору, а оказанные услуги произведены некачественно, в связи с чем, она понесла убытки.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие именно работы должен был произвести ответчик, какого качества были произведенные им работы, не представлено доказательств того, что именно ответчик утратил либо присвоил заявленные истцом зап.части к автомобилю, поскольку акт приема автомобиля и запасных частей к нему не составлялся ни при передаче его (их) от истца к ответчику, ни от ответчика к истцу.

Из представленных истцом чеков по операциям ПАО Сбербанк, невозможно установить, кому, за что производились данные выплаты, какая имеется связь между этими выплатами и действиями (бездействием) ответчика.

Расходы истца на бензин, на проезд в общественном транспорте, также не доказаны истцом и не подтверждена их взаимосвязь с производимым ответчиком ремонтов, либо его виновными действиями (бездействием).

Как указывалось выше, договор на производство ремонта в письменной форме между сторонами заключен не был.

Стороной ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что работы по ремонту автомобиля были произведены не в полном объеме. Однако, они не были произведены, поскольку истец решила забрать автомобиль из его сервиса.

При вынесении решения судом учитываются те обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, а именно: заключение договора подряда на выполнение кузовных работ, общая стоимость согласованная сторонами – 150000 руб., в которую входили непосредственно работы (разбор авто, замена крыльев, порогов, сварочные работы, правка кузова, грунтовка, шпатлевка, подготовка к покраске, покраска, сборка авто), расходные материалы при сварочных работах, подготовке к покраске, при покраске.

Комплектующие – новые пороги и крылья приобретались за счет истца.

Оплачено было истцом ответчику лишь 70000 руб., оставшиеся 80000 руб. не были оплачены, но и работы ответчиком не были выполнены в полном объеме.

При этом, как следует из представленных истцом документов, после того, как автомобиль с частично выполненными ответчиком работами, был у него забран и передан в иной автосервис – ИП ФИО6, именно там были определены стоимость всех производимых работ – установка двигателя – 8000 руб., замена охлаждающей жидкости – 1000 руб., запуск двигателя – 1000 руб., замена масла – 1000 руб., итого на сумму 11000 руб., что следует из представленного истцом заказ-наряда №40817810604900317040 (дата и время приема заказа – 27.03.2022 в 16:50, дата и время начала работ - ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, дата и время окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ в 14:28).

Доказательств оплаты денежных средств по данному заказ-наряду истец не представила.

Кроме того, из договора-расписки от 27.03.2022 некоего ФИО7 (со слов истца – работника ИП ФИО6) следует, что он принял предоплату за работу в размере 35000 руб. за покраску спорного автомобиля ГАЗ24 г.р.з. №40817810604900317040, срок работ – 2 недели, общая сумма 68000 руб., в которую входит – подготовка к покраске, покраска, обработка дна мастикой, установка двигателя без жидкостей, подгон зазоров. В этом же документе имеется дописанная 13.04.2022 расписка о принятии 25000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения ею расходов на продолжение ремонта автомобиля на сумму 60000 руб., что гораздо меньше 80000 руб., которые были предусмотрены на оплату по сути этих же работ, которые должен был выполнить ответчик ФИО2

Относительно того, что ответчиком выполненные работы были некачественными, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств этому истец не представила.

К заказ-наряду № 56, составленному ИП ФИО6, в котором указано: «порог – приварены криво, крыло – приварены криво», а также к Акту приема-передачи автотранспортного средства от 27.03.2022, составленному также ИП ФИО6, в которых указано состояние разобранного автомобиля, криво приваренные крылья и пороги, некачественно выполненные сварочные работы и последующее защитное покрытие и другие, суд относится критически по следующим основаниям.

Во-первых, какими-либо специалистами, обладающими специальными знаниями, автомобиль с участием ответчика осмотрен не был, провести судебную экспертизу относительно качества выполненных стороной ответчика кузовных работ не представилось возможным, поскольку после того, как машина была забрана у ответчика, она была передана иным лицам для ремонта, что не оспаривалось стороной истца.

Во-вторых, каких-либо документов о том, что ИП ФИО6, либо иным лицом, в дальнейшем выполнялись сварочные работы (исправлялись недостатки, допущенные ответчиком), в материалы дела не представлены.

Тот факт, что автомобиль находился в разобранном состоянии, не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, поскольку кузовные работы ФИО2 не были завершены.

Между сторонами имелся спор относительно сроков выполнения работ, при этом суд считает, что из представленных материалов невозможно было установить конкретный срок выполнения работ, поскольку ход выполнения их ответчиком действительно зависел от того, когда будут предоставлены истцом запасные детали для автомобиля, а именно – пороги и крылья, которые, как следует из пояснений истца, приобретались ею у частных лиц, с «авторазбора», найти было сложно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом причинил ей физические или нравственные страдания, нарушил её личные неимущественные права либо совершил действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) к ФИО3 ФИО14 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А. Сидорова.