Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-214/2023 Судья Большакова О.В.

Рег. № 22-6138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Скорике Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Васильева И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-214/2023 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей и иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 06 апреля 2022 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

осужден:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года – в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня фактического задержания – 24 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитников.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении наказания; мнение прокурора Мандрыгина Д.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Колпинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлений признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о краже 04.11.2023 с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 6134,74 руб., а также о краже 08.11.2023 с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 12 000 рублей, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда чрезмерно суровым ввиду неправильного применения уголовного закона в части неучтенных смягчающих обстоятельств, и просит смягчить наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Голощаповой А.О. принесены возражения, в которых она просит приговор суда от 10.07.2023 в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 30 октября 2022 года ФИО1 приехал к ней в гости, и остался у нее на неделю. 02 ноября 2022 года ФИО1 находился у нее дома и помогал ей восстановить пароль от кредитной банковской карты банка ПАО «Банк ВТБ» №..., в связи с чем у него была возможность запомнить данный пароль. Данной картой она пользуется редко, в настоящее время она только кладет денежные средства на данную банковскую карту, чтобы не было долга. Также при ФИО1 она переводила на данную банковскую карту деньги в сумме 18 000 рублей. В вечернее время 04 ноября 2022 года ФИО1 уехал и вернулся только днем 07 ноября 2022 года, и также остался с ночевкой. 08 ноября 2022 года ФИО1 уехал от нее. В это время она в кармане своего пальто обнаружила свою кредитную банковскую карту банка ПАО «Банк ВТБ» №.... Она решила проверить ее баланс, через мобильное приложение зашла в мобильный банк и обнаружила два списания: первое списание было 04 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут на сумму 6134 рубля 74 копейки (перевод через банкомат АТМ 643 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), а втрое – 08 ноября 2022 года в 13 часов 45 минут на сумму 12 000 рублей (снятие через банкомат АТМ 643 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Она поняла, что списания произвел ФИО1, так как банковская карта была у нее дома, и доступ к ней имел только он. Позже она обратилась в банк «ВТБ», где поменяла на пароль на вышеуказанной карте. После обнаружения списаний денежных средств, она обращалась к ФИО1, но он не сознавался в том, что именно он похитил денежные средства с ее банковской карты. Ей причинен ущерб 18 134 рубля 74 копейки, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 44 000 рублей. В настоящее время денежные средства ей возвращены в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

- показаниями свидетеля Н.Е. - оперуполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 ноября 2022 года СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе изучения материала проверки установлено, что Потерпевший №1 подробно рассказала про обстоятельства совершенного преступления, а также про личность ФИО1 и о его месте проживания. При написании заявления о преступлении Потерпевший №1 приложила выписку по счету банковской карты, в которой отражено место списания денежных средств. После чего им был осуществлен выезд в торговый центр «Ока», расположенный по адресу: <адрес>, где он обратился в службу безопасности торгового центра, с целью просмотра камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что переписать на диск видеозапись невозможно, поэтому он снял видеозапись на свой мобильный телефон, а по прибытии в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга переписал ее на компакт-диск белого цвета. После просмотра видеозаписи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который 24 ноября 2022 года в 14 часов 35 минут у <адрес> был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При задержании ФИО1 применялись специальные средства. Собранные материалы были направлены в СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 18-20);

данными протоколов выемки видеозаписи, протоколов осмотра предметов, выпиской по счету Потерпевший №1 ПАО «ВТБ» и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Действия осужденного по каждому из преступлений (от 04.11.2022 и от 08.11.2022) правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку изъятие ФИО2 имущества потерпевшей Потерпевший №1 происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом ФИО2 не имел какого-либо права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

О корыстной направленности действий ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая, что списание денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 04 и <дата> произведено подсудимым с использованием банковской карты потерпевшей, квалифицирующий признак – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия ФИО1 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Выводы суда о том, что по каждому из преступлений нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, судебная коллегия находит верными, учитывая имущественное положение потерпевшей (из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на момент совершения преступления ее ежемесячный доход составлял около 44 000 рублей и суммы причиненного ущерба являются для нее значительными), а также то, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб как в размере 6134 рубля 74 копейки, так и в размере 12 000 рублей, значительно превышают размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №166.101.2 от 16.01.2023 ФИО1 судом обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом справедливо признаны по каждому из преступлений: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его родителей.

Судом также учтены иные данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, судимость не снята и не погашена.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления по данному приговору совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2022, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по указанному приговору, и назначил итоговое наказание по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 судом обоснованно прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска ввиду полного возмещения ей ущерба, причиненного преступлениями.

В то же время приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при отмене условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ время содержания под стражей и (или) домашним арестом по первому делу засчитывается в срок окончательного наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден 06.04.2022 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. При этом, по приговору от 06.04.2022, ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения с 27.12.2021 по 15.03.2022, а с 16.03.2022 по 05.04.2022 содержался под домашним арестом.

Однако судом при отмене условного осуждения по приговору от 06.04.2022 и назначении наказания по совокупности приговоров время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом по первому приговору в окончательное наказание не зачтено.

Учитывая, что приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2022 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, срок содержания под стражей в срок лишения свободы в колонии общего режима, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2022 в период с 27.12.2021 по 15.03.2022, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 16.03.2022 по 05.04.2022, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2022 в период с 27.12.2021 по 15.03.2022,, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2022 в период с 16.03.2022 по 05.04.2022, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи