№ 2-149/2025 (2-2090/2024)
УИД: 28RS0017-01-2024-003314-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Арестовой Е.В.,
при секретаре Демидовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Свободного о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Администрации г. Свободного о признании права собственности на жилой дом по следующим основаниям.
В июле 1996 года истец ФИО1 был трудоустроен на работу в Технический узел магистральных связей и телевидения -- (ТУСМ-1) водителем объединенного линейно-технического цеха --.
Администрация ТУСМ-1 находилась в --, а местом работы являлся --.
Поскольку у ФИО1 не было жилья, директор предприятия предоставил ему для проживания --, расположенную в --. В квартире никто не проживал, она была пустая. ФИО1 вселился в неё и зарегистрировался по данному адресу.
С 2003 года истец стал -- с ФИО2, которая также прописалась в квартире.
С момента регистрации, истцы постоянно проживают в данной квартире. Общая площадь жилого помещения, которое находится в двухквартирном деревянном доме, составляет 40,7кв.м. Ранее данное жилое помещение находилось на балансе Технического узла магистральных связей и телевидения -- (ТУСМ-1), находящегося в --. В 2003 году произошла его реорганизация. Вследствие этого процесса квартира, никому не была передана на баланс. Узаконить права на квартиру, истцы могут только в судебном порядке, т.к. она не значится ни в муниципальной собственности --, ни в ПАО «Ростелеком», куда была передана часть имущества ТУСМ.
На протяжении проживания в квартире, истцы принимают меры по её содержанию в нормальном состоянии. Периодически, по мере необходимости, делают текущий ремонт, белят, красят, как внутри дома, так и снаружи. Стены обклеены обоями, на полу постелен линолеум, отремонтирована печь, завалинки, истцы вставили евроокна, тем самым утеплили дом, также заменили забор.
Истцы оплачивают коммунальные услуги, которые выставляет расчетная организация - за потребление энергоснабжения и вывоз твёрдого мусора. Иного жилья, кроме этого, у истцом не имеется.
С 1996 года ФИО1 и ФИО2 владеют жилым помещением открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, из их владения с указанного времени оно никогда не выбывало, и добросовестно, владеют данным имуществом, как своим собственным.
С момента вселения в квартиру и по настоящее время никто не заявлял на неё свои права, а также никогда не ставился вопрос о выселении их из квартиры в судебном порядке.
Уточнив исковые требования ФИО1 и ФИО2 просят суд признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: --, --, -- порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не являлись, обеспечили явку представителя - адвоката Михайловой И.М., действующей на основании ордера -- от 27.12.2024 года.
Представитель истцов Михайлова И.М. на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала, в судебное заседание 28.02.2025 года не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Свободного ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.01.2024 года -- в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсуствие представителя Администрации г. Свободного и рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного ФИО9, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления, оставила позицию по делу на усмотрение суда, указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: --, --, -- реестре муниципальной собственности не числится, сведения о приватизации, заключении договора социального найма на данное жилое помещение, отсутствуют.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО10, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсуствие представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила, что ФИО1 в период с 07.08.1996 года по 24.11.2006 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком». 07.08.1996 года согласно приказу ---к ФИО1 был принят водителем объединенного линейно-технического цеха --, а 24.11.2006 года, согласно приказу ---к с ним был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Объединенный линейно-технический цех -- являлся структурным подразделением Технического узла магистральных связей и телевидения -- (ТУСМ-1) АО «Ростелеком» в --.
Документы, подтверждающие нахождение на балансе ТУСМ-1 АО «Ростелеком» в -- спорного жилого помещения, расположенного по адресу: --, --, --, отсутствуют. В перечень приватизированного имущества ПАО «Ростелеком» данное жилое помещение не вошло и собственностью третьего лица не является, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» не имеет притязаний на спорную квартиру, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2
Третьи лица МКУ «Жилищный центр» г. свободного, Управление Росреестра по Амурской области, Филиал ППК Роскадастр по Амурской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников по делу.
Изучив позиции сторон, представленные суду доказательства и нормы права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу ч. 1 ст. 243 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору.
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности, а также нарушению принципа стабильности гражданских правоотношений.
Абзац 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности вне зависимости от того, проводилась ли процедура приобретения права собственности на бесхозяйную вещь или нет.
Для приобретения права частной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество третьими лицами в силу приобретательной давности предварительная постановка такого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ суда в признании права муниципальной собственности на такую недвижимость не являются необходимым условием.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, ФИО1 в период с 07.08.1996 года по 24.11.2006 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком».
Согласно предоставленной копии приказа по личному составу АО «Ростелеком» ---к 07.08.1996 года, а также выписке из трудовой книжки истца, ФИО1 был принят водителем объединенного линейно-технического цеха --. Объединенный линейно-технический цех -- являлся структурным подразделением Технического узла магистральных связей и телевидения -- (ТУСМ-1) АО «Ростелеком» в --.
В соответствие с приказом ---к от 24.11.2006 года, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Исходя из личной карточки работника ТУСМ-1 АО «Ростелеком» ФИО1, в состав его семьи -- Адрес места жительства семьи указан в -- --, --.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО1, т.к. работал с ним совместно в организации ТУСМ-1 с 2002 по 2005 годы водителем. Ему известно, что жилье, в котором до настоящего времени проживает ФИО1, было ведомственное, предоставлено ему в связи с трудоустройством в ТУСМ-1 АО «Ростелеком». Дом двухквартирный, во второй половине проживает ФИО20, который ранее также работал в этой организации.
Свидетель также пояснил, что ФИО1 ранее --, которые к нему приезжают, т.к. проживают в других городах. Однако, уже длительное время он проживает совместно с -- ФИО5. С их семьей он поддерживает общение, видит, что они благоустраивают дом, обрабатывают огород, проживают по адресу --, --
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему --, в 1996 году он приехал с семьей в --, устроился на работу в ТУСМ-1, организация выделила ему жилье. Потом он -- с 1998 года стал проживать с ФИО2. До сих пор они живут в этой квартире по адресу: -- --, --, делают ремонт, обрабатывают территорию, огород. -- сделал во дворе пристройки, баню. Другого жилья у них нет. Никто претензий по поводу их проживания в данной квартире не предъявлял.
--
--
Согласно отметкам в паспортах истцов, ФИО1 зарегистрирован по адресу: -- --, -- --, ФИО2 зарегистрирована по адресу: -- --, -- --.
Таким образом, совместное проживание истцов по указанному адресу подтверждается документально, а также, следует из показаний допрошенных свидетелей.
В соответствие с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации ---р от 24.12.2003 утвержден перечень знаний и сооружений государственного предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставной капитал АО «Ростелеком» (приложение --) согласно плану приватизации, среди которого жилой дом, расположенный по адресу: --, --, --, а также --, отсутствует. То же следует из письменной позиции правопреемника АО «Ростелеком» - ПАО «Ростелеком». Документов, подтверждающих нахождение на балансе ТУСМ-1 АО «Ростелеком» в -- спорного жилого помещения, у третьего лица, также не имеется.
Исходя из ответа Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного от 24.12.2024 года, в реестре муниципальной собственности данная квартира также не числится, сведений о приватизации данного жилья, предоставлении по договору социального найма, не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2024 года земельный участок, на котором расположена спорная квартира, состоял на кадастровом учете с 04.12.2013 года с КН --, вид разрешенного использования – для эксплуатации -- жилом доме блокированной застройки. Объект недвижимости снят с кадастрового учета --. Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.
При этом, право собственности на квартиру по адресу: -- --, -- данном доме блокированной застройки, зарегистрировано за ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в размере 1/5 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от --.
Таким образом, показания свидетеля ФИО11 о том, что во второй половине двухквартирного жилого дома проживает ФИО21, который работал в той же организации, что и истец ФИО1, являются достоверными.
Согласно техническому паспорту от --, на -- по -- --, квартира расположена в двухквартирном деревянном доме, 1968 г. постройки, имеет площадь 40,7 кв.м. Также имеются надворные постройки: две веранды, баня, пристройка к бане, уборная, забор. В 1999 и 2013 году произведена реконструкция и капитальный ремонт. Факт надлежащего содержания -- подтверждается также представленными фотографиями внешнего вида квартиры.
На ФИО1 заведен лицевой счет по данному адресу, производится оплата электроэнергии, что подтверждается квитанциями за 2005, 2009,2010,2011,2014 годы и справкой ПАО «ДЭК» -- от 10.01.2025.
Судом установлено, что истец ФИО1 фактически проживает по данному адресу, осуществляет содержание дома, оплачивает коммунальные услуги по электроэнергии, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, лицевой счет в ПАО «ДЭК» для расчетов за электроэнергию открыт на его имя.
Судом также установлено, что ФИО2 состоит с ФИО1 в --, была вселена в квартиру с его согласия, что подтверждается ее регистрацией в паспорте и заявлением истца ФИО1, о том, что они -- проживают с 2000 года в -- и он согласен, чтобы в связи с этим, за ФИО2 было признано право собственности на квартиру в размере ? доли в силу приобретательной давности.
Наличие собственника -- --, --, судом не установлено.
Администрацией г. Свободного каких либо действий по признанию данного имущества бесхозным и принятии его в муниципальную собственность, не принималось, владение истцами данной квартирой в двухквартирном жилом доме, не оспаривалось.
Предыдущий собственник – ТУСМ-1 АО «Ростелеком» прекратило свое существование в результате реорганизации, а в ПАО «Ростелеком» данное имущество в собственность не передавалось.
Доводы третьего лица о том, что с достоверностью проживание ФИО1 в данной квартире подтверждается лишь до 2006 года, что менее 15 лет, суд считает не обоснованными, т.к. в судебном заседании нашел свое подтверждение факт постоянного и непрерывного проживания ФИО1 и ФИО2 в указанном жилом помещении до настоящего времени.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 постоянно проживая в спорном жилом помещении, более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и фактически владеют им. При этом, исходя из сложившихся правоотношений, истцы полагают, что владеют данным имуществом, как своим собственным в равных долях.
Доводы истцов о сложившихся правоотношениях в отношении спорного объекта недвижимости нашли своё подтверждение совокупностью собранных по делу и представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Учитывая, что в настоящее время, собственник данного жилого помещения отсутствует, а ФИО1 и ФИО2 основания для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности, установленные в ч. 1 ст. 234 ГК РФ, подтверждены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Свободного о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан -- -- ГОВД --, код подразделения --, проживающего по адресу: --, -- -- право собственности на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: --, -- порядке приобретательной давности.
Признать за ФИО2, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданки РФ -- --, выдан -- ОВД -- и --, код подразделения --, проживающей по адресу: --, -- -- право собственности на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: --, --, -- порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Арестова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 года