дело У
УИД 24RS0У-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А13, Лоос А14, Лоос А15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А16 к администрации Х о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А3, А4 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Х
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х кадастровым номером У на основании договора купли-продажи от 200.00.0000 года с использованием средств материнского (семейного) капитала, в порядке общедолевой собственности А5 принадлежит 11/26 долей, А1 принадлежит 11/26 долей, А3 принадлежит 2/26 долей, А4 принадлежит 2/26 долей. А7 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года принадлежит жилое помещение по адресу: Х кадастровым номером У. Истцы являются одной семьей А1 дочь А2 согласно свидетельству о рождении от 25.01.1990г. Истцами произведена реконструкция жилого Х по адресу: Х У были объединены с учетом пристроя. После реконструкции изготовлен технический план, общая площадь квартиры стала 109,4 кв.м. Заключением № ППБ-18-88-21 от 00.00.0000 года, выполненным ООО «БТИ Х», установлено, что строительные конструкции спорного жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, жилой Х,2 по Х не создают угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Так же согласно вышеуказанному экспертному заключению по комплексу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности установлено, что спорная квартира соответствует противопожарным требованиям нормативных документов. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» установлено, что перепланировка и переустройство жилого Х квартир У,2 соответствует санитарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью ни членам семьи, ни соседям по квартире и дому. Так же истцы указывают на то, что собственники квартир У,4 жилого Х – А11 и А10 против реконструкции жилого дома и жилых помещений не возражали. В связи с изложенным просят признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, Х,2 общей площадью 109, 4 кв.м., жилой площадью 57,7 кв.м., за А2 ? доли в праве общей долевой собственности, за А5 8/36 доли в праве общей долевой собственности, за А1 - 1/36 доли в праве общей долевой собственности за А3 1/36 доли в праве общей долевой собственности, за А4, 1/36 доли в праве общей долевой собственности.
В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством направления заказных писем, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования администрации Октябрьского района г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. В представленных пояснениях на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации У, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартир У,2, расположенной по адресу: Х что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 74-78),
За ФИО2 зарегистрировано право собственности на Х, жилого Х, пос Овинный, Х, на основании на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года.
За ФИО4 зарегистрировано право собственности на 11/26 долей, за ФИО7 - на 2/26 долей, за ФИО8 - на 2/26 долей, за ФИО3 - на 11/26 долей на Х жилого Х на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 00.00.0000 года, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения с использованием средств материнского капитала от 00.00.0000 года.
Согласно выписке из ЕГРП земельный участок расположенный по адресу 24:500100410:9 находится в собственностиАстаповой Т.П., ФИО6, ФИО5
В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств выполнена произведена реконструкция, по результатом которой Х,2 спорного жилого дома были объединены с учетом пристроя. После перепланировки изготовлен технический план помещения (л.д. 31-49), общая площадь квартиры стала 109,4 кв.м.
Для подтверждения того, что выполненная истцом перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представленные следующие заключения.
Так, экспертному заключению 88-38-21 от 00.00.0000 года, выполненным ООО «БТИ Х», установлено, что строительные конструкции квартир У,2 после проведённой перепланировки находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, (л.д. 50-67)
Из заключения № ППБ-18-88-21 следует по комплексу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности установлено, что спорное помещение соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.
Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» У от 00.00.0000 года установлено, что перепланировка и переустройство квартир У,2 соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Сантирано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.00.00.0000 года-21» (л.д. 68-72).
Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что самовольно перепланированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом самовольная перепланировка отвечает нормативным требованиям, а также то, что истцы являлись собственниками указанной квартиры до перепланировки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 А17, Лоос А18 А5, Лоос А19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А20, А21 к администрации Х о признании права собственности, удовлетворить.
Признать право собственности на жилое помещение расположенное по адресу Российская Федерация, Х,2 общей площадью 109, 4 кв.м., жилой площадью 57,7 кв.м., за А2 ? доли в праве общей долевой собственности, за А5ёдором А5 8/36 доли в праве общей долевой собственности, за А1- 1/36 доли в праве общей долевой собственности за А3 Фёдоровной 1/36 доли в праве общей долевой собственности, за А4 Фёдоровной, 1/36 доли в праве общей долевой собственности, в перепланированном состоянии.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.