Решение по делу № 2-4215/2025 от 15.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-4215\2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО1

02 октября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что "."..г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 8200000 рублей, на срок 336 месяцев, под 8% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, "."..г. с ФИО3 был заключен оговор поручительства. Однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "."..г. составил 8486957 рублей 46 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 359078 рублей 50 копеек, просроченный основной долг в размере 8124088 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 232 рубля 78 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3557 рублей 60 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№... от "."..г. ФИО2 признан банкротом. Поскольку задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена, с ФИО3, как солидарного должника, подлежит взысканию указанный долг. Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 8486957 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81704 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от "."..г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда <адрес> Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

По правилам ст. 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8200000 рублей, на срок 336 месяцев, под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком кредита – индивидуальное строительство обекта(ов) недвижимости: жилой дом, земельный участок находящегося(ихся) по адресу(ам): <адрес> (договор купли-продажи от "."..г.).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со Счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В силу п.11 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: поручительство гражданина РФ - ФИО3; после выдачи кредита: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 Договора.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена неустойка в размере 13% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, "."..г. с ФИО3 был заключен договор поручительства.

Согласно п.2.9 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Во исполнение договора, Банк "."..г. перечислил ФИО2 на счет денежные средства в размере 8200000 рублей.

В нарушение условий договора, ФИО2 не исполнял данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что следует из копии лицевого счета.

Кроме того из материалов дела усматривается, что "."..г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №№... Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 включена задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 8540131, 69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 165602 руб. - в третью очередь с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установлены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 8486957,46 рублей, вытекающие из кредитного договора №... от "."..г., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Волоколамский, с/п Ярополецкое, д Васильевское, Российская Федерация. Кадастровый №....

В силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (под. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении одного дела имеют преюдициальное значение для другого дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. составила 8486957 рублей 46 копеек, из которой: просроченные проценты в размере 359078 рублей 50 копеек, просроченный основной долг в размере 8124088 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 232 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3557 рублей 60 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 8 486 957,46 рублей включена в третью очередь с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 является поручителем по заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитному договору №... от "."..г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 8486957 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 81704 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН №..., ОГРН №...) к ФИО3, родившемуся "."..г. в городе <адрес> (паспорт №...) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №..., заключенному "."..г. с ФИО2 в размере 8486957 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81704 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: