Решение по делу № 2-5216/2023 от 05.10.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 66RS0007-01-2023-004813-47

Производство № 2-5216/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2023 в автосалоне «Рольф Витебский» в г.Санкт-Петербург истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитной организации ПАО Банк «ФК Открытие». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг ООО «М-Ассистанс» является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму 208 000 руб. После сделки в качестве закрывающих документов на данную сумму был предоставлен к обязательному договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от 10.04.2023 с ООО «М-Ассистанс». Услугами ответчика истец не воспользовался. В связи с чем, 20.04.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 208 000 руб., которая была получена ответчиком 27.04.2023. 29.05.2023 ответчик удовлетворил требование потребителя в части, возвратив 14 901 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть № от 10.04.2023, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца остаток денежных средств в размере 193 098 руб. 52 коп., неустойку в размере 133 120 руб. за период с 04.05.2023 по 06.07.2023 с продолжением начисления в размере 1% от суммы основного требования за каждый день начиная с 07.07.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В суд направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53-59), согласно которым заключение договора № от 10.04.2023 позволило истцу приобрести не только услуги, предусмотренные данным договором, но и приобрести автомобиль на более выгодных для него условиях и по более низкой цене. При этом истец не был каким-либо образом ограничен в своем волеизъявлении. Перед заключением договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Договор № от 10.04.2023 является смешанным договором, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за плату в размере 15 000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; за плату в размере 193 000 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Заявляя исковые требования о возврате денежных средств истцом не представлено доказательств, что ответчик не начал оказывать истцу услуги. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 10.04.2023 по 09.04.2028 по количеству не ограничено. Поскольку абонентское обслуживание предусмотрено за право требования от исполнителя оказания данного исполнения, ответчиком с учетом количества действия договора 12 дней, произведена выплата в размере 8 901 руб. 48 коп. (15 000 руб./365*12-98,52). Возникновение обязательства гаранта перед принципалом связано только с составлением и выдачей независимой гарантией принципалу. Отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращение обязательств ответчика перед бенифициарами. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не занимается продажей товаров в связи с чем, положения ст. 20-23 Закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Поскольку ответчик полагает, что никаких прав потребителя не нарушено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 10.04.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 978 473 руб. сроком по 10.04.2030 месяца под 9 % годовых (л.д. 12-14).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Из пункта 15 кредитного договора следует, что какие-либо услуги, необходимые для заключения договора, кредитором заемщику за отдельную плату не предусмотрены.

Также судом установлено, что 10.04.2023 между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S», в соответствии с п. 4 которого стороны подтвердили заключение между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.2. договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий. Исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком третьего лица: банка, выдавшего заказчику кредит на покупку транспортного средства. Срок действия независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 60 календарных месяцев с момента ее выдачи.

По условиям договора цена договора составляет 208 000 руб., из них: 15 000 руб. абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора, 193 000 руб. – вознаграждение за выдачу независимых гарантий.

20.04.2023 ФИО1 в адрес ООО «М-Ассистанс» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 208 000 руб. (л.д. 25-26,27).

В ответ на претензию, 24.05.2023 ООО «М-Ассистанс» направлено письмо, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора и возврате ему денежных средств пропорционально действию договора абонентского обслуживания в размере 14 901 руб. 48 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано (л.д. 28).

29.05.2023 ООО «М-Ассистанс» на счет ФИО1 переведена сумма в размере 14 901 руб. 48 коп. (л.д. 29).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора 20.04.2023 (РПО №), которое получено ООО «М-Ассистанс» 21.04.2023, следовательно, с даты получения указанного заявления договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является договором об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора № от 10.04.2023, поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом ФИО1, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Судом установлено, что ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные абонентским договором - оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенные нормы права, учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии, абонентского обслуживания последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, абонентского обслуживания удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору № от 10.04.2023, с учетом произведенной выплаты в размере 14 901 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению в размере 193 098 руб. 52 коп. (208 000 руб.-14 901 руб. 48 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «М-Ассистанс» неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и взыскании убытков), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Кодекса.

Согласно взаимосвязанным положениям абз.1 и 4 ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом потребителя от договора об оказании услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 99 049 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: (193 098 руб. 52 + 5 000 руб.) / 2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с учетом частичного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 40 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 362 руб. (5 062 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 193 098 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская