Дело №2-1860/2023 27 декабря 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004640-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Черняевой О.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее ООО «Максимум») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 26.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи снегохода LYNX 69 RANGER Snow Cruiser 900 ACE, гарантийный срок установлен до 26.11.2021. В процессе эксплуатации выявлены технические недостатки, которые при ремонте ответчиком в период с 12.01.2021 не были устранены. Стоимость устранения недостатков, оплаченная истцом, составила 39558 рублей. Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что недостатки являются производственными. Гарантийный ремонт был произведен в период с 12.01.2021 по 28.02.2021. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта в размере 73 184 рубля, убытки, связанные с ремонтом снегохода 39 558 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара и удовлетворения требований потребителя исходя от 1 % стоимости товара в день, начиная с 08.07.2022 по дату исполнения обязательств, расходы по экспертизе 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Максимум» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные возражения на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из вышеуказанных норм права ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между сторонами по делу заключен договор купли – продажи снегохода LYNX 69 RANGER Snow Cruiser 900 ACE, стоимостью 1 495 000 рублей, гарантийный срок установлен до 26.11.2021.
Согласно паспорту самоходной машины изготовителем данного снегохода является компания BRP.
ООО «Максимум» является официальным представителем компании BRP в г. Вологда, ИП ФИО3 (салон «Барс») является официальным представителем компании BRP в г.Архангельске.
В процессе эксплуатации снегохода выявлены технические недостатки.
12.01.2021 истец обратился к ИП ФИО3 по поводу проведения гарантийного ремонта в сервисном центре по адресу: <...>.
Из акта проверки качества от 16.02.2021 следует, что повреждение штока амортизатора возникло вследствие внешнего механического воздействия (удара в вертикальном или боковом ударе), повреждения возникли в результате неправильной или небрежной эксплуатации, произведена замена амортизаторов.
В проведении гарантийного ремонта истцу отказано.
Стоимость ремонтных работ, оплаченных истцом, составила 39 558 рублей.
Из пояснений стороны истца следует, что снегоход был возвращен истцу, однако при передаче товара диагностика не проводилась.
Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 «ГосОценка».
В экспертном заключении №15/04/21 об оценке стоимости восстановления поврежденного снегохода указано, что с технической точки зрения и наибольшей вероятностью излом штока произошел в процессе эксплуатации, вследствие развития усталостной трещины в местах ослабления металла из-за образования зон концентрации напряжений и окисления где в теле штока имелись каверны (дефекты изготовления). Разрушение штока амортизационной стойки является следствием брака, допущенного в процессе изготовления штока амортизационной стойки, т.е. дефект носит скрытый производственный характер. Производственный дефект подтверждается отсутствием признаков воздействия постороннего характера, ремонт стойки не возможен, следует заменить обе стойки в паре, так как устанавливаемые стойки должны иметь одинаковый износ во избежание перекоса кузова снегохода. Стоимость ремонта АТС 70 584 рубля, стоимость ремонтных работ 2 600 рублей.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 95/06/23 от 31.10.2023 наблюдаемый излом штока левой амортизационной стойки снегохода «Линкс» произошел в результате внешнего ударного (аварийного) воздействия по направлению от передней к задней части снегохода (т.е. при движении снегохода передним ходом), при этом данное усилие превышало конструктивную прочность штока амортизационной стойки.
Видимое разрушение штока левой амортизационной стойки является эксплуатационным отказом (эксплуатационный отказ: отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта).
Стоимость устранения недостатков составляет 62100 рублей, для устранения недостатков потребуется 3,4 ч.
Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» судом оценено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали неисправности снегохода, на которые было указано в определении, в совокупности с материалами гражданского дела, эксперты произвели осмотр снегохода, сделали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, они не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение ИП ФИО4 отклоняется судом, так как указанные в заключении выводы о причинах поломки снегохода носят вероятностный характер.
Поскольку заявленный истцом недостаток товара является эксплуатационным, ответчик за данный недостаток ответственности не несет, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий О.В. Черняева
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года