Дело № 1-941/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 13 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устиновой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10.06.2021 Рубцовским городским суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26.08.2021) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освободившегося из мест лишения свободы 30.03.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

17.04.2022 в период времени с 02 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где увидел кольцо и часы, принадлежащие САВ и у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанные период времени и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял: кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 11 000 рублей и мужские наручные кварцевые часы марки «Rosra», стоимостью 271 рубль 80 копеек, принадлежащие САВ, с которыми с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно их похитил, впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 271 рубль 80 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 16.04.2022 он, БАЮ, МПП и САВ пришли домой к последнему по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 02 часов 30 минут САВ и МПП легли спать, а он и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. В это время он увидел, что в коридоре, на вешалке висит сумка САВ и решил проверить содержимое данной сумки. Когда ФИО3 ушел в ванную комнату, он проверил содержимое указанной сумки и нашел в ней золотое обручальное кольцо, а кроме того, на подоконнике в комнате он взял наручные часы, которые забрал себе для того, чтобы продать. После этого он позвал ФИО3, они разбудили ФИО2 и ушли из квартиры около 06 часов. Придя домой, он оставил часы, так как решил ими пользоваться, а кольцо продал малознакомому человеку за 7500 рублей. Впоследствии часы выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 134-138, 160-163).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления ( том 1 л.д. 35).

Сведения, изложенные в оглашенных протоколах подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшего САВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.04.2022 в вечернее время у него в гостях находились: ФИО3, ФИО4 Тарас, они все вместе распивали спиртное. 17.04.2022 около 02 часов 30 минут он лег спать, а когда проснулся в 13 часов 00 минут, то в квартире никого не было, дверь была закрыта на замок, который защелкивается при закрытии. Он обратил внимание, что принадлежащая ему мужская сумка, которая висела на вешалке для одежды, расположенной на стене, слева при входе в квартиру, расстегнута. Осмотрев сумку, обнаружил отсутствие обручального кольца из золота 585 пробы, весом 2,71 грамма, которое он покупал в 2021 году за 11 000 рублей, но после покупки не носил. Кроме того, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему часов «Rosra» в корпусе металлического цвета, которые находились на подоконнике в комнате. Никому из вышеуказанных парней он не разрешал брать принадлежащее ему имущество. Согласен с оценкой экспертом часов в 271 рубль 80 копеек (том 1 л.д. 50-52, 154-155).

Показаниями свидетеля МПП, данными в ходе судебного заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 16.04.2022 в вечернее время он, БАЮ, ФИО1 и САВ пришли домой к последнему по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Спустя какое-то время он уснул, на следующий день утром его разбудил БАЮ или ФИО1, и они ушли из квартиры, захлопнув за собой дверь на замок. САВ остался в квартире, он спал. Спустя несколько дней он встретил ФИО1, который рассказал ему, что когда они были у САВ, он похитил у него часы и кольцо, кольцо сдал в ломбард (том 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля БАЮ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.04.2022 в вечернее время он, МПП, ФИО1 и САВ пришли домой к последнему по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Спустя какое-то время МПП и САВ уснули, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Утром он разбудил БАЮ и они ушли из квартиры. Впоследствии он узнал, что ФИО1 похитил у САВ часы и кольцо, кольцо сдал в ломбард (том 1 л.д. 127-130).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д.6-13);

-протоколами осмотров: места происшествия от 21.04.2022, предметов от 10.10.2022, согласно которым, с участием ФИО1, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты мужские наручные кварцевые часы марки «Rosra», впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 35-40, 91-93);

-заключением товароведческой экспертизы № 1780/6-1 от 25.07.2022, согласно которому рыночная стоимость часов мужских наручных кварцевых марки «Rosra»- 271, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения-17.04.2022, составляет 271 рубль 80 копеек (том 1 л.д. 60-66).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего САВ, свидетеля БАЮ, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетеля МПП-в ходе предварительного следствия и судебного заседания-в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено-каждый из указанных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым.

Оценивая показания, данные в судебном заседании свидетелем МПП о том, что ФИО1 не сообщал о том, что похитил из квартиры САВ кольцо и часы, суд считает их недостоверными, поскольку указанные показания опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, протокол допроса был прочитан лично, замечаний к нему не поступило, о чем имеется подпись свидетеля. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании о том, что он сообщал ФИО2 о хищении кольца и часов из квартиры САВ.

С учетом названных обстоятельств, суд критически относится к указанным показаниям свидетеля МПП и расценивает их, как желание помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о стоимости похищенных у потерпевшего часов мужских наручных кварцевых марки «Rosra», суд считает необходимым при их оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы № 1780/6-1 от 25.07.2022, поскольку стоимость указанных часов, с которой согласился потерпевший, определялась экспертом при их непосредственном исследовании. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом его износа, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы.

Вместе с тем, разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего кольца из золота 585 пробы, суд считает необходимым при его оценке принять за основу показания потерпевшего САВ, согласно которым указанное кольцо он приобрел в 2021 году за 11 000 рублей.

Имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное стороной обвинения вышеуказанное заключение товароведческой судебной, согласно выводам которого рыночная стоимость указанного кольца, как изделия, так экспертизыи как лома, с учетом износа, на момент хищения, превышает сумму, которую потерпевший уплатил за него, не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку указанная экспертом стоимость является рыночной, установленной путем исследования аналогов. Показания потерпевшего, согласившегося с названной оценкой, так же не влияют на выводы суда, поскольку являются производными от указанного заключения.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного кольца до 11 000 рублей, то есть до размера реального ущерба, который причинен потерпевшему, а общую сумму похищенного до - 11 271 рубля 80 копеек.

Названное не нарушат прав потерпевшего, поскольку не препятствует его обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства, при наличии к тому оснований.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями указанных выше лиц и иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они был квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде и исходит при этом из следующих обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение у потерпевшего имущества на общую сумму 11 271 рубль 80 копеек, из которых 11 000 рублей-это стоимость кольца из золота 585 пробы. Из показаний потерпевшего следует, что с момента покупки кольца в 2021 году он его ни разу не надевал. Таким образом, не смотря на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшему превышает 5000 рублей, то есть необходимый для отнесения его к значительному, вместе с тем, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что названное ювелирное украшение являлось предметом первой необходимости для потерпевшего, представляло для него какую-либо значимость, и его хищением он был поставлен в трудное материальное положение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, так как данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в суде.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшего, помимо его признательных показаний, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на похищенное им имущество потерпевшего он не имел, завладел им и обратил его в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал последний на предварительном следствии, названное хищение им было совершено в связи с тем, что он нуждался в деньгах.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он судим, совершил указанное преступление в период погашение судимостей, и в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность стойкой криминальной направленности, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имел временные заработки.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний, его молодой возраст, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего.

В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что в момент совершения преступлений он находился в легкой степени опьянения, что не повлияло на его поведение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 был объявлен в розыск и задержан 07.07.2023, дата задержания им не оспаривается, а потому, время содержания его под стражей, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 07.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокатам вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 7176 рублей, а также в судебном заседании в размере 3 588 рублей, а всего в сумме 10 764 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке, то суд не находит оснований для полного освобождения его от их уплаты.

Вместе с тем, учитывая уменьшение предъявленного подсудимому обвинения, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу- часы наручные, возвращенные потерпевшему, суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: И.М.Новоселова