47RS0004-01-2021-008059-29
Дело № 2-1398/2022
4 октября 2022 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков, обязании демонтировать заборные ограждения, видеокамеру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с требованиями об:
-установлении смежной границы земельных участков истца и ответчиков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, обязании ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером 47:07:1155001:34, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Сады», СНТ «Ромашка», уч. 93, привести границу с земельным участком истца (кадастровый номер 47:07:1155001:48) в соответствии с границами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы; устранить отклонение фактической границы и заборного ограждения земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца, величиной 0,34м. с переносом заборного ограждения и заменой на забор из прозрачного материала, светопроницаемостью не менее 50%;
- обязании ответчика ФИО2 на земельном участке истца № 91 с кадастровым номером 47:07:1155001:48, восстановить плодородный слой земельного участка путем засыпки ранее выкопанной ответчиком канавы землей;
- обязании ответчика ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную на доме ответчика и направленную на дом и земельный участок истца, либо установить видеокамеру таким образом, чтобы она не охватывала земельный участок истца;
-обязании ответчика ФИО3, собственника земельного участка № 89 с кадастровым номером 47:07:1155001:47, привести границу с земельным участком истца (кадастровый номер 47:07:1155001:48) в соответствии с границами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы; устранить отклонение фактической границы и заборного ограждения земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца, величиной 0,23м. с переносом заборного ограждения и заменой на забор из прозрачного материала, светопроницаемостью не менее 50%;
-обязании ФИО3 перенести строение птичника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1155001:47 на расстояние не менее 4м. от границы с земельным участком истца № 91 с кадастровым номером 47:07:1155001:48, с установкой соответствующего ограждения с целью нахождения птицы ответчика ФИО3 на расстояние не менее 4м. от границы с земельным участком истца;
- обязании ФИО3 перенести строение хозяйственного блока на земельном участке № 89 с кадастровым номером 47:07:1155001:47 на расстояние не менее 1 м. от границы с земельным участком истца № 91 с кадастровым номером 47:07:1155001:48;
-взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,
- взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату почтовых, копировальных услуг, кадастровых и юридических работ, государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы в общем размере 109772 руб. 60 коп. по 54886, 30 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование требований указано, что с 05.08.1991г. истец владеет земельным участком с кадастровым номером 47:07:1155001:48, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Сады», СНТ «Ромашка», уч. 91.
Смежными землепользователями являются ФИО2, владеющая земельным участком с кадастровым номером: 47:07:1155001:34, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Сады», СНТ «Ромашка», уч. 93, и ФИО3, владеющая земельным участком с кадастровым номером: 47:07:1155001:47, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Сады», СНТ «Ромашка», уч. 89.
Границы всех земельных участков установлены.
В конце августа 2020 г. истец с целью проверки установленных в ЕГРН границ земельных участков № 91, 93 и 89 фактическим границам указанных участков и правильности установки межевых знаков обратилась в геодезическую организацию ООО «ГМК». Геодезистом и кадастровым инженером ООО «ГМК» были вынесены границы земельного участка № 91 в натуру, о чем составлены: акт выноса границ земельного участка в натуру № 29-08-2020/2 от 29.08.2020г.; межевой план (схема расположения земельных участков); заключение по акту выноса границ земельного участка в натуру № 29-08-2020/2 от 29.08.2020г.
Согласно указанным документам истец обнаружила, что ответчиками осуществлены действия, направленные на нарушение прав собственности истца, установленные ими заборные ограждения, накладываются на территорию земельного участка истца. Кроме того, сами заборные ограждения изготовлены из глухого металлопрофильного листа высотой 2м, что нарушает светопроницаемость.
Ответчиком ФИО2 на земельном участке вдоль неправильно установленного заборного ограждения выкопана дренажная канава, при этом снят плодородный грунт земельного участка истца.
Кроме того, ответчиком ФИО2 на своем доме установлена видеокамера, которая направлена на земельный участок и дом истца.
Ответчиком ФИО3 на своем земельном участке с нарушением норм СНиП 30-02-97, на расстоянии от 0,42 до 0,64 м. возведена хозяйственная постройка, и на расстоянии менее 1 м. от границы участка и менее чем 12м. от дома истца размещен птичник.
Вышеуказанные нарушения направлены на ограничение прав истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком.
Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются устранить выявленные нарушения, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просили признать результаты межевания земельного участка № 91 с кадастровым номером 47:07:1155001:48, принадлежащего ФИО1 недействительными, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить сведения о координатах смежной границы земельных участков № 89,91, 93 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Сады, СНТ «Ромашка», 6-я аллея, установить смежные границы земельных участков № 89,91, 93 согласно сложившемся на местности в соответствии с заключением ООО «Экспертный центр «Академический».
Требования мотивированы тем, что доказательства надлежащего согласования границ земельных участков № 89,91,93 в материалах дела отсутствуют. На представленной ФИО1 ксерокопии акта установления и согласования границ земельного участка, входящего в межевое дело, подписи и согласовании границ от владельцев земельных участков №89, 93, выполнены другими лицами, не ФИО4 и не ФИО5 Доказательства направления владельцам земельных участков №89, 93, извещения о проведении согласования границ земельного участка № 91 также в деле отсутствуют.
В судебное заседание истица явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчиков - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления.
Представители третьих лиц – СНТ «Ромашка», Управления Росреестра по Ленинградской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как указано в абзацах 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч.1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании Постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 05.04.2010г. № на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1155001:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Сады», СНТ «Ромашка», уч. 91 и находящийся на нем садовый дом с кадастровым номером 47-78-12/026/2010-439.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1155001:34площадью 608 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Сады», аллея 6-я, СНТ «Ромашка», уч. 93.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1155001:47площадью 631 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Сады», аллея 6-я, СНТ «Ромашка», уч. 89.
Земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к участку истца, имеют с ним общие смежные границы.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.
При этом сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела ООО «Геокарт» 2007г., в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка № 91 с прежними владельцами земельных участков № 89 (Чапкович) и № 93 (ФИО7)
В подтверждения нарушения прав на земельный участок ФИО1 при обращении в суд представлен Акт выноса границ земельного участка в натуру № 29-08-200202/2 от 29.08.2020г., составленный ООО «ГМК» и заключение кадастрового инженера ООО «ГМК» ФИО8, согласно которым при проведении процедуры выноса границземельного участка с кадастровым номером 47:07:1155001:48 в натуру, выявлено, что забор, принадлежащий участку с кадастровым номером 47:07:1155001:34 заходит на территорию участка 47:07:1155001:48, от точки т.1 до границы по ЕГРН -0,38м., от т.2 до границы по ЕГРН - 03,4 м., от т.3 до границы по ЕГРН - 0, 43 м. Постройки на участке с кадастровым номером 47:07:1155001:47 находятся на расстоянии от границы с участком 47:07:1155001:48, менее установленной нормы.
С целью проверки доводов истца и разрешения земельного спора сторон судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
Согласно заключению экспертов № 241-ЗЭ от 01.07.2022г. пи проведении исследования экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:1155001:48, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Сады», СНТ «Ромашка», уч. 91, не соответствуют правоустанавливающим документам на него, проекту организации и застройки СНТ «Ромашка», сведениям ЕГРН по следующим причинам:
- территория участка № 91 занимает часть земель общего пользования СНТ «Ромашка» площадью 15,31 кв.м.,
- фактические южная граница земельного участка с кадастровым 47:07:1155001:34 (собственник ФИО2) проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:1155001:48 и занимает 8,9 кв.м. территории земельного участка;
- фактическая северная граница земельного участка с кадастровым номером 47:07:1155001:47 (собственник ФИО3) занимает часть территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:1155001:48 площадью 2, 57 кв.м.
Месторасположение заборных ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами: 47:07:1155001:48 и 47:07:1155001:47, земельными участками с кадастровыми номерами: 47:07:1155001:48 и 47:07:1155001:34, не соответствует местоположению смежных границ, установленных по данным ЕГРН, а именно:
-заборное ограждение участка с кадастровым номером47:07:1155001:34 (собственник ФИО2) смещено на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:1155001:48 (истца) на максимальную величину 0,34 м.,
- заборное ограждение участка с кадастровым номером47:07:1155001:47 (собственник ФИО3) смещено на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:1155001:48 (истца) намаксимальную величину 0,23 м.
Местоположение хозяйственного блока и птичника на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1155001:47 относительно местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 47:07:1155001:48 не соответствует градостроительным нормам и правилам: расстояние от смежной границы участков до птичника составляет 1,07 м., до хозяйственного блока – 0, 74м -0, 70 м.
Указанное заключение экспертов суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно основано на материалах дела, данных геодезической съемки участков, содержат подробное описание произведенных исследований, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и стажем работы, объективно не заинтересованы в исходе дела, предупрежденысудом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение поддержано экспертами ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании 03.10.2022г., по нему даны дополнительные, исчерпывающие пояснения.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1
С учетом того, что фактическая южная граница земельного участка ответчика ФИО2 проходит по территории земельного участка истца и занимает 8,9 кв.м. территории земельного участкас кадастровым номером 47:07:1155001:48, суд приходит к выводу о нарушении прав истца местоположением заборного ограждения ответчика ФИО2 и обязании ответчика ФИО2 привести границу земельного участка с кадастровым номером 47:07:1155001:34, смежную с земельным участком с кадастровым номером 47:07:1155001:48, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса заборного ограждения в следующие координаты характерных точек: т. 1 Х 437100, 51, У 2249580, 02, т.2 Х 437099,31, У 2249551,68.
В то же время учитывая, что фактическая северная граница земельного участка ответчика ФИО3 занимает часть территории земельного участка истца площадью 2, 57 кв.м., при этом заборное ограждение участка с кадастровым номером 47:07:1155001:47 (собственник ФИО3). смещено на территорию участка 47:07:1155001:48 (истца) на максимальную величину 0,23м, что всего на 0,03 м, то на есть 3 см. превышает допустимую погрешность (0,20м), суд считает данное нарушение не существенным, не препятствующим истцу в использовании ее земельного участка по прямому назначению, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ФИО3 привести границу с земельным участком истца в соответствии с границами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, устранить отклонение фактической границы и заборного ограждения земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца, величиной 0,23м. с переносом заборного ограждения.
При этом требование ФИО1 об установлениисмежной границы земельных участков истца и ответчиков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд расценивает как требование о восстановлении границ земельных участков в соответствии с данными землеустроительной экспертизы, поскольку сами границы установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.
Согласно пункту 6.2 Свода Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется установить сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов".
Однако следует отметить, что на основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Свод Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Следовательно, указанный Свод Правил носит рекомендательный характер, не может служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений.
Само по себе возведение ответчиками сплошного забора по границе либо вблизи общей границы земельных участков сторон не свидетельствует об ухудшении этим забором освещенности земельного участка, созданию, препятствий к использованию земельного участка по назначению, и, как следствие, нарушении прав истца, в связи с чем, оснований для обязания ответчиков ФИО2 и ФИО3 заменить существующее заборное ограждение на забор из прозрачного материала, светопроницаемостью не менее 50%, суд не усматривает.
Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно ФИО2 была вырыта межевая канава между ее участком и участком истца, отсутствуют основания для обязания ответчика восстановить плодородный слой земельного участка истца путем засыпки данной канавы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
Из представленных истцом в материалы дела фотографий, объяснений истицы, объективно ничем не опровергнутых, усматривается, что на доме ответчика ФИО2 установлена видеокамера, которая направлена на дом и участок истца.
Поскольку видеокамера установлена без согласия истицы и направлена на дом и земельный участок истца, что нарушает ее право неприкосновенность частной жизни, суд находит требование об обязании демонтировать видеокамеру, установленную на доме ответчика ФИО2 и направленную на земельный участок и дом ФИО1, подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 6.2 Свода Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.
При проведении исследования экспертами было установлено, что местоположение хозяйственного блока и птичника на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1155001:47, принадлежащем ФИО3, относительно местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 47:07:1155001:48, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от смежной границы земельных участков до птичника составляет 1,07 м., до хозяйственного блока - 0, 74-0,70м.
ФИО1 в судебном заседании указывала о нарушении своих прав от действий ответчика ФИО3 на благоприятные условия проживания, ссылаясь на то, что испытывает неудобства от запаха птичьего помета, криков птиц.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что фактическое расстояние от строения птичника до границы ее участка менее 1 м., и до окон жилого дома истца менее 12 м.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду гарантировано также Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
При этом ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1).
Аналогичным образом права граждан на благоприятную окружающую среду гарантированы и Федеральным законом от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", нарушения которых может являться основанием применения различных способов защиты права, в том числе денежной компенсации причиненного действиями по нарушению таких прав, являющихся по своей природе личными неимущественными, морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
В судебном заседании 03.10.2022г. представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 утверждал, что в строении, поименованном птичником, в настоящее время птица уже не содержится, птичник находится в строении, расположенном на расстоянии 11,6 м. от границ участка истца.
Суд критически относится к данному утверждению, поскольку никакими объективными данными данное обстоятельство не подтверждено.
С учетом предоставленных в материалы дела фотографий, пояснений эксперта, по каким признакам им было определено, что строение расположенное на расстоянии 1,07 м. от границ земельного участка истца, является птичником, объяснений истца о возвращения ответчиком в любое время птицы в указанное место, суд находит требования истца об обязании ФИО3 перенести строение птичника на расстояние не менее 4м. от установленного заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами: 47:07:1155001:47 и 47:07:1155001:48, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Следовательно, само по себе прекращение противоправных действий, нарушающих права заинтересованного лица, к моменту рассмотрения иска, не влечет отказ в пресечении возможности повторения выявленных нарушений путем принятия соответствующего судебного постановления.
При этом оснований для обязания ответчика ФИО3 перенести строение хозяйственного блока на расстояние не менее 1 м. от границ участка истца суд не усматривает, поскольку само по себе расположение спорного строения на расстоянии менее установленной нормы от границ земельного участка, прав истца не нарушает, не препятствует ей в использовании принадлежащего ей земельного участка для ведения садоводства.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятсясуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы на сумму 917, 60 руб., копировальные услуги на сумму 420 руб., услуги по изготовлению фотографий на сумму 235 руб., кадастровые работы ООО «ГМК» в размере 4000 руб., услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 95000 руб. и оплата комиссии банку в размере 1500 руб.
Поскольку из заявленных истцом к ответчику ФИО3 требований неимущественного характера, в том числе тех, для разрешения которых была назначена судебная экспертиза удовлетворено одно требование, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: государственная пошлина в сумме 300 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере35690, 60 руб.
Учитывая, что из заявленныхк ответчику ФИО2 требований неимущественного характера, удовлетворены два требования с ответчика пользу истца подлежат взысканию на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 71 382 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, № удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, № привести границу земельного участка с кадастровым номером 47:07:1155001:34, смежную с земельным участком с кадастровым номером 47:07:1155001:48, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса заборного ограждения в следующие координаты характерных точек: т. 1 Х 437100, 51, У 2249580, 02, т.2 Х 437099,31, У 2249551,68.
Обязать ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную на ее доме и направленную на дом и земельный участок ФИО1, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Сады, СНТ «Ромашка», уч. № 91.
Обязать ФИО3, №, перенести строение птичника на расстояние не менее 4м. от установленного заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами: 47:07:1155001:47 и 47:07:1155001:48.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 71 382 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 35690, 60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022г.