Решение по делу № 2-4312/2022 от 28.11.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу № частично удовлетворены требования по иску <ФИО> о взыскании с Российского Союза

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, переплата ответчику денежных средств произошла из-за исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Дело № 2-4312/2022

УИД №26RS0029-01-2022-007536-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования по иску ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, Должник) денежных средств в размере 713 350,09 руб. из которых в виде компенсационной выплаты 400 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., включая в указанную сумму неустойку, взысканную по судебному решению размере 150 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 10 350, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО3 предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника денежных средств по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел оплату в сумме 1 113 350,09 руб. включая неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба по день фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, сумма переплаты по исполнительному листу в части неустойки составила - 150 000 руб. (1 130 350,09 руб. - 400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия от РСА о возврате излишне списанных денежных средств в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Банком за счет собственных средств произведено возмещение РСА ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному листу серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 150 000,00 руб. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, зачисление на счет ответчика денежных средств за счет собственных средств Банка, произошедшее в результате ошибочного расчета, отвечает признакам неосновательного обогащения.

Учитывая, что законные основания для получения ответчиком денежных средств отсутствовали, денежные средства в общей сумме 150 000.00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от неё не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

В судебное заседание полномочный представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования по иску ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в размере 713 350,09 руб. из которых в виде компенсационной выплаты 400 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., включая в указанную сумму неустойку, взысканную по судебному решению размере 150 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 10 350, 09 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ поступила претензия от РСА о возврате излишне списанных денежных средств в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Банком за счет собственных средств произведено возмещение РСА перечисленных денежных средств по исполнительному листу серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000,00 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, переплата ответчику денежных средств произошла из-за исполнения решения суда.

После получения денежных средств в полном объеме, для него должно было быть очевидным, что выплата в таком объеме денежных средств не имеет законных оснований. Несмотря на это, ответчик заведомо осознавая отсутствие правовых оснований для выплаты, получила денежные средства. Оставшиеся и не выданные истцу денежные средства в размере 150 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4 200,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников