Дело №2-2987/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги САО», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приказа № 361 от 01.04.2025 ФИО1 принят на работу в дорожно-эксплуатационный участок № 2 ГБУ «Автомобильные дороги САО» водителем автомобиля и с ним заключен трудовой договор от 01.04.2025 № 362. Водитель ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04 4234 04 с гос.знаком <данные изъяты>, собственником которого является истец, неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ, в связи с чем ГБУ «Автомобильные дороги САО» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов на общую сумму 6000 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что 01.04.2025 между ГБУ «Автомобильные дороги САО» и ФИО1 заключен трудовой договор № 362, по которому ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля.

Пунктом 3.2.5 трудового договора установлено, что работник обязан возмещать причиненный работодателю ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В этот же день между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недосдачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа № 508 от 28.05.2025 трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, ответчик уволен 28.05.2025.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2025 ГБУ «Автомобильные дороги САО» как собственник (владелец) транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что 03.05.2025 по адресу: <...> напротив д. 73, к. 1, водитель, управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04 4234 04 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 ГБУ «Автомобильные дороги САО» в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 08.05.2025 в 10:04:16 по адресу: <...> напротив д. 73, к. 1, водитель, управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04 4234 04 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 ГБУ «Автомобильные дороги САО» в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 08.05.2025 в 10:23:45 по адресу: <...> напротив д. 73, к. 1, водитель, управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04 4234 04 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 ГБУ «Автомобильные дороги САО» в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 11.05.2025 по адресу: <...> напротив д. 73, к. 1, водитель, управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04 4234 04 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ГБУ «Автомобильные дороги САО» по данным постановлениям уплатило административные штрафы на общую сумму 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2025 № 5790 на сумму 1500 рублей; от 16.07.2025 № 5788 на сумму 1500 рублей; от 16.07.2025 № 5789 на сумму 1500 рублей; от 16.07.2025 № 5787 на сумму 1500 рублей.

Согласно путевым листам № 420628 от 03.05.2025, № 422169 от 08.05.2025, № 423081 от 11.05.2025 транспортным средством ПАЗ 4234-04 4234 04 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял ФИО1

Между тем, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что положения статьи 238 ТК РФ не предусматривают возможности взыскания с работника уплаченных работодателем административных штрафов, которые не относятся к прямому действительному ущербу.

Суммы уплаченных ГБУ «Автомобильные дороги САО» административных штрафов не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку отнесение административного штрафа к прямому действительному ущербу расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, а также фактически освобождает работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что штрафные санкции на истца были наложены за правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ, то есть мера административной ответственности применена к юридическому лицу за совершенные им административные правонарушения.

При таких обстоятельствах административные наказания в виде штрафов, которые назначены ГБУ «Автомобильные дороги САО», не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Уплата истцом административных штрафов не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» к ФИО1 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова