Дело №2-472/2022
УИД 22RS0069-01-2021-004210-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
сурдоперводчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Ленинской районный суд г.Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 214 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 345 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.06.2021 в районе дома № 53 по улице Малахова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «****» причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб в сумме 214 500 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, истец обратился в суд с иском.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2021 года гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела на исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что двигался со стороны ул. А.Петрова по ул. Малахова в сторону Докучаево в крайнем правом ряду по своей полосе движения. Момент опасности для него возник после удара автомобиля ответчика о его автомобиль.
Представитель истца при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 124 700 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела возражал против заявленных требований, в иске просил отказать. Пояснил (****), что автомобиль «****» двигался по крайнему правому ряду. Пересекая ул. Юрина, на кольце в среднем ряду решил перестроиться. Он приостановился, чтобы уступить дорогу, включил сигнал «поворот», на дороге ни кого не было. Автомобиль «****» ехал на большой скорости. По ул. Малахова двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Подъезжая к пересечению по ул. Юрина, он снизил скорость примерно до 20 км/ч, чтобы убедится, что машины отсутствуют. После перестроился в крайний правый ряд, момент опасности возник для него в момент ДТП.
Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», в связи с чем у последнего отсутствует право на возмещение причиненного вреда. Кроме того, поврежденный автомобиль ранее участвовал в ДТП (декабрь 2020), и в результате проведенного расчета ущерба, учтены повреждения ДТП от декабря 2020 года.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.06.2021 в районе дома № 53 по улице Малахова в городе Барнауле произошло ДТП, с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5
Из материалов дела следует, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП (08.06.2021) принадлежал на праве собственности ФИО4, на основании договора купли-продажи от ФИО7, датированному 7.06.2021 (л.д.195 т.1); автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** - ФИО5 (л.д. 96, 97 т1).
Определением по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, протоколом по об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 - материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП, не оспорено при рассмотрении дела.
Сведений о страховании ответственности ФИО5 в форме добровольного страхования суду также не представлено.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Истец в обоснование размера страхового возмещения представил экспертное заключение НЭО ООО «Экспресс Оценка» (л.д.9-15 т.1), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 214 500 рублей; стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» с учетом износа - 99 500 рублей.
Возражая против вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик представил показания свидетеля ФИО9 ФИО8, которая суду пояснила, что 08.06.2021 в момент ДТП находилась с ФИО5 в одном автомобиле. Ответчик двигался в среднем ряду. Перед тем как перестроиться в крайний правый ряд, ФИО5 притормозил, включил сигнал «поворот», убедившись, что не дороге никого нет, начал движение. Она тоже смотрела в правую сторону, и каких-либо автомобилей не видела.
Судом, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.115-116 т.1).
Согласно заключению ИП ФИО9 ФИО10 (л.д. 141-177 т.1), 08.06.2021 на перекрестке с круговым движением ул. Малахова - ул.Юрина в г.Барнауле водитель автомобиля «****» ФИО5 при совершении маневра перестроения из среднего ряда в правый допустил контакт правой передней части своего автомобиля с левой задней частью движущегося в правом крайнем ряду автомобиля «****» под управлением ФИО4, после контакта автомобили перемещаются в зафиксированное на схеме ДТП положение, так как указанный механизм подтверждается схемой ДТП и имеющимися на автомобилях повреждениями, а установить более полный механизм данного происшествия не представляется возможным по причине малой информативности схемы ДТП и отсутствием в материалах дела фото и видео материалов с места столкновения транспортных средств.
В сложившейся дорожной ситуации эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «ВАЗ-21074» предотвратить данное ДТП действуя в соответствии с требованиями ч.1 п. 8.1 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «****» технической возможности предотвратить данное ДТП не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «****» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ и требованиями п.8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Мерседес Бенц» - ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
Автомобиль «****» в результате ДТП исходя из механизма его развития, получил повреждения: заднего левого крыла, задней панели, заднего левого фонаря наружного, заднего левого фонаря внутреннего, пола багажника, крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», на дату ДТП, без учета износа составляет 500 800 рублей; рыночная стоимость - 100 200 рублей; стоимость годных остатков - 48 300 рублей.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО9 ФИО10 подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что при ремонте собственник может использовать для восстановления автомобиля любые удобные для него способы. Рыночная стоимость автомобиля рассчитана им исходя из средней стоимости аналогичного автомобиля в сумме 271 700 рублей, но поскольку последний имел недостатки до спорного ДТП, то за минусом восстановления его новыми деталями, в результате чего стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 100 200 рублей. Указал, что если использовать оригинальные запасные части, то восстановление автомобиля нецелесообразно. Доказательств тому, что у водителя автомобиля «****» была возможность воспользоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ не имеется.
В ходе рассмотрения дела стороной истца выводы судебной экспертизы ИП ФИО9 ФИО10 оспаривались. Представитель истца полагал, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос - имеется ли иной более разумный и распространенный способ восстановления автомобиля, в том числе деталями, бывшими в употреблении? Полагал, что стоимость автомобиля на момент ДТП рассчитана неверно. Представил дополнительные доказательства - фотографии автомобиля с места ДТП. Полагал, что у автомобиля с дефектами имеется собственная рыночная стоимость, которая не может быть рассчитана исходя из средней рыночной стоимости автомобиля без недостатков, за минусом его ремонта новыми запасными частями, поскольку в данном случае может получится отрицательная стоимость транспортного средства, тогда как любой автомобиль в том числе, имеющий повреждения, имеет собственную стоимость и может быть продан без его восстановления. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Ввиду наличия противоречий в экспертном заключении, не полных ответов на вопросы суда, назначено производство повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Заключением эксперта **** установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля «****» имел возможность избежать столкновения путем соблюдения требований ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.5 ПДД РФ, то есть для съезда с кругового движения заняв крайнюю правую полосу, не создавая помех водителю автомобиля «****», который продолжал следовать круговому движению. У водителя автомобиля «****» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем соблюдения требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
Стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными деталями автомобиля «****» на день ДТП от 08.06.2021 составляла округленно без учета износа 319 800 рублей. Такой восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как его сумма (319 800 рублей) превышает до аварийную действительную рыночную стоимость транспортного средства около 176 600 рублей. При этом, нельзя признать полную гибель автомобиля «****» в результате ДТП от 08.06.2021, поскольку существует иной разумный способ восстановления транспортного средства путем использования б/у (подержанных) оригинальных деталей. Стоимость такого ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» на день ДТП от 08.06.2021 составляла 124 700 рублей.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО9 ФИО10 подтвердил выводы заключения и пояснил, что оно проведено по материалам дела. В части повреждения панели пояснил, что его видно по фотоснимкам представленным в материалах дела.
Разница между заключением эксперта ИП ФИО9 ФИО10 и представленного им заключается в рыночной стоимости автомобиля. Такой низкой цены на автомобиль, как рассчитанная ИП ФИО9 ФИО10 не существует. При расчете рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО9 ФИО10 взята его средняя рыночная стоимость и сделана скидка на восстановление его новыми деталями, после чего получена стоимость доаварийного автомобиля. Он (ФИО9 ИЗЪЯТЫ19) полагает, что если пользоваться для старых автомобилей таким подходом, то стоимость автомобиля будет отрицательной, что не соответствует действительности, поскольку практически любой автомобиль (в том числе имеющий недостатки) имеет свою стоимость и может быть продан при их наличии. Для того, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние необходимо 124 700 рублей.
Оценивая представленные экспертные заключения, суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО9 ФИО10 в части расчета его средней рыночной стоимости спорного автомобиля, принимает в указанной части заключение ИП ФИО9 ФИО10, полагая, что на рынке бывших в употреблении автомобилей широко реализуются автомобили с недостатками, которые имеют сниженную стоимость по сравнению с автомобилями не имеющими недостатки, при этом обязанности по восстановлению автомобиля перед его продажей действующее законодательство не содержит.
В части вины в дорожно-транспортном происшествии оба заключения единообразны.
Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ИП ФИО9 ФИО10, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно положений частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Стороной истца уточнила требования в соответствии с размером возмещения вреда установленным Кабинетом автотехнической экспертизы ИП ФИО9 ФИО10, уменьшив исковые требования до 124 700 рублей.
Поскольку способ восстановления автомобиля принадлежит истцу, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО5 от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП имевшего место 08.06.2021, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 124 700 рублей.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части недоказанности права собственности истца на автомобиль «****» ввиду отсутствия постановки последнего на государственный учет на имя истца, полагает, что таковой носит административную функцию, регистрация автомобиля в органах ГИБДД, доказательством подтверждающим право собственности, на транспортные средства в силу закона не является.
Установлено, что 16.11.2020 между ФИО9 ФИО10 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** (л.д.91 т.1).
07.06.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** (л.д. 195 т.1). Копия настоящего договора содержится в материалах дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП автомобиль находился во владении истца, который управлял им.
Согласно п.4 названного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности, по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.
При этом, право собственности истца на спорное транспортное средство никем не оспорено. С требованиями о возмещении ущерба иные лица к ответчику не обращались. Документов, подтверждающих собственность третьих лиц, материалы дела не содержат.
Наличие в последующем в органах ГИБДД договора купли-продажи спорного транспортного средства от ФИО7 на ФИО9 ИЗЪЯТЫ16, его регистрация, не исключает выраженную волю продавца ФИО7 на выбытие автомобиля из ее владения в результате возмездной сделки купли-продажи спорного автомобиля 07.06.2021. Факт передачи автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства от последней ФИО11 никем не оспаривается. Сам по себе договор купли-продажи от 07.06.2021 соответствует признакам действительности сделки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 08.06.2021 ФИО11 являлся собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***
Иные доводы представителя ответчика, в том числе, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП произошедшего ранее суд не принимает во внимание, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Показания же допрошенного свидетеля ФИО9 ФИО8 опровергаются представленными по делу доказательствами.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 4 000 рублей.
Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращался в ООО «Экспресс Оценка», которому оплатил 4 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 16 т.1).
Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО9 ФИО10 в размере 28 000 рублей, в подтверждении оплаты представил чек-ордер от 11.08.2022.
Учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 000 рублей.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2021 (л.д. 17 т.1), заключённый между ФИО12 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 рублей.
Факт передачи ФИО13 денежных средств ФИО12 в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от 24.08.2021 (л.д. 18 т.1).
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт его участия в восьми судебных заседаниях, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной истцом ФИО4 ФИО12 следует, что она выдана на ведение гражданского дела в связи с ДТП от 08.06.2021 (л.д.21 т.1). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля.
При цене иска 124 700 рублей государственная пошлина составляет 3 694 рубля, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 345 рублей (л.д. 2). Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1 651 рубль уплачена истцом излишне и подлежит возврату по чек-ордеру *** от 25.08.2022 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4
в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 700 рублей 00 копеек,
расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей,
расходы в виде оплаты судебного экспертного заключения в размере 28 000 рублей,
расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000 рублей,
расходы в виде оплаты по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рублей,
всего взыскать 177 594 рубля 00 копеек.
Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 651 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 10.10.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-472/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова