Решение по делу № 2-1739/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-93/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003429-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 10 апреля 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - Пазухина К.А. (посредством видеоконференц-связи),

ответчика ФИО2, представителя ответчика Маслюковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей.

В обосновании иска указано, что ИП ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство. Единственным наследником принявшим наследство является его мать – истец ФИО1. ФИО1 приняла наследство путем вступления во владение и управление наследственным имуществом. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для перехода долга в силу закона согласие кредитора не требуется (п.2 ст.392.2 ГК РФ). При анализе документации, оставшейся после смерти ИП ФИО3 было установлено, что ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своих счетов на счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 2000000 (два миллиона) рублей. Из указанных перечислений следует, что между ИП ФИО3 и ФИО2 существовали заемные отношения. Договоров займа не было обнаружено. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные перечисления не были предоставлением имущества в целях благотворительности, не является даром, никаких обязательств между ИП ФИО3 и ФИО2 не имелось. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить сумму в размере 2000000 рублей на счет представителя наследника ФИО3, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пазухин в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что ФИО1 является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. Из указанных в иске перечислений следует, что между ИП ФИО3 и ФИО2 существовали заемные отношения. Истец делает указанный вывод исходя из содержания платежных поручений. Договор процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не был. Денежные средства на протяжении нескольких месяцев перечислялись ответчику со счета ИП ФИО3, ответчик не задавался вопросом о назначении платежа, не отрицал поступление денежных средств на свой счет. Полагал, что отношения между ФИО4 и ФИО5 не имеют отношения к рассматриваемому спору. Просил иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что он и его отец ФИО5 выполняли работы по изготовлению и установке изделий из дерева (лестницы, дверей, подоконников) в жилом доме, по адресу: <адрес>. Договор на выполнении этих работ был заключен между ним и ФИО6, а все переговоры по поводу выполнения работ, приобретения материалов, оплаты работ и прочих условий его отец ФИО5 вел с ФИО4, который как он полагает, являлся его сыном. Со счета заказчика ФИО6 никаких денежных средств не поступало. Все денежные средства перечислялись ФИО4 по просьбе ФИО5 на счет его (ФИО2) банковской карты, реквизиты счета отец сообщил в переписке через WhatsApp Messenger ФИО4 Каждый раз перед перечислением денежных средств ФИО4 в переписке с ФИО5 сообщал, что осуществил перевод средств и после этого происходило зачисление на его счет со счета ФИО3, с которым он знаком не был. При этом в назначении платежа было указано «договор процентного займа». По какой причине назначение платежа указано «договор процентного займа», ему не известно. Никаких договоров займа с ФИО3 он не заключал. Полагал, что основанием предъявления иска послужило то, что заказчику не понравилась изготовленная лестница и он просил переделать её.

Представитель ответчика – адвокат Маслюкова В.Ю. возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что между ФИО4 и ФИО5 была договоренность об изготовлении изделий из дерева, в частности лестницы, дверей, подоконников. Из представленной суду переписки между ФИО4 и третьим лицом ФИО5 следует, что ФИО5 просит ФИО4 оплатить услуги и перевести денежные средства на изготовление изделий на счет своего сына - ФИО2 (ответчика по делу). Через некоторый промежуток времени ФИО7 пишет сообщение Андрею Николаевичу, что денежные средства перечислены и после этого поступают денежные средства со счета ИП ФИО3 на счет ФИО2 Платежи от ФИО3 подтверждены в переписке как платежи, связанные с приобретением материалов и изготовлением изделий из дерева. Исходя из выписок, кроме тех перечислений, о которых сообщает ФИО4 никаких других перечислений, кроме как от ФИО3 не имеется. Каждый из платежей согласуется с перепиской между ФИО5 и ФИО4, когда один говорил о внесении денежных средств, другой сообщал, что платеж совершен и именно в эту дату поступал платеж со счета ИП ФИО3 Ответчик ФИО2 с ФИО3 знаком не был, никаких договоров, в том числе договоров займа с ним не заключал. Копия договора займа истцом не представлена. Назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не соответствует действительности. Денежные средства перечислены на счет ФИО2 по договоренности между ФИО5 и ФИО8 за материалы и выполненные работы. Выполнение ФИО5 работ по изготовлению изделий из древесины для заказчика в г.Борисоглебск подтверждают свидетели и третье лицо ФИО5 Просила в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал, что ни у него, ни у его сына ФИО2 не было никаких взаимоотношений с ФИО3, никаких договоров с указанным гражданином не заключали. При этом между ним и ФИО4 существовала договоренность по изготовлению изделий из древесины в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6. Денежные средства за выполненную работу и на материалы для изготовления обговоренных изделий зачислялись на счет сына ФИО2 по обоюдной договоренности с ФИО4 Он сообщил ФИО4 реквизиты счета ФИО2 для зачисления денежных средств, фото паспорта ФИО2 Именно это фото паспорта представлено в материалы истцом. По какой причине денежные средства зачислялись со счета ИП ФИО6 А. пояснить не может, по какой причине и с какой целью в качестве наименования платежа указано внесение денежных средств по договору займа, ему также не известно. Сумма каждого из переводов согласовывалась в ходе переписки с ФИО4 в мессенджере «WhatsApp», там же обсуждалось и назначение каждого из переводов. В ходе переписки обсуждались характеристики изделий, материал для их изготовления, сроки изготовления, после чего ФИО4 направлялись предварительные расчеты, фото лестниц, дверей. Переписка с ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» подтверждает наличие правоотношений между ним и ФИО4 Перечисленные на счет его сына ФИО2 денежные средства не связаны с ФИО6 и не являлись зачислениями по кредитным либо займовым договорам.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам их регистрации по месту жительства. Возражений, ходатайств, отзыва на иск суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО5 А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство. Наследником, принявшим в установленный законом срок наследство после смерти ФИО3 является его мать – ФИО1 (том 1 л.д. 8-12).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 со счетов, открытых на его имя, осуществлены денежные переводы на счета, открытые на имя ФИО2 в общей сумме 2000000 (два миллиона) рублей следующими платежами:

- ИП ФИО3 со счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» г.Нижний Новгород, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил 250 000 рублей на счет ФИО2 №, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

- ИП ФИО3 со счета № открытого в Мордовское отделение №8589 ПАО Сбербанк г.Саранск, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил 250 000 рублей на счет ФИО2 №, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

- ИП ФИО3 со счета №, открытого в ФИО10 АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил 250 000 рублей на счет ФИО2 №, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

- ИП ФИО3 со счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» г.Нижний Новгород, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил 500 000 рублей на счет ФИО2 №, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

- ИП ФИО3 со счета №, открытого в Мордовское отделение №8589 ПАО Сбербанк г.Саранск, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил 250 000 рублей на счет ФИО2 №, открытый в Филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж;

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений (том 1 л.д. 13-20) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В представленных суду платежных поручениях назначение платежа указано: «Выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 оспаривали указанное обстоятельство, поясняя, что денежные средства перечислялись ФИО4 со счета ФИО6 на счет ФИО2 на приобретение материалов и за выполненные ФИО5 работ по изготовлению изделий из древесины: лестниц, дверей, подоконников по адресу: <адрес>. Денежные средства перечислялись на счет ФИО2 по договоренности между ФИО4 и ФИО5

Согласно протоколу осмотра письменных и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО11 был произведен осмотр доказательств в форме осмотра и фиксации информации, в WhatsApp Messenger, в виде переписки с принадлежащего ФИО5 номера телефона №, предоставленного ему оператором Yota с абонентом с именем «ФИО7» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-186).

Переписка между абонентом Яном Александровичем и ФИО5, копии договоров на изготовление лестниц, заключенных между ФИО6 и ФИО2 отраженные в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают объяснения ответчика и третьего лица ФИО5 о наличии оснований получения денежных средств вследствие обязательственных правоотношений, связанных с оказанием услуг.

Договор процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. Истец указала в иске на отсутствие у неё указанного договора. Ответчик отрицает заключение каких-либо договоров займа с ИП ФИО3. Указывает, что с ФИО3 знаком не был, никаких дел с ним не имел.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Из содержания иска также следует, что никаких обязательств между ИП ФИО3 и ФИО2 не имелось.

Доказательств того, что денежные средства передавались ФИО2 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО2, представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления ИП ФИО3 денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

При изложенных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года