Дело №2-2847/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «РимБорсо» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (далее – ООО ПКО «РБР») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.08.2020 исковое заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» удовлетворено; с ФИО2 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» взыскана задолженность по договору <***> от 21.08.2013 в сумме 637 175 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 284 797 руб. 14 коп., начисленные проценты – 39 935 руб. 46 коп. с 31.07.2019 по 01.06.2020, неустойка – 304 822 руб. 97 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 571 руб. 75 коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства <***>-З от 21.08.2013, автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2013, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 765 000 руб.

21.06.2022 между АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор уступки прав (требований) № 8, согласно которому истцом были выкуплены права требования по кредитному договору <***> от 21.08.2013.

25.01.2024 произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РимБорсо».

25.04.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РБР» о взыскании с ФИО1 задолженности, который 14.06.2024 был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2013, состоящую из процентов за пользование кредитом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.08.2020 по 18.09.2025 в размере 170 771 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание поступили возражения и заявление представителя ответчика ФИО4, в которых она просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-1675/2020, № 2-1539/2024, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст.689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 № 5801/97/847, после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2013 между банком и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 012 447 руб. 95 коп. сроком по 21.08.2018.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <***> от 10.09.2018 срок кредитного договора продлен до 10.03.2020 включительно.

27.05.2020 банком направлялось заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.08.2020 исковое заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» удовлетворено; с ФИО2 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» взыскана задолженность по договору <***> от 21.08.2013 в сумме 637 175 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 284797 руб. 14 коп., начисленные проценты – 39935 руб. 46 коп. с 31.07.2019 по 01.06.2020, неустойка – 304822 руб. 97 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15571 руб. 75 коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства <***>-З от 21.08.2013, автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2013, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 765 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.11.2020 заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.08.2020 изменено; с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» взысканы по кредитному договору <***> от 21.08.2013 неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 747 руб. 33 коп. В остальном заочное решение Элистинского городского суда оставлено без изменения.

ПАО МОСОБЛБАНК выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 24.06.2021.

На основании указанного исполнительного листа 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № 78782/21/08001-ИП в отношении ФИО1

27.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП исполнительное производство № 78782/21/08001-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.06.2022 между АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «РБР» приняло права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.08.2013.

Определением Элистинского городского суда РК от 25.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1675/2020 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

25.01.2024 произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РимБорсо».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 за пользование денежными средствами за период с 06.08.2020 по 18.09.2025 составляет 170 771 руб. 26 коп.

До судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

08.04.2024 посредством почтовой службы ООО ПКО «РБР» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> за период с 06.08.2020 по 20.12.2023 в размере 78 446 руб. 27 коп.

25.04.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РБР» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.06.2024 судебный приказ от 25.04.2024 по гражданскому делу № 2-1539/2024 был отменен.

То есть в период с 08.04.2024 по 14.06.2024 течение срока исковой давности по требованиям истца было приостановлено.

29.09.2025 ООО ПКО «РБР» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование денежными средствами по кредитному договору <***>.

Таким образом, в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга по кредитному договору до 18.09.2025, с учетом срока исковой давности истец мог претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2022 по 18.09.2025.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, заочное решение от 05.08.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, в том числе по основному долгу в размере 284 797 руб. 14 коп. фактически исполнено должником 27.10.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РБР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «РимБорсо» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова