Дело № 33-12405/2023

(№ 2-278/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-008224-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МКЦ» обратилось с иском к ФИО2, с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 14.11.2015 в размере 100 000 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу за период с 14.05.2019 по 14.11.2019 в размере 24385 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за период с 14.05.2019 по 14.11.2019 – 33202 рубля 96 копеек, задолженность по процентам за период с 13.01.2020 по 13.01.2023 – 19771 рубль 22 копейки, задолженность по неустойке за период с 13.01.2020 по 13.01.2023 – 22639 рублей 90 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на 07.09.2022 составляют 24 385 рублей 92 копейки по ставке 27,00 % годовых с 14.01.2023 по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2015 между Банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 240 240 рублей под 27 % годовых сроком по 14.11.2019 включительно. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены, заемщиком обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом. 10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований № 95/2019/ДРВ, согласно которому банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по вышеуказанному договору в отношении ФИО2 30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требований № 6, согласно которому ООО «Форвард» уступило право требования по вышеуказанному договору в отношении ФИО2, в связи с чем, к заявителю перешло право требования по кредитному договору <№> от 14.11.2015, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору 87 205 рублей 66 копеек, из которых: 24 385 рублей 92 копейки – задолженность по просроченному основному долгу за период с 14.05.2019 по 14.11.2019, 33 048 рублей 52 копейки – задолженность по процентам за период с 14.05.2019 по 14.11.2019, 19 771 рубль 22 копейки - задолженность по процентам за период с 13.01.2020 по 13.01.2023, 10 000 рублей – задолженность по неустойке за период с 13.01.2020 по 13.01.2023, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,00% годовых, начиная с 14.01.2023 по дату полного фактического погашения кредита, государственную пошлину в размере 3 200 рублей; в остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, применить по заявленным требованиям срок исковой давности. В обоснование жалобы указывает на несогласие со взысканием задолженности по процентам за период с 13.01.2020 по 13.01.2023 в размере 19771 рубль 22 копейки, процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 % годовых, неустойки в размере 10000 рублей. Полагает, что при определении размера задолженности по процентам судом не проверен расчет задолженности. Судом не установлена очередность погашения задолженности, что повлияло на порядок исчисления суммы задолженности. Взысканные суммы процентов, неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Длительное время истец не заявлял требований к ответчику, тем самым увеличив размер процентов за несвоевременную уплату долга. Законность взыскания задолженности по процентам, начисленным на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 % годовых, не проверена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец, третьи лица – посредством направления извещений почтой, ответчик – путем телефонограммы), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривалось ответчиком, что 14.11.2015 по кредитному договору <№> Банк ВТБ 24 предоставило ФИО2 кредит в размере 240 240 рублей под 27 % годовых сроком до 14.11.2019 включительно. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 94-95).

Из Условий предоставления кредита следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 14.11.2019 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 14 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 8 235 рублей 99 копеек (за исключением первого и последнего платежей, л.д. 9).

10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований <№>/ДРВ, согласно которому банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по вышеуказанному договору в отношении ФИО2

30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требований <№>, согласно которому ООО «Форвард» уступило право требования по вышеуказанному договору в отношении ФИО2, в связи с чем, к заявителю перешло право требования по кредитному договору <№> от 14.11.2015, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО2

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору от 30.08.2021 № 6 задолженность должника по состоянию на 30.08.2021 составляла 306 459 рублей 12 копеек, в том числе: 208769 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 97689 рублей 45 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф, пени (л.д. 26).

Также из материалов дела следует, что взыскатель по почте 02.08.2020 направил мировому судье судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 14.11.2015 в общей сумме 309359 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3146 рублей 80 копеек. Вынесенный по данному заявлению 07.08.2020 судебный приказ был отменен 26.11.2020.

Исполнение обязательств банком по предоставлению денежных средств заемщику, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив нарушение условий договора ответчиком, руководствуясь ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 200, 204, 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 14.05.2019 истцом не пропущен, проверив расчет банка и признав его верным, удовлетворил требования частично, установив несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как верно установлено судом, срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с 14.11.2019, соответственно, по каждому предыдущему просроченному платежу – на месяц раньше.

По заявлению ООО «Форвард» мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области 07.08.2020 вынесен судебный приказ № 2-1205/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 14.11.2015 по состоянию на 23.07.2020 в размере 309359 рублей 29 копеек.

Указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен определением судьи от 26.11.2020, то есть срок исковой давности не тек в период с 28.07.2020 (день направления почтой заявления о выдаче судебного приказа) по 26.11.2020.

С исковым заявлением истец обратился 07.09.2022.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом того, что срок исковой давности на момент действия судебного приказа не тек, трехлетний срок исковой давности по платежам с 14.05.2019 не пропущен.

В связи с чем, срок исковой давности судом первой инстанции верно рассчитан с учетом даты обращения с иском в суд и времени приказного производства по заявлению истца.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование кредитом, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 % годовых являются штрафной санкцией за нарушение сроков кредита и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основана на нормах материального права.

Из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая приведенные нормы права, начисление процентов за пользование кредитом закону не противоречит, штрафной санкцией не является, а представляет собой плату за пользование кредитными денежными средствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, графика платежей следует, что проценты, заявленные Банком к взысканию, представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредиту, то есть проценты за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором и составляет 27 % годовых.

В связи с этим вопреки доводам жалобы указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом (договорные проценты), в связи с этим оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика в пользу истца не подлежала взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. За указанный период сумма неустойки составляет 22264 рубля 34 копейки исходя из размера задолженности по основному долгу в размере 24385 рублей 92 копейки, установленного договором размера 0,1 % в день и периода допущенной просрочки 913 дней (24385,92 х 0,1 % х 913 дней).

Вместе с тем, учитывая применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец преднамеренно затягивал время для обращения с иском в суд в целях взыскания наибольшей суммы процентов за несвоевременную уплату долга по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер начисляемых процентов по кредитному договору, представляющих собой плату за пользование кредитом (договорные проценты), зависит от длительности пользования заемными денежными средствами, а не от времени обращения с иском в суд.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова