Решение по делу № 2-8719/2022 от 08.12.2022 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-8719/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-008535-72 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Инвестторг 6-1» с требованиями о признании недействительным п.11.8 Договора № Д/6-1/К1/5-И-767 участия в долевом строительстве от 03.10.2018 года об изменении территориальной подсудности соглашением сторон и п. 2.5.1. в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем шесть месяцев и один раз за весть срок реализации инвестиционного объекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительных соглашений к данному договору и взыскании неустойки: в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 23 040,60 рублей; в пользу ФИО2 за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 373 257,84 рубля; в пользу ФИО3 за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 23 040,60 рублей; в пользу ФИО4 за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 41 473,08 рубля; в пользу истцов: компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы за отправку документов в размере 772,84 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 950 рублей.

В обоснование требований указали, что 03 октября 2018 года между истцами ООО «Инвестторг 6-1» заключен договор № Д/6-1/К1/5-И-767 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема – передачи, обязательства по оплате цены договора в размере 2 684 864 руб., дольщик исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 2.4. Договора планируемый срок окончания строительства объекта IV –й квартал 2020 года. В соответствии с п.2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства Дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая условия договора, квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года. По состоянию на 20.07.2022 года Акт приема-передачи не подписан, квартира дольщикам не передана.

20 июня 2022 года истцы направили ответчику претензию о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Также, пунктом 2.5.1. Договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев. Вместе с тем, истец считает, что указанное условие договора ущемляет и нарушает права Истца как потребителя согласно действующему Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. Кроме того, пунктом 11.8. Договора предусмотрено, что споры между сторонами Договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт – Петербурга, что также ущемляется права истца как потребителя, поскольку противоречат нормам ч.7 ст.29 ГПК РФ, п. 2. Ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным. Учитывая, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истцов, в связи с чем, истцы обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов - ФИО5 в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых т требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Инвестторг 6-1» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку и штраф. В соответствии с постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 года в период начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Период начисления неустойки ограничен 28 марта 2022 года, соответственно начисление неустойки и иных финансовых санкций возможны только за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. начиная с 10.01.2022 года. Ходатайствовала в случае удовлетворения заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между ООО «Инвестторг 6-1» и ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, заключен договор Д/6-1/К1/5-И-767 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом (многоэтажный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес> (квартал 6, участок 6-1), 1-й этап строительства, этажность 23 этажа, условный номер <адрес>.

Согласно п.2.2 Дополнительного соглашения № 1 к договору об участии в долевом строительстве Дольщики приобретают право общей долевой собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения в следующих долях:

ФИО1 и ФИО3 – в общей совместной собственности 10/100 долей;

ФИО2 - 81-100 долей;

ФИО4 - 9/100 долей.

Согласно п. 2.4. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30 июня 2021 года.

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости (п.4.1.1 -4.1.11 договора).

Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнено в полном объеме в сумме 2 684 864 руб., факт полной оплаты истцами стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из представленной в материалы дела ввод объекта в эксплуатацию разрешен 29.04.2022 года (л.д. 54).

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. Договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – IV-й квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В пункте Договора 2.5.1. указано, что в случае если строительство Объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается Застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего Договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных Сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Указанное свидетельствует о том, что договором предусмотрено право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев с письменным извещением дольщика.

Объект истцу на 20.07.2022 не передан, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

02.10.2020 в адрес истцов направлено уведомление о продлении строительства до 2-го квартала 2021 года.

29.04.2022. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

Объект истцам на дату подачи искового заявления не передан, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пунктов 2.5.1. и 11.8. Договора недействительными суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец как потребитель реализовал свое право на обращение в суд по месту своего жительства, что предусмотрено законом, его права условиями оспариваемым пунктов договора не нарушены, оснований для признания недействительными суд не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются /п. 1 ст. 310 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее - Закон № 214-ФЗ/ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п.2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора /пункт 3 статьи 453 ГК РФ/.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных норм Закона № 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч.1).

Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора действия по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должны были быть совершены застройщиком в пределах срока запланированного окончания строительства, а передать объекты участнику застройщик должен не позднее шести месяцев с даты окончания строительства.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и определении Верховного Суда РФ от 05.08.2021 N 305-ЭС19-13940.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно п. 2.5 договора в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать квартиру истцам.

Поскольку договор долевого строительства от 28.06.2018. зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Квартира по акту приема-передачи истцам на 20.07.2022 года квартира не передана.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истцов полежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с 01.07.2021.

При этом суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления 29.03.2022 г. включительно.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 01.07.2021 по 28.03.2022, Действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, предусмотренную договором от 03.10.2018 года, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов соразмерности и справедливости суд пришел к следующему.

Судом установлено, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательств составлял 5,5%.

Проверив расчеты истца, суд соглашается с периодом заявленным ко взыванию неустойки истцом с 01.07.2021 по 28.03.2022, но не соглашается с применяемой истцом ставкой, таким образом расчет ко взысканию неустойки

за период с 01.07.2021 до 28.03.2022 (271 день) составил 266 785,99 рублей (2 684 864 х 271 х 2 х 1/300 х 5,5%), в связи с чем суд признает расчет истца выполненным без учета вышеуказанных норм права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом учтено, что при цене договора 2 684 864 руб. неустойка в размере 266 785 рублей с учётом периода просрочки и отсутствия неблагоприятных последствий у истцов является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 13 339, 25 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 13 339,25 рублей, в пользу истца ФИО2, в размере 216 095, 85 рублей и в пользу ФИО3 в размере 24 010, 65 рублей, с учетом распределенных долей сторонами при заключении договора ДДУ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцом размер 150 000 рублей чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцами переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а именно: в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2, в размере 10 000 рублей и в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.

20.06.2022 истцами в адрес ответчика направлены требования об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 148 392,99 рублей (266 785+30 000)/2.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указала, что ООО СМЭУ «Заневка», являющееся субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, чинило препятствия Ответчику в подключении Объекта к коммуникациям, что повлияло на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, в период строительства жилого дома неоднократно вводились ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней. Полагал, что размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышенным, несоразмерными и несоответствующим требованиями разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель истца указала, что неустойка может быть снижена только при наличии исключительных обстоятельств. При этом нарушение со стороны контрагентов застройщика не является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, который составляет более десяти месяцев, а также, что неустойка взыскана в пользу истцов в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 105 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, не снижая при этом размера неустойки.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 105 000 рублей, а именно: в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2, в размере 80 000 рублей и в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере 772, 84 руб. об отправке в адрес ответчика корреспонденции, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 2 950 руб.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, представленные истцами сведения о размере аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге, а также отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд признает понесенные расходы разумными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в заявленном размере, а именно: в пользу ФИО1 в размере 13 333 рублей, в пользу ФИО2, в размере 13 333 рублей и в пользу ФИО3 в размере 13 333 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» по вопросу соблюдения прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от 03.10.2018., в частности взыскании неустойки за нарушение сроком передачи квартиры, убытков, штрафа и компенсации морального вреда во всех судах судебной системы Российской Федерации. Уплачено истцами за совершение нотариального действия 2 950 рублей.

Таким образом, все понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы понесенные ими в связи оформлением нотариальной доверенности, а именно: в пользу ФИО1 в размере 983 рубля, в пользу ФИО2 в размере 983 рубля и в пользу ФИО3 в размере 983 рублей.

Поскольку несение почтовых расходов в сумме 772,84 рублей, понесенных при направлении документов ответчику подтверждено истцом ФИО3 документально (представлены оригиналы квитанций л.д. 84-86), данные доказательства являются относимыми, допустимым, достаточным и надлежащими, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Стороной ответчика не оспорены несения указанных расходов.

Рассматривая требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно, в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Вместе с тем, отсутствует необходимость указания в решении суда на представленную отсрочку, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца и исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 897,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестторг-6-1» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 13 339,25 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 333 рубля, судебные расходы по составлению доверенности в размере 983 рубля.

Взыскать с ООО «Инвестторг-6-1» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 13 339,25 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестторг-6-1» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 216 095,85 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рубля, судебные расходы по составлению доверенности в размере 983 рубля.

Взыскать с ООО «Инвестторг-6-1» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 г. в размере 24 010,65 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рубля, судебные расходы по составлению доверенности в размере 983 рубля, почтовые расходы в размере 772, 84 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестторг-6-1» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 897,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.