Дело № 2-6841/2023

(УИД 12RS0003-02-2023-007132-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 35595 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 14 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 82340 рублей 65 копеек, за период с 25 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 3% от суммы задолженности, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки 10000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, по оплате почтовых услуг 356 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило ненадлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении заявила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 требования не признала, пояснила согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

<дата> года произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП.

10 января 2023 года представитель истца, действующий на основании доверенности, по факту указанного происшествия обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение №ПР12775790, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38657 рублей 58 копеек, с учетом износа 23200 рублей.

19 января 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованиями о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

25 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 23200 рублей, нотариальных расходов в сумме 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением №43011, а также произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №42919.

1 марта 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, нотариальных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 7 марта 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-33251/5010-003 от 17 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года по гражданскому делу 2-1415/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15457 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 14220 рублей 97 копеек за период с 31 января 2023 года по 3 мая 2023 года, неустойка с 4 мая 2023 года в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 385779 рублей 03 копейки, штраф в размере 7728 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 100 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 339 рублей 50 копеек.

Данное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 4 августа 2023 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 51979, 51982, 51981, 51977, 51978, 51980.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО6 Последний составил экспертное заключение №086, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74300 рублей, с учетом износа – 42700 рублей, стоимость утилизационных остатков – 47 рублей 37 копеек.

4 сентября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оценке.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 6 октября 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2023 года №<номер> ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, убытков. Из решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 35595 рублей 05 копеек, составляющей разницу между установленной индивидуальным предпринимателем ФИО6 в заключении № 086 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (74300 рублей), установленной им стоимостью утилизационных остатков (47 рублей 37 копеек) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (38657 рублей 58 копеек, из которых 23200 рублей – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в добровольном порядке, 15457 рублей 58 копеек – выплачено по решению мирового судьи).

ФИО2 заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с 14 сентября 2023 года по день фактической уплаты ответчиком спорной суммы ущерба (35595 рублей 05 копеек) из расчета 3% от указанной суммы за каждый день просрочки. Данное требование истцом заявлено на основании положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность исполнителя уплатить в случае нарушения установленных сроков оказания услуги неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена ответственность за нарушение срока исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: при несоблюдении установленного законом срока осуществления страховой выплаты на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае она составляет 38657 рублей 58 копеек (заключение ООО «КАР-ЭКС»). Данную сумму ответчик выплатил в полном объеме 4 августа 2023 года.

Вышеуказанное требование истца о присуждении неустойки на спорную сумму ущерба основано на норме Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащей применению в рассматриваемом случае ввиду наличия специального правового регулирования (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы истцом заявлено требование о присуждении в его пользу штрафа.

Между тем в силу наличия специального правового регулирования: п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, вышеуказанное требование истца удовлетворению также не подлежит.

Одновременно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оплате почтовых услуг 356 рублей. Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление иска, представление интересов истца в суде первой интсанции), оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности.

Данная сумма и суммы расходов на оплату услуг независимой оценки и услуг почтовой службы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1267 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 35595 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 356 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1267 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.