Дело № 2-2012/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-000240-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 23.06.2017 в сумме 279 200 руб., в том числе, основной долг в размере 20 000 руб., проценты по договору займа за период с 24.07.2017 по 30.05.2022 в размере 277 200 руб., взыскать судебные расходы; взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 1% в день с 31.05.2022 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 23.06.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 (заемщику) заем в размере 20 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение 1 месяца. Денежные средства представлены заемщику под 20% в месяц, до даты его погашения, установленной договором займа, и 5% в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа до даты фактического возврата суммы займа включительно.

До настоящего времени заемщик ФИО2 денежные средства по договору займа от 23.06.2017 не возвратила.

25.08.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передал задолженность ФИО2 по договору займа ФИО1

Истец указывает на то, что по состоянию на 30.05.2022 сумма просроченной задолженности по договору займа от 23.06.2017 составляет 297 200 руб., в том числе основной долг – 20 000 руб., проценты по договору займа за период с 24.07.2017 по 30.05.2022 – 277 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 заем в размере 20 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 23.07.2017 (1 месяц). Денежные средства предоставлены заёмщику под 20% в месяц, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленные договором займа, и 5% в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа передана займодателем заемщику в день заключения договора на неотложные нужды.

О том, что ответчик была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора.

Договор займа является реальным договором, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств, без передачи реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Частью 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на договор займа от 23.06.2017, подписанный обеими сторонами согласно п. 1.3 которого, подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о том, что займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик получил от займодавца денежные средства в размере суммы займа, указанные в п. 1.1 договора.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО2

Подлинность договора займа, расписки в получении денежных средств и принадлежность подписи заемщику ни одной из сторон в рамках разрешаемого спора не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходят к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

25.08.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, на основании которого ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) свое право требования по договору займа от 23.06.2017, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

В данном случае, договор уступки прав (цессии) от 25.08.2020, заключённый между ФИО1 и ФИО3 в отношении уступки прав требования по договору займа от 23.06.2017, соответствуют установленным положениям закона.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчиком не возвращена сумма основного долга в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по договору займа, в том числе до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма займа в размере 20 000 руб. выдавалась сроком на 1 месяц (до 23.07.2017). Проценты на сумму займа по договору установлены в размере 20% в месяц, что составляет 240% годовых.

В связи с чем, суд определяет размер процентов за период с 24.06.2017 по 23.07.2017 в размере 4 000 руб., исходя из расчёта: 20 000 руб. х 20%.

Договором займа предусмотрено взыскание 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Таким образом, размер указанных процентов составляет 1 825% в год.

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 202 раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 9% годовых. При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в июне 2017 года по кредитам до 30 дней составлял 17,47% годовых.

Истец длительное время в судебном порядке за взысканием долга по договору не обращался, по состоянию на 30.05.2022 сумма процентов по договору, согласно расчету истца, составила 277 200 руб., что значительно превышает сумму займа.

При таких установленных обстоятельствах суд, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на момент заключения договора, - 18% годовых, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом этого, суд определяет размер процентов за период с 24.07.2017 по 12.07.2022 в сумме 17 891 руб. 51 коп., исходя из следующего расчёта: 20 000 руб. х 1 814 дней х 18% : 365 дней.

Соответственно, общая сумма задолженности по договору займа от 23.06.2017 составляет на момент рассмотрения спора 41 891 руб. 51 коп. (20 000 руб. – сумма основного долга, 4 000 руб. - проценты за период с 24.06.2017 по 23.07.2017, 17 891 руб. 51 коп. – проценты за период с 24.07.2017 по 12.07.2022).

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика представлены доказательства погашения задолженности по договору займа от 23.06.2017 на общую сумму 81 000 руб. путем внесения платежей ФИО3 и ФИО4, что подтверждено расчетом стороны истца.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба