Дело № 2-2332/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003465-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 - А.А.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 17 ноября 2022 года, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 53900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5262 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 05.03.2021 ФИО4 уступил право требования по убытку в пользу ФИО1 <дата> страховой компанией ПАО «АСКО» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа согласно Единой методике в размере 164 580,80 руб. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.04.2022 по делу № <№> со страховой компании была довзыскана сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике в размере 57 419,20 руб. Таким образом, всего страховая компания выплатила истцу 222 000 руб. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № <№> от 07.11.2022, выполненного ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 53900 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности А.А.Н.

В судебном заседании представитель истца А.А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Расходы за производство судебной экспертизы полагал подлежащими взысканию с ответчика. С требованиями о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг не согласился.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании согласились с уточненными исковыми требованиями в части суммы материального ущерба в размере 53 900 руб. и расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП Е.Ю. в размере 7000 руб. Расходы на оплату услуг представителя просили снизить до 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пересчитать исходя из суммы исковых требований согласно уточненному исковому заявлению. Просили взыскать с истца расходы ответчика на представителя в размере 25000 руб., поскольку истцом значительно уменьшен размер исковых требований по сравнению в первоначально заявленным. Расходы на производство судебной экспертизы полагали необходимым распределить между сторонами в равных долях, так как судебная экспертиза производилась в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, 57419, 20 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, находящемуся в собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <№> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО

<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП <дата>, а также производных требований.

ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 164580,80 руб.

Суд пришел к выводу о том, что необходимый размер ущерба, причиненного истцу, достоверно определен по оценке ООО «<данные изъяты>», проведенной финансовым уполномоченным, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, что явилось основанием для взыскания с ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 57 419,20 руб. без учета износа, а также штрафа, неустойки на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанным решением суда ФИО1 было отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с виновника ДТП ФИО2

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 02.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 275900 руб. без учета износа.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его эксперта подтверждена надлежащими документами. Кроме того, стороны согласились с выводами экспертного заключения.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и суммой фактического размера причиненного вреда (ущерба) в размере 53900 руб. (275900 руб. – 164580,80 – 57419,20).

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя А.А.Н. составили 30 000 рублей и подтверждаются договором –поручением на оказание юридической помощи от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата>.

Исходя из того, что данное дело не представляет особой сложности, фактические обстоятельства по делу установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>), суд полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб., полагая его разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании 25 000 руб. с истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, которые подтверждены квитанцией <№> <дата> на сумму 10 000 руб., а также квитанцией <№> от <дата> на сумму 15000 руб.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в размере 142 700 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 364 656 руб. согласно заключений ИП Е.Ю. <№> от 31.05.2022 и <№> от 27.07.2022, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 222 000 руб.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> ООО <данные изъяты>» расхождение в итоговых результатах стоимости восстановительного ремонта между указанным заключением эксперта и заключением <№> от <дата>, подготовленным ИП Е.Ю., обусловлено разницей ценовых показателей на заменяемые запасные части.

Установить причину расхождения величин стоимости заменяемых запасных частей не представляется возможным, т.к. в заключении <№> от <дата> отсутствуют пояснения и ссылки на порядок формирования рыночной стоимости запасных частей.

Вместе с тем, истец, не являясь специалистом в области оценки, не может определить достоверность выполненного специалистом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, в данном случае уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения на основании заключения судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Доказательств недобросовестности истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в полном объеме уточненных исковых требований истца ФИО1, судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки (экспертное заключение <№> от <дата>, выполненное ИП Е.Ю.) в размере 7000 руб., оплаченные истцом согласно квитанции <№> от <дата>, поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4054 руб., что подтверждено чеком-ордером от <дата>. С учетом суммы исковых требований в размере 53900 руб. с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 1817 руб.

Согласно письма ООО Консалтинговый центр «Астрея» от <дата> стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 25 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены сторонами. Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с ФИО2 (паспорт <№> в возмещение материального ущерба 53900 руб., в возмещение расходов на составление заключения ИП Е.Ю. 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1817 руб., всего взыскать 87717 (восемьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН <№>) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 25 000 руб.

Заявление ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании с ФИО1 (ИНН <№> судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.