РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-315/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.07.2022, в С. о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Через ЕПГУ 08.12.2022 была получена информация о ходе исполнительного производства. В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства установлено, что не смотря на достижение должником пенсионного возраста, судебным приставом не приняты меры к направлению запросов с целью установления имущества должника, должник на прием не вызывался, выход по месту жительства должника не осуществлялся. Не принимались меры по установлению места работы должника, получения иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не направлялось. Причем отсутствие ИНН в запросах влечет невозможность получения корректных ответов. Не направлен запрос в ЗАГС на получение сведений о смерти должника. Несвоевременность совершения исполнительных действий, нелогичность, отсутствие последовательности способствуют должнику избежать ответственности в виде возмещения задолженности перед взыскателем. Таким образом, судебным приставом не приняты меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что является нарушением прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2022, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, поддержали доводы письменных возражений. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства установлено, что умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав позицию административных ответчиков, принимая во внимание позицию административного истца, изложенную письменно, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП в подлиннике, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено возложение обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области 19.07.2022 поступил судебный приказ № 2-1186/2019, выданный 10.04.2019, мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании с С. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору.

20.07.2022 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности № рублей 92 копейки.

Согласно сведениям из АИС ФССП по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, а также в период с 20.07.2022 по 29.12.2022 неоднократно направлялись запросы в ПФ РФ, в МИФНС, в ЗАГС, в банки, в ГИБДД, в ЕГРН, в иные компетентные организации в целях отыскания имущества должника, в целях истребования актов гражданского состояния.

Какого-либо движимого или недвижимого имущества, денежных средств на счетах установлено не было.

08.08.2022 в адрес ПФ РФ было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По сообщению ПФ РФ от 10.08.2022 постановление об обращении взыскания на пенсию должника не исполнено, в связи с отсутствием в учете лица, либо объекта, на который накладывается ограничение.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Из ответа отдела по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску службы ЗАГС Иркутской области от 29.12.2022 следует, что С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 17.04.2014, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с сайта Нотариальной платы, наследственных дел к имуществу С. не заведено.

10.01.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП в отношении С., направила в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

На основании изложенного, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, копии процессуальных документов направлялись в адрес взыскателя через личный кабинет ЕПГУ. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом, учитывая неоднократное направление запросов в ЗАГС для истребования сведений о смерти должника, и предоставление ответов об отсутствии сведений, само по себе не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя, установлено, что должник умер, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023