РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2025 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ПАО «БыстроБанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 971 702,22 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, № года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса 18/20 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 920 329,13 руб.
Однако истцу стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1
Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел право отчуждать заложенное имущество.
ПАО «Быстробанк», в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В связи с чем, ПАО «Быстробанк» просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, vin № <данные изъяты>, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя - 1KD №, кузов – отсутствует, ПТС №№ принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 733 320 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 погасил задолженность по кредиту в размере 1 920 329,13 руб., что подтверждается представленными квитанциями, ФИО1 находится в <адрес>, где на данный момент находится автомобиль ему неизвестно, ранее ФИО1 пояснял, что хотел продать автомобиль, однако не смог из-за наложенных ограничений на автомобиль.
Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, причина неявки суду неизвестна.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество отражено в абз.2 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей". Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 971 702,22 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,5% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог приобретенного ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>, Vin - <данные изъяты> 2014 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена регистрация залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, №, залогодержатель ПАО «БыстроБанк».
Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса 18/20 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 329,13 руб.
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, Vin - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ФИО2 полностью погасил задолженность по кредитному договору в размере 1 920 000 руб., данное обстоятельство подтверждается банковскими чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 920 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса (10) №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 920 329,13 руб. в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса (10) №-н№-386 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1920329,13 руб., должник ФИО2, взыскатель ПАО Быстробанк.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, фактическим исполнением.
Как следует из ответа ПАО «БыстроБанк», задолженность по кредитному договору <***> не погашена в полном объеме. Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 в размере 1 920 329, 13 рублей, задолженность определена на дату ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания кредитного договора). Таким образом, с даты ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по основному долгу) проценты начислялись по ставке 16.50% на остаток основного долга по кредитному договору. В настоящее время задолженность по процентам по кредитному договору составляет 591 044,69 рублей, что подтверждается расчетом. Должнику ФИО2 выставлено новое требование о погашение оставшейся части задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. ПАО «БыстроБанк» направил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 591 044,69 руб.
Указанные доводы истца, озвучены представителю ответчика в судебном заседании, предоставлена возможность привести свои возражения, при этом возражения ответчиком и его представителем суду не предоставлены, расчет не оспорен, также суду не представлены доказательства несоразмерности заявленных истцом требований.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Установив, что кредитное обязательство не исполнено в полном объеме, а именно, в настоящее время задолженность по процентам по кредитному договору составляет 591 044,69 руб., его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства и взысканных в пользу Банка денежных средств, суд приходит к выводу об их соразмерности, в связи с чем считает требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, спорное транспортное средство размещено еще в 2021 году, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик ФИО1 до заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о невозможности получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге ответчиком не представлено.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобретший спорный автомобиль, находившийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и соответственно несет все обязанности залогодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество транспортное средство, находящееся в собственности у ФИО1
Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусматривается реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, оценив доказательства, обстоятельства дела в соответствии с действующим законодательством, суд находит требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Hilux, Vin - <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 733 320 руб.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд не усматривает, поскольку как указано выше начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании приведенных выше норм закона, суд считает необходимым в исковых требованиях истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 733 320 руб. отказать, поскольку оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для организаций - 20 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования неимущественного характера, следовательно, при подаче иска истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, модель, номер двигателя - 1KD №, кузов – отсутствует, ПТС №№ принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости на торгах предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> в размере 733 320 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, ПАО «БыстроБанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 г.