Дело № 2-2170/2025
УИД 25RS0№-66
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марки «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о возмещении вреда в результате ДТП посредством организации ремонта транспортного средства.
АО «СОГАЗ» ремонт не осуществило, произвело выплату в размере 154300 руб. В соответствии с калькуляцией ответчика ущерб составляет 288218 руб. без учета износа, 154300 руб.- с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и ФИО1 заключили договор цессии.
ФИО1 направила обращение в службу ФИО2 уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное истец просил, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 133918 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера страхового возмещения установленного судом за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5018 руб.,
В судебное заседание истец не явилась, судом уведомлялась надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер B833AC125, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 332306) и заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288 218 рублей 89 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154 300 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому потерпевший уступает ФИО1, а ФИО1 принимает право требования от АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в размере 400 000 рублей 00 копеек, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, ФИО2 санкции.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в АО «СОГАЗ» поступило уведомление об уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в службу ФИО2 уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба.
При этом ФИО1 не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.
ФИО1, являясь цессионарием, также не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит.
ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которой транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288218 руб., с учетом износа – 154300 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217700 руб., с учетом износа – 122800 руб.
закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО2 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО2 уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, стороне не высказали несогласие в указанным заключением.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Суд учитывает, что разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика в сумме 154300 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения по инициативе ФИО2 уполномоченного в размере 122800 руб., не находится в пределах статистической достоверности.
Однако судом учитывается, что АО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения в размере 154300 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку ФИО2 организацией полностью выплачена сумма страхового возмещения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Страховое возмещение в размере 154300 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, в связи с чем, оснований для взыскания иной суммы неустойки не имеется.
При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко