Приговор по делу № 1-104/2023 от 14.09.2023.

<данные изъяты>

1-104/2023

24RS0027-01-2023-000517-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 14 сентября 2023 год

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кежемского района Васякиной Е.Г.,

защитника – адвоката Некрасовой Н.Н., представившей ордер № от 13.09.2023, удостоверение№ от 10.01.2003 года,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, вдовца, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 13.12.2006 года Ачинским городским судом Красноярского края с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 по ст. 111 ч.4 (три преступления, в редакции № 26-ФЗ от 7.03.2011), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст. 162 УК РФ (семь преступлений в редакции № 26-ФЗ от 7.03.2011), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (два преступления в редакции № 26-ФЗ от 7.03.2011) и ч.1 ст. 222 УК РФ к 19 годам лишения свободы, освобожден 7.06.2022 постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.05.2022 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 2 дня (не отбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

11.06.2023 года в период времени с 11:00 часов по 14:00 часов у ФИО1 находящегося во дворе <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, ФИО1, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, расположенному во дворе по вышеуказанному адресу, прошел к двери ведущей на веранду указанного дома, руками открыл незапертую дверь, после чего, незаконно проник внутрь дома, где с кресла, расположенного в комнате дома, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 женский кошелек коричневого цвета, стоимостью 5480 рублей, в котором находились 4 банковские карты <данные изъяты> не представляющие материальной ценности для потерпевшей; сумку с надписью <данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5480 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что в указанное в обвинении время катался на велосипеде и заехал в СНТ, хотел пить, прошел к дачному дому, позвал хозяев, но никого не было, на участке был дом, который был открыт, он решил посмотреть в доме что-нибудь ценное, что можно похитить, зашел в дом и увидел в доме на кресле сумку, в которой увидел кошелек и барсетку, которые решил их похитить, взял кошелек и барсетку и ушел из дома, когда ушел от дома, посмотрел, что в кошелке денег нет, взял из кошелька банковские карты, а в барсетке были документы. Кошелек с барсеткой положил в пакет и спрятал под деревом недалеко от обочины дороги, а с банковских карт совершил покупки в магазинах в г. Кодинск. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и показали запись с камер наблюдения, он сразу пояснил, что это он и рассказал о совершенном хищении, указал место, где спрятал кошелек и барсетку с документами.

Помимо личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 25-29, т. 2 л.д.58-59), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11.06.2023 года в 11 часов она приехала к себе на дачу по адресу: <адрес>, на участке расположен дачный дом, вход в который закрывается на ключ, дом является для них жилым в дачный сезон с мая по октябрь, в нем проживает она и ее супруг. В данном доме имеется печь для отопления дома, спальные места, дачный дом оснащен электричеством, имеются электрические приборы: электрическая печь на которой они готовят еду, и холодильник. В доме на кресло она положила матерчатую сумку темного цвета, внутри которой находилась сумочка матерчатая фирменная <данные изъяты> черного цвета, которая закрывается на замок молнию, данная сумочка никакой материальной ценности для нее не имеет. В сумочке <данные изъяты> находились документы на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №: свидетельство на транспортное средство, водительское удостоверение на имя ее супруга С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок действия которого закончился и водительское удостоверение на ее имя. Также в сумке находился принадлежащий ей кошелек, в котором находились банковские карты на ее имя и на имя ее супруг: кредитная банковская карта №, банковская карта № открытые на ее имя, и банковская карта, открытая на имя ее супруга. К банковской карте № была подключена услуга мобильный банк, также на мобильном телефоне установлен онлайн <данные изъяты> На банковской карте № открытой на ее имя находились денежные средства в сумме 862,30 рубля, на кредитной банковской карте № находились денежные средства в сумме 845,14 рублей. Двери дачного дома были просто прикрыты, но на запирающее устройство закрыты не были, калитка, ведущая на территорию дачного дома, закрывается на вертушку. Она находилась в огороде, выкапывала траву с грядки. Ее супруг также находился в огороде, делал крышу на теплице. Мобильный телефон находился у супруга в кармане. Через некоторое время, она услышала, что приходят смс-сообщений одно за другим, сначала не обратила внимание на входящие смс сообщения, она решила посмотреть, что за сообщения ей поступали на телефон. Открыв мобильный телефон увидела, что ей поступили смс сообщения с мобильного банка о списание денежных средств с банковских карт ее и ее мужа. В связи с тем, что она находилась у себя на даче в <адрес> и никакие покупки не совершала, она пошла в дом, чтобы проверить, где находятся банковские карты. Открыв сумку, она увидела, что в сумке отсутствует кошелек, в котором находились принадлежащие ей и ее супругу банковские карты, также в сумке отсутствовала сумочка, в которой находились документы на машину. Обнаружив отсутствие кошелька с банковскими картами и сумочки с документами на автомобиль, она подумала, что оставила их в магазине, где покупала квас, в связи с чем поехала в магазин, где ей продавец сообщила, что она ничего не оставляла. Она поняла, что пока они с супругом находились в огороде, кто-то зашел в дачный дом и похитил из сумки кошелек и сумочку с документами на автомобиль. Она сразу же заблокировала банковские карты. Банковские карты и документы не представляют материальной ценности. В результате проникновения в дачный дом и хищения кожаного кошелька, который она покупала в 2022 году в декабре месяце за 8000 рублей, ей причинен материальный ущерб на сумму 5480 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее заработная плата составляет 30000 рублей, также получает пенсию в размере 15000 рублей, ее супруг С.В.С. находится на пенсии по инвалидности <данные изъяты>, в связи с чем получает пенсию в размере 35000 рублей. Общий доход составляет 80000 рублей. Других источников дохода не имеет. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено;

- показаниями свидетеля С.В.С., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 42-44), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11.06.2023 года в 11 часов он совместно с супругой приехали к себе на дачу в <адрес>. В дачный дом супруга занесла матерчатую сумку темного цвета, которую положила в комнате дачного дома в кресло. В этой сумке была матерчатая сумка с надписью <данные изъяты> черного цвета, в которой находились документы на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Также в сумке находился принадлежащий супруге кошелек, в котором находились банковские карты на имя супруги и одна банковская карта, открытая на его имя. Двери дачного дома были просто прикрыты, но на запирающее устройство закрыты не были, калитка, ведущая на территорию дачного дома, закрывается на вертушку. Супруга находилась в огороде, выкапывала траву с грядки. Он также находился в огороде, делал крышу на теплице. Через некоторое время супруге на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от 900, о том что с ее карты списывают денежные средства, в связи с этим, супруга пошла в дачный дом, чтобы посмотреть, где находится ее банковская карта. Через некоторое время она вышла из дома, и сообщила ему, что ее кошелек с банковскими картами и сумка-барсетка с документами на автомобиль, отсутствуют. После чего, супруга поехала в город Кодинск, чтобы заехать в магазин, в котором она приобретала продукты до приезда на дачу и спросить может она оставила кошелек там, но кошелек она в магазине не оставляла.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением от 11.06.2023 года, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили принадлежащие кошелек, банковские карты, документы на автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2023 года, в ходе которого осмотрен дачный участок по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка (т.1 л.д.10-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен лесной массив, находящийся на территории Кежемского района координаты №, указанный ФИО1, и под фрагментом сухого дерева изъят пакет черного цвета с кошельком и сумкой-барсеткой (т.1 л.д.94-100);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 года, в ходе которого осмотрены, сумка с надписью <данные изъяты> кошелек коричневого цвета, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя С.В.С., водительское удостоверение на имя ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 102-107);

- протоколом обыска от 12.06.2023 года в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты продукты питания: сало грудинки весом 0, 762 килограмма, варено-копченое мясо весом 1,428 килограмм, колбаса полукопченная весом 0,756 килограмм (т.1 л.д.123-129);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 года, в ходе которого осмотрены продукты питания: сало грудинки весом 0, 762 килограмма, варено-копченое мясо весом 1,428 килограмм, колбаса полукопченная весом 0,756 килограмм, возвращены потерпевшей ФИО2 под расписку (т.1 л.д.132-136);

- протоколом проверки показаний от 21.07.2023 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свои пояснения, указал дачный дом в <адрес>, куда прошел и совершил хищение кошелька и сумки-барсетки, а в дачном доме место откуда совершил хищение (т.1 л.д. 181-196).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража –то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 без какого-либо законного основания прошел в дачный дом, пригодный для проживания, откуда совершил хищение имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, размер которого превышает 5000 рублей с учетом п. 2 примечания к статье 158 УК РФ и оценен потерпевшей с учетом имущественного положения как значительный.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от 11.07.2023 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 9-12).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям и направлено против собственности, а также данные о личности подсудимого: его возраст, то что является вдовцом, наличие у него места жительства и места работы, исключительно положительные характеристики по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования указал неизвестное следствию место хранения похищенного имущества, благодаря чему похищенное имущество было найдено и возвращено потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой показал и рассказал обстоятельства содеянного, чем способствовал расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ совершено тяжкое преступление при наличии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2006 в том числе за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то что тяжкое преступление против собственности совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору от 13.12.2006 года, учитывая в порядке ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей и задач назначенного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом, при определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

В силу п. «в» ч.7ст.79 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2006 и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, продлив срок содержания под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2006.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2006 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлив срок содержания под стражей до вступления приговора в законную, содержать в СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Кежемским районным судом Красноярского края, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строго режима.

Вещественные доказательства по делу: сумку с надписью «<данные изъяты> кошелек коричневого цвета, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя С.В.С., водительское удостоверение на имя ФИО2, сало грудинки весом 0, 762 килограмма, варено-копченое мясо весом 1,428 килограмм, колбасу полукопченнуя весом 0,756 килограмм – оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>