УИД 19RS0001-02-2022-009470-16 Дело № 2-436/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 27 марта 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 500 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 500 000 руб., часть денежных средств в размере 140 000 руб. была передана ФИО2 наличными, оставшаяся часть в размере 360 000 руб. передана в качестве автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1 Данный факт подтверждает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных ставов УФССП России по <адрес> ФИО6 наложен арест на автомобиль Daewoo Lacetti, 2010 года выпуска с регистрационным знаком <***>. В связи с указанными недостатками автомобиля покупатель не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи продавец не поставил покупателя в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор и вернуть денежные средства не желает.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФССП России по <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «МКК «КРК-Финанс», ФИО7
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи путем мены транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1, приобретая автомобиль <данные изъяты> одновременно с этим передает ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, с доплатой в размере 140 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен в устной форме, передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с неисправностями, необходимо было заменить двигатель. ФИО13 приобрел контрактный двигатель, долгое время ждал, когда двигатель будет поставлен. После того, как автомобиль был изъят, истец позвонил ФИО2, иных мер к защите своих прав в виду юридической неграмотности не предпринимал. Полагал несостоятельным довод о том, что залог не был зарегистрирован в реестре залогов, указал, что ответ Нотариальной Палаты подтверждает отсутствие сведений о залоге в настоящее время, а не в момент совершения сделки. Полагал, что непринятие истцом мер по исключению имущества из акта описи (ареста) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что сторонами был заключен договор мены, а не договор купли-продажи. Сделка мены состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 совместно с ФИО2 проверили автомобиль на наличие обременений. Обременений на автомобиле не было. Судебный пристав-исполнитель при аресте указала, что автомобиль был в исправном состоянии, в связи с чем доводы о невозможности зарегистрировать автомобиль ввиду его неисправности полагала несостоятельными. Обратила внимание, что первый запрет на автомобиль был наложен только ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении года истец пользовался данным транспортным средством, не предпринял мер по постановке его на учет, при этом никаких запретов на автомобиль в момент совершения сделки наложено не было, сведений о залоге в реестре залогов не имелось, что подтверждается ответом Нотариальной Палаты, содержанием Заочного решения, где отсутствуют данные о регистрации залога. В случае своевременной перерегистрации автомобиля истцом, взыскание на него не было бы обращено. Истец не обращался с заявлением об исключении имущества из акта описи (ареста), тем самим не предпринял необходимых мер для защиты своих прав. Полагала, что истец, заявляя требования о расторжении договора, злоупотребляет правом, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что на основании исполнительного документа был совершен арест ТС с последующей его реализацией. Автомобиль на сегодняшний день реализован. О поступлении от истца заявлений об оспаривании действия судебного пристава исполнителя, либо подаче заявления об исключении имущества из акта описи (ареста) представителю не известно.
В судебное заседание не явились третьи лица представитель ООО «МКК «КРК-Финанс», ФИО7, будучи извещёнными о нем надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Так, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. При этом п. 3 ч. 3 указанного Федерального закона обязывает владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи путем мены транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 приобретая автомобиль <данные изъяты> одновременно с этим передает ФИО2 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой в размере 140 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны по делу фактически не отрицали совершенный обмен транспортными средствами.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что он приобрел в январе автомобиль у ФИО2, который находился в залоге и в последующем был арестован.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Ему понравился автомобиль, и он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ему ответил мужчина, предложил данному мужчине обмен с доплатой. Мужчина согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с мужчиной, позже он узнал его данные. Мужчина представился как ФИО14 него имелся в пользовании автомобиль <данные изъяты> который на свое имя он не оформлял. Он предложил ФИО15 обменять автомобиль «<данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты> с доплатой в сумме 140 000 руб. Горохов согласился. Они обменялись ключами и документами на автомобиль. Горохов передал ему договор купли-продажи, в котором были прописаны данные собственника автомобиля ФИО8 и его подпись. Он передал ФИО15 деньги в сумме 140 000 руб. После чего, он стал пользоваться данным автомобилем. Автомобиль на свое имя он не оформил, по какой причине назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой приехали судебные приставы и пояснили, что у него имеется судебный приказ о наложении ареста на указанный автомобиль «<данные изъяты>, поскольку автомобиль находится в залоге в микрофинансовой организации в <адрес>. Данный автомобиль был у него изъят. Судебные приставы ему пояснили, что данный автомобиль был сдан в залог в микрофинансовой организации в <адрес> ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов он увидел, что ФИО8 оформил займ в сумме 450 000 руб. в микрофинансовой организации под залог вышеуказанного автомобиля.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что по в январе 2021 года, точное число не помнит, он выложил на сайте drom.ru объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> по данному объявлению ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина и предложил обменять вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на границе Республики Хакасия и. <адрес>, точное место сейчас назвать не может, так как не помнит ввиду пришествия большого количества времени, они обменялись с парнем ключами и документами, и разъехались. ДД.ММ.ГГГГ он выставил объявление о продажи «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону парень (в последующем он узнал его данные ФИО13) и предложил обмен с доплатой. Он согласился. Акулов доплатил ему деньги в сумме 140 000 руб. и передал ему ключи и документы на свой автомобиль «Nissan Primera». После приобретения, он оформил автомобиль «<данные изъяты> на свое имя, и ездил на данном автомобиле до лета 2021 г., после чего, данный автомобиль он также продал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО19 и сказал, что у него судебные приставы забрали автомобиль «<данные изъяты> и он поехал писать заявление в полицию. После разговора с А-вым он решил посмотреть автомобиль <данные изъяты> по базе в приложении drom. В указанном приложении можно посмотреть автомобиль на наличие штрафов, обременений, ограничений, залогов и т.д. Он посмотрел указанный автомобиль на наличие ограничений, и увидел в приложении, что первое ограничение на указанный автомобиль было наложено ФССП по <адрес>. Данное ограничение было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, через указанное приложение он увидел, что на данный автомобиль было наложено еще три ограничения, последнее ограничение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Желает пояснить, что момент обмена автомобиля «<данные изъяты> с ФИО13 автомобиль не имел каких-либо ограничений и обременений, а также залогов. ФИО16 в его присутствии проверял данный автомобиль на наличие ограничений, залогов и т.д. в приложении drom. ФИО16 написал ему расписку о том, что претензий к автомобилю не имеет. Расписка находится у него дома. Желает уточнить, что собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он не знает, с ним лично он не знаком, никогда его не видел. Если бы на момент обмена им автомобиля «Daewoo Lacetti» 2010 г.в. государственный регистрационный знак <***> на автомобиль «Ford Focus ST», 2006 г.в., на автомобиль «Daewoo Lacetti» 2010 г.в. государственный регистрационный знак <***> были наложены какие-либо ограничения, запреты или залог и т.д. он бы и не стал даже обмениваться на указанный автомобиль.
В ходе проверки дознаватель пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку на момент обмена автомобилями, запрет и арест на автомобиль <данные изъяты> наложен не был.
Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).
Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).
В п. 2 ст. 568 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Согласно ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По сведениям на ДД.ММ.ГГГГ, представленным МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, первым собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО17, также собственником данного автомобиля являлся ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО9
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, указывая на то, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.
Как следует из ответа управляющего делами Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится сведений о возникновении залога транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №.
Вместе с тем, заочным решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО10 заключен договор займа №, согласно которому ФИО8 предоставлен займ в размере 190 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов, неустойки по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО8, был заключен договор залога транспортного средства № от 21.12.2,020, согласно которому ФИО8 передал истцу ООО МКК «КРК-Финанс» в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты> выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с момента заключения договора от ФИО8 не поступало ни одного платежа в качестве исполнения обязательств по договору, ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты> выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – транспортное средство: <данные изъяты>
В соответствии с Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных ставов Управления ФССП РФ по РХ ФИО6 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>
Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства с участием ФИО1, в ходе которого изъято ПТС, СТС, ключи в 1 экз. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО11, каких-либо возражений со стороны присутствующего при наложении ареста ФИО1 не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена оценка транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, что следует из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с принудительной реализацией автомобиля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был снят арест, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий.
Ни на одном из этапов истец не заявлял каких-либо возражений, не заявлял о своих правах на спорный автомобиль. Спустя 5 месяцев после реализации автомобиля с торгов обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на положения ст. 461 ГК РФ.
Между тем, положения данной статьи позволяют заявить требования о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.
Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что основания для изъятия автомобиля, возникли до исполнения договора купли-продажи.
Так, на момент обмена автомобилями каких-либо запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем не имелось, как не имелось и сведений о залоге данного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом Федеральной Нотариальной Палаты. Доказательств опровергающие данные обстоятельства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, с учетом того, что истцом (покупателем) доказательств противоправности действий ответчика, а равно нарушений им требований законодательства не представлено, напротив, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль мог быть поставлен беспрепятственно на регистрационный учет в органах ГИБДД в виду отсутствия регистрации залога на момент совершения оспариваемой сделки, находился во владении истца длительное время, им эксплуатировался, обслуживался, без предъявления каких-либо претензий к качеству переданного ответчиком товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае, указание сторон на договор меры по своей сути на обязанность ответчика нести ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств не влияет.
С учетом положений п. 2 ст. 475, п. 1, 3 ст. 495, п. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникновением у истца ФИО1 убытков, вызванных передачей ему транспортного средства, которое впоследствии было изъято судебным приставом-исполнителем.
Также из представленной в материалы дела расписки, договорная цена автомобиля DAEWOO LACETTI в 500 000 руб. не установлена, цена переданного автомобиля истца представленными в материалы дела доказательствами не определена.
Поскольку истцом не доказано возникновение у него убытков в заявленном размере как результат действий ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 уплаченной за товар суммы в размере 500 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ж.Я. Наумова