77RS0018-02-2023-012950-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/25
по иску ФИО1 к ООО «ДС-Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДС-Восток» о взыскании суммы в размере 319 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 390 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство JСВ4СX14H2WM, г.р.з. 8280 ВР 33.
13.02.2023 года в 01-11 часов по адресу: Ковровский район, А/Д М 7 Волга 253 км + 700м, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: SCANIA R440LA4X2HNA г.р.з. С592ВК799 с полуприцепом KRONE SD г.р.з. 13JUA02, под управлением ФИО2, экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM г.р.з. 33ВР8280 под управлением ФИО3
Виновником данного ДТП стал ФИО2, водитель автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA г.р.з. С592ВК799 с полуприцепом KRONE SD г.р.з. 13JUA02, принадлежащего ООО «ДС-Восток».
Согласно данным РСА полис страхования САО «ВСК» действовал на дату ДТП.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «АТМ Эксперт». Согласно Заключению №50/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 719 000 руб.
Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.
Таким образом, разница между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 319 000 руб. (719 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (максимальная страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ДС-Восток» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство JСВ4СX14H2WM, г.р.з. 8280 ВР 33.
13.02.2023 года в 01-11 часов по адресу: Ковровский район, А/Д М 7 Волга 253 км + 700м, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: SCANIA R440LA4X2HNA г.р.з. С592ВК799 с полуприцепом KRONE SD г.р.з. 13JUA02, под управлением ФИО2, экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM г.р.з. 33ВР8280 под управлением ФИО3
Виновником данного ДТП стал ФИО2, водитель автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA г.р.з. С592ВК799 с полуприцепом KRONE SD г.р.з. 13JUA02, принадлежащего ООО «ДС-Восток».
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу №1-290/2023 ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
По решению Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу №2-3143/2023 в связи со смертью ФИО3 с ООО «ДС-Восток» был взыскан моральный вред на общую сумму 1 000 000 руб.
Согласно данным РСА полис страхования САО «ВСК» действовал на дату ДТП.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «АТМ Эксперт». Согласно Заключению №50/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 719 000 руб.
Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.
Таким образом, разница между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 319 000 руб. (719 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (максимальная страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.
Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 319 000 руб. Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Доводы ответчика об отсутствии данных о техническом состоянии экскаватора-погрузчика на момент ДТП не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 390 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 314, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «ДС-Восток» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: ХХХХХ) сумму в размере 319 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 390 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года
Судья: Самороковская Н.В.